АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о возвращении искового заявления
09 декабря 2020 года
Дело № А33-35016/2020
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Фалилеевой Тамары Николаевны (Красноярский край, г. Сосновоборск)
к Архиву администрации г. Сосновоборска; Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сосновоборска; Прокуратуре г. Сосновоборска и Красноярского края, судам города Сосновоборска, Апелляционному Суду Красноярского края, Верховному Суду Российской Федерации (Красноярский край, г. Сосновоборск)
о возмещении ущерба,
установил:
Фалилеева Тамара Николаевна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Архиву администрации г. Сосновоборска; Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сосновоборска; Прокуратуре г. Сосновоборска и Красноярского края судам города Сосновоборска, Апелляционному Суду Красноярского края, Верховному Суду Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного недоплатой пенсий в размере 683 790,98 руб., а также морального вреда по 500 000 руб. с каждого.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что оно не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату заявителю исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом субъектный состав определен в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративным спорам);
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, в арбитражном процессе гражданин может выступать в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд последний осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, либо, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но право на участие в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1) указано, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Поскольку заявленные требования не относятся к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения гражданина с заявлением в арбитражный суд у Фалилеевой Тамары Николаевны отсутствует статус индивидуального предпринимателя, - спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления.
Кроме того, с учётом заявленных требований – о взыскании в пользу Фалилеевой Тамары Николаевны с 21.05.2003 по 01.12.2020 в связи с инфляцией недоплаченной пенсии в размере 683 790,98 руб. – спор подсуден судам общей юрисдикции, что следует, в т.ч. из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», определяющего компетентный суд по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Фалилеевой Тамары Николаевны возвратить.
2. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1.Исковое заявление на 26 листах;
2.Документы, приложенные к исковому заявлению на 283 листах.
Судья
Л.О. Петракевич
