АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
июня 2017 года | Дело № А33-10429/2016 |
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 июня 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. , рассмотрев в судебном заседании дело
общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН 2463004750, ОГРН 1022402142641, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН 2463004750, ОГРН 1022402142641, г. Красноярск)
о взыскании неустойки,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- временного управляющего ООО «ТИТАН моторс» Бурдина Вячеслава Леонидовича.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Корытиной А.Н., представителя по доверенности от 04.10.2016, Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 04.10.2016,
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Иватова В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2017,
в отсутствие третьего лица,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Керимовой К.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 1 090 580 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2016.
В предварительном судебном заседании 15.06.2016 суд определил: в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в увеличении исковых требований, поскольку истец фактически заявил новое требование к ответчику о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 2 421 143 руб. 19 коп. и суммы неустойки в размере 973 792 руб. 70 коп., а законом не допускается предъявление новых требований ранее незаявленных в иске. Судом рассматриваются заявленные в иске требования о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 1 090 580 руб.
В предварительном судебном заседании 15.06.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 15.06.2016, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 08.08.2016.
Протокольным определением от 08.08.2016, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 06.09.2016.
В судебном заседании 06.09.2016, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 884 130 руб. 67 коп., о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.
Протокольным определением от 06.09.2016, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 11.10.2016.
06.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №14/07 от 01.07.213 за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 244 470,75 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ +1% на дату фактического платежа.
Определением от 13.09.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 11.10.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части эквивалентной валюты по основной сумме долга, о чем вынесено протокольное определение, в уточнении истцом исковых требований в части предъявления требования о взыскании неустойки отказать, поскольку истец фактически заявил новое требование к ответчику, ранее незаявленное в иске.
Спор рассматривается с учетом произведённых изменений в части эквивалентной валюты: взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату фактического платежа.
Определением от 11.10.2016, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 29.11.2016.
Определением от 11.10.2016 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» об изменении договора поставки оборудования № 14/07 от 1.07.2013, изложив пункт 3.3 в следующей редакции: «Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора (01.07.2013)».
Протокольным определением от 29.11.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, нахождение материалов дела в апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на 22.12.2016.
Протокольным определением от 22.12.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 11.01.2017.
Протокольным определением от 11.01.2017, учитывая возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных документов, с учетом мнения лиц, судебное заседание отложено 26.01.2017.
В материалы дела 23.01.2017 от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) поступили пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 26.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2017.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 02.02.2017 в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.
В материалы дела 01.02.2017 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.
В материалы дела 02.02.2017 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.
Судом установлено, что ответчик находится в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу № А33-2469/2016 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» Бурдин Вячеслав Леонидович.
Определением от 02.02.2017, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2017.
В материалы дела 26.02.2017 от третьего лица поступил отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.
В материалы дела 28.02.2017 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.
В материалы дела 28.02.2017 от истца по встречному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб.
Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в части эквивалентной валюты по взыскиваемой неустойки принято судом, о чем вынесено протокольное определение, встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений в части эквивалентной валюты: взыскании суммы неустойки за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855, 39 руб.
Протокольным определением от 01.03.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 04.04.2017.
Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу.
Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда, устно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.04.2017 объявлен перерыв до 10.04.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).
Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, устно огласил позицию по делу.
Истец по встречному иску заявленные требования поддержал с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 01.03.2017, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.
Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда.
Протокольным определением от 10.04.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 15.05.2017.
04.08.2016 ООО «ТИТАН моторс» представлено в материалы дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и, в удовлетворении заявленного в связи с этим ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказал.
В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 01.07.2013 № 14/07 все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора. Составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения споров между сторонами.
Указанным пунктом договора не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании пункта 8.1 договора суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора также не содержится.
Таким образом, из указанного пункта договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
При этом суд отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к каковым относится настоящий спор, стал обязательным в арбитражном процессе только с 1 июня 2016 года (Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), тогда как исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края поступило 03.05.2016.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу.
Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда, устно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 19.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании после перерыва не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
В материалы дела 18.05.2017 от ООО «Сибирь-север-экспорт» поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса суд определил приобщить к материалам дела.
В материалы дела 18.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс» поступил отзыв и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса суд определил приобщить к материалам дела.
Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса суд определил приобщить к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.
Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу. Протокольное определение суда от 10.04.2017 не исполнил, математический расчет неустойки с учетом частичной поставки товара и валюты платежа с указанием суммы задолженности, на которую начислены пени, периода просрочки, количества дней просрочки, ставки, используемой при расчете, не представил.
Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда.
Протокольным определением от 19.05.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 09 июня 2017 года.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании после перерыва не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.
Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу.
Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда.
18.05.2017 конкурсным управляющим ООО «ТИТАН моторс» представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАИН» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторе» (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-2469/2016 ООО «ТИТАН моторе» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из содержания указанных нормы права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 01.07.2013 № 14/07 и в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, предусмотренным пунктом 3.5. договора, у ответчика имеется задолженность в размере 12 033, 36 евро.
В соответствии с пунктом 3.5. договора на оставшуюся сумму от общей стоимости договора (п.3.1. настоящего договора), равной 35 000,00 евро в том числе НДС 18 %, покупателю предоставляется рассрочка платежа в соответствии со следующим установленным графиком платежей: январь 2015 - 7 000 евро, включая НДС 18 %; январь 2016 - 7 000 евро, включая НДС 18 %; январь 2017 - 7 000 евро, включая НДС 18 %; январь 2018 - 7 000 евро, включая НДС 18 %; январь 2019 - 7 000 евро, включая НДС 18 %.
Платежи должны быть произведены не позднее 25 числа соответствующего месяца, согласно установленного графика рассрочки платежа.
Таким образом, обязанность ООО «ТИТАН моторе» по оплате указанных периодических платежей возникла 25 января 2015 года, 25 января 2016 года, 25 января 2017 года, 25 января 2018 года, 25 января 2019 года.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности по договору от 01.07.2013 № 14/07 возникла 25 января 2015 года, 25 января 2016 года, а заявление о признании ООО «ТИТАН моторе» банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 10.02.2016, предъявленные в рамках настоящего спора имущественные требования не являются текущими.
Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на то, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, базовой датой для подразделения требований на реестровые и текущие служит, как отмечено в Пленуме, дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом арбитражным судом.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику 05.05.2016, исковое заявление принято к производству суда определением суда от 18.05.2016.
Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 10.02.2016. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным последняя поставка по договору поставки оборудования от 01.07.2013 N 14/07 состоялась 09.09.2014 (товарная накладная от 09.09.2014 № AS-1200). Как следует из материалов дела, передача кредитором материальных ценностей производилась в 2013 - 2014 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (10.02.2016), и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, поскольку встречное обязательство ответчика уплатить денежную сумму, предоставленную ему в качестве коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара возникло с момента исполнения истцом соответствующей обязанности по передаче товаров, следовательно, предъявляемая истцом ко включению задолженность не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке, определенном Законом о банкротстве.
В этой связи спор, сложившийся между сторонами, после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, должен быть разрешен путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН 2463004750, ОГРН 1022402142641) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861) о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату фактического платежа, оставить без рассмотрения.
Вернутьобществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН 2463004750, ОГРН 1022402142641) из федерального бюджета 25 571 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 08.12.2015 № 432 (в сумме 22 571 руб. 00 коп.) и от 09.12.2015 № 445 (в сумме 3 000 руб.)
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | О.С. Тимергалеева |
