Определение АС Красноярского края от 08.10.2010 № А33-11047/09

401/2010-161903(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 октября 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», г. Красноярск

о распределении с судебных расходов по делу №А33-11047/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРС», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Красноярск

о взыскании 5 250 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белоусовой С.Н. – представителя по доверенности от 28.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК»: Мочагиной Е.С. – представителя по доверенности от 30.10.2007 №52,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г. Трубачевым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» о взыскании 5 250 000 руб. неустойки по договору подряда от 15.06.2007 №049/ДСК.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.10.2009 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» взыскано 5 250 000 руб. неустойки, взыскано 6 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета 31 020 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 21.10.2009 оставлено без изменения.

03.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 110 088 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением от 10.08.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.08.2010.

Определением от 03.09.2010 судом принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «МАРС» по требованию о взыскании судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» в связи с заключением договора уступки права требования от 26.07.2010.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель общества с ограниченной ответственностью «МАРС» пояснил, что считает требования заявителя о распределении судебных издержек обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» представляло интересы общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела №А33- 11047/2009. Между обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009, в силу пункта 1 которого заказчик (общество с ограниченной ответственностью «МАРС») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир») принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 5 250 000 руб. неустойки по договору подряда № 049/ДСК от 15.06.2007. В соответствии с актом оказанных услуг от 01.07.2010, услуга была оказана в полном объеме и на общую сумму 110 088 руб. 60 коп. Общество с ограниченной ответственностью «МАРС» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» стоимость юридических услуг по договору от 01.06.2009 платежным поручением № 227 от 22.07.2010 в размере 110 088 руб. 60 коп. Договором об уступке права требования от 26.07.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», общество с ограниченной ответственностью «МАРС» переуступило право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» судебных издержек в размере 110 088 руб. 60 коп., возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009 и понесенных обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» в связи с рассмотрением дела №А33-11047/2009. Общество с ограниченной ответственностью «МАРС» согласно на замену стороны на общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ».

В отзыве на иск представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАК» пояснил, что заявитель является ненадлежащей стороной по делу, процессуальное правопреемство по делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось. Обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» в отзыве на иск требования заявителя отклонены на основании следующего:

- предъявляемая для взыскания судебных расходов сумма в размере 110 088 руб. 60 коп. необоснованна и превышает все разумные пределы реальной стоимости на рынке юридических услуг. Категорию дел о взыскании договорной неустойки нельзя отнести к категории сложных дел. Сумма за участие представителя в судебном заседании в размере 9 000 руб. явно завышена. При этом МРОТ в Российской Федерации на сегодняшний день составляет 4 330 руб. в месяц. В среднем месячная заработная плата юриста в г. Красноярске из источников сети Интернет составляет около 25 000 руб. (около 850 руб. за 8-ми часовой рабочий день). Таким образом, сумма за участие в суде в качестве представителя равна сумме оплаты 10,5 рабочих дней юриста (представителя). Также, при сборе информации путем обзвона юридических фирм г. Красноярска, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, было выявлено, что в среднем представительство в суде оплачивается в сумме в среднем 3 500 руб. Учитывая отсутствие сложности в деле о взыскании договорной неустойки, а также тот факт, что в судах первой и

апелляционной инстанции принимал участие один представитель, привлечение и, следовательно, расходы на участие второго представителя в кассационной инстанции нецелесообразны. Требования об оплате стоимости составления отзыва на апелляционною и кассационную жалобу в размере 6 000 руб. завышены в связи с тем, что представителем при их подготовке не излагались новые доводы, не предъявлялись новые доказательства, вышеуказанные документы идентичны подготовленному ранее исковому заявлению. Данный факт подтверждает отсутствие соразмерных выставленной стоимости трудозатрат. Сумма стоимости расходов на составление искового заявления в размере 7 000 руб. явно завышена. При сборе информации путем обзвона юридических фирм г. Красноярска, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, было выявлено, что в среднем подготовка искового заявления оплачивается в сумме 3 000 - 4 000 руб.;

- договор об уступке права требования от 26.07.2010 является недействительным. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора право должно быть уже существующим (наличным) и действительным. Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о взыскании со стороны судебных расходов (об объеме взыскания) выносится арбитражным судом и закреплено в судебном акте, которым заканчивается дело или в определении. Указанные судебные акты являются основанием возникновения права требования. На момент подписания договора такое решение (определение) арбитражным судом не выносилось. Объем взыскания, установленный в предмете договора в размере 110 088 руб. 60 коп., юридически не существует (не закреплен в судебном акте). Отсутствие установленного объема к моменту перехода права противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 01.06.2006 не порождает для общества с ограниченной ответственностью «ДАК» юридических последствий и не является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» установленной в договоре суммы судебных расходов (статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований). На момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью «МАРС» не обладало (юридически и в указанном в пункте 1.1 договора объеме) правом, передаваемым обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», что влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, поступившие заявления и приложенные к заявлениям документы, арбитражный суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено в том числе и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является закрытым.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих заявлений заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» представляло интересы общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела №А33-11047/2009 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009;

- общество с ограниченной ответственностью «МАРС» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» стоимость юридических услуг по договору от 01.06.2009 платежным поручением № 227 от 22.07.2010 в размере 110 088 руб. 60 коп.;

- договором об уступке права требования от 26.07.2010, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», общество с ограниченной ответственностью «МАРС» переуступило право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» судебных издержек в размере 110 088 руб. 60 коп., возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009 и понесенных обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» в связи с рассмотрением дела №А33-11047/2009.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования от 26.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (должник) судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 110 088 руб. 60 коп., возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009 и понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела №А33-11047/2009.

По мнению суда, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии (сделки уступки требования) является действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о взыскании со стороны судебных расходов, их объеме, с учетом принципа разумности, принимается арбитражным судом и закрепляется в судебном акте, которым заканчивается дело или в определении. Указанные судебные акты являются основанием возникновения права требования.

На момент подписания договора об уступке права требования от 26.07.2010 такое определение арбитражным судом не выносилось. Таким образом, предмет договора об уступке права требования от 26.07.2010 не определен, поскольку объем взыскания судебных расходов по настоящему делу с учетом принципа разумности судом не устанавливался.

С учетом изложенного, отсутствие установленного объема к моменту перехода права требования противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, договор от 01.06.2006 не порождает для общества с ограниченной ответственностью «ДАК» юридических последствий и не является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» установленной в договоре суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, на момент подписания договора общество с ограниченной ответственностью «МАРС» не обладало правом, передаваемым обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», г. Красноярск, о процессуальном правопреемстве и распределении судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.