1378/2015-143913(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной почерковедческой экспертизы
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.В. Хорошева, рассмотрев в
судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (ИНН
<***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН <***>, ОГРН
<***>, г. Новосибирск)
о взыскании 3 481 105 руб. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд
№ 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2014 (срок действия до
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" о взыскании 2 841 914 руб. неустойки по договору подряда от 05.08.2011 № 28/07-11 за период с 05.10.2013 по 05.11.2014, 250 442 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 15.12.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно- монтажный отряд № 36».
Определением от 25.02.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом уточнение размера исковых требований в части увеличения неустойки до суммы 3 830 746 руб. за период с 05.10.2013 по 26.02.2015. Оставшееся требование о взыскании 316 433,70 руб. процентов (астрент) - неизменное.
Определением от 05.03.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 316 433,70 руб. процентов (астрент), оставлено без рассмотрения.
Определением от 26.03.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом уменьшение размера исковых требований до суммы 3 481 105 руб. неустойки за период с 05.10.2013 по 26.03.2015 в связи с корректировкой дат оплат.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 26.03.2015 представитель ответчика письменно заявил о фальсификации доказательств: акта взаимозачета № 000001 от 31.01.2014 и дополнительных соглашений к цессии от 15.05.2014 и от 16.05.2014 в связи с имеющимися сомнениями по давности составления документов и подлинной подписи директора ООО «ДорТранс» - ФИО2
В судебном заседании 26.03.2015 судом взята подписка у истца и ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий ввиду поданного заявления о фальсификации.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 23 от 04.04.2014 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
27.03.2015 судом запрошены у ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», Сибирский центр экспертизы, Государственная неведомственная экспертиза Новосибирской области сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.
В судебном заседании 24.04.2015 представитель представил документы:
- возражения на заявление о фальсификации;
- нотариально удостоверенное заявление от ФИО2 по факту подписания дополнительных соглашений;
- нотариально удостоверенные пояснения по факту подписания и давности документов от ФИО10 по факту подписания дополнительных соглашений и акта взаимозачета.
В судебном заседании 02.06.2015 представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности составления документов в ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», перед экспертами поставить следующие вопросы:
- дополнительное соглашение от 15.05.2014 к договору № 14/14 от 31.01.2014 уступки права требования;
- дополнительное соглашение от 16.05.2014 к договору № 14/14 от 31.01.2014 уступки права требования;
- акт взаимозачета № 000001 от 31.01.2014;
дате поставленной на этих документах. Если даты изготовления не соответствуют датам документам, то установить примерную дату из изготовления;
В судебном заседании 02.06.2015 представитель ответчика представил копию платежного поручения № 2579 от 29.05.2015 на сумму 102 000 руб. в доказательство оплаты депозита Арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной экспертизы.
Представленная копия платежного поручения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.
В судебном заседании 02.06.2015 представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по ранее изложенным мотивам.
18.06.2015 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» поступил ответ, согласно которому для проведения исследования по установлению давности выполнения пригодны следующие реквизиты (при условии, что проверяемый интервал и свойства исследуемого материала позволят применить имеющиеся методики): в дополнительном соглашении от 15.05.2014 к договору № 14/14 от 31.01.2014 уступки права требования - оттиск печати ООО «ДорТранс»; в дополнительном соглашении от 16.05.2014 к договору № 14/14 от 31.01.2014 уступки права требования - подписи от имени А.В. Колчанова, В.А. Вайгеля, оттиски печатей ООО «ПСМО-36», ООО «ДорТранс»; - в акте взаимозачета № 000001 от 31.01.2014: подписи от имени А.В. Колчанова, В А. Вайгеля, оттиск печати ООО «ДорТранс». В ходе проведения исследования из каждого исследуемого реквизита будут произведены вырезки непересекающихся штрихов размерами от 1x10 мм. Количество вырезанных штрихов определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Исследование давности нанесения оттисков, указанных выше печатей возможно также сравнительным методом при предоставлении образцов печатей на документах, давность выполнения которых не вызывает сомнения, за период 1-2 месяца до имеющейся в документе даты и заканчивающийся за 1-2 месяца позднее предполагаемой даты составления документа (не менее 3-5 за каждый проверяемый месяц).
В судебном заседании 02.07.2015 у свидетеля – ФИО2 судом отобраны экспериментальные образцы подписи в присутствии представителя истца.
- счет № 5 от 28.02.2013;
- акт от 28.02.2013 № 000004;
- письмо от 06.11.2013 в адрес МРИ ФНС № 25;
- требование-накладная от 31.03.2014;
- распоряжение № 1 от 01.01.2013 (о лимите остатка кассы);
- авансовый отчет от 27.06.2014 № 10;
- опись сведений, передаваемых в ПФР (форма АДВ-6-2) от 15.07.2013 - авансовый отчет от 27.08.2013 № 8;
- табель учета рабочего времени ООО «ДорТранс» от 31.12.2013;
- табель учета рабочего времени ООО «ДорТранс» от 30.11.2013;
- счет от 28.02.2013 № 4;
- опись сведений, передаваемых в ПФР (АДВ-6-2) от 07.05.2013.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить. Вопрос о назначении технической экспертизы рассмотреть после проведения почерковедческой экспертизы.
Пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Рассмотрев представленные документы о полномочиях экспертного учреждения, вопросы, представленные сторонами, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования, заявленные истцом, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд определил поручить проведение экспертизы одному из свободных экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО4, ФИО5
Татьяне Ивановне, Новиковой Римме Егоровне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне, Зибенгар Вере Витальевне. Образование и опыт экспертов подтверждены и достаточны для экспертного исследования.
Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО4
Викторовне, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Светлане Николаевне, ФИО8, ФИО9 (660062,
акта взаимозачета № 000001 от 31.01.2014, им самим или иным лицом?
подписаны дополнительные соглашения к цессии от 15.05.2014 и от 16.05.2014, им самим
- оригинал дополнительного соглашения от 15.05.2014 к договору № 14/14 от 31.01.2014
уступки права требования;
- оригинал дополнительного соглашения от 16.05.2014 к договору № 14/14 от 31.01.2014
уступки права требования;
- оригинал акта взаимозачета № 000001 от 31.01.2014;
- оригиналы документов, датированных 2013-2014 годом и подписанных ФИО2
(свободные образцы):
а) счет № 5 от 28.02.2013;
б) акт от 28.02.2013 № 000004;
в) письмо ООО «ДорТранс» от 06.11.2013 № 17 в адрес МРИ ФНС № 25; г) требование-накладная № 00000003от 31.03.2014;
д) распоряжение № 01 от 01.01.2013 (о лимите остатка кассы);
е) авансовый отчет от 27.06.2014 № 10;
ж) опись сведений, передаваемых в ПФР (форма АДВ-6-2) от 15.07.2013 з) авансовый отчет от 27.08.2013 № 8;
и) табель учета рабочего времени ООО «ДорТранс» от 31.12.2013 № 12; к) табель учета рабочего времени ООО «ДорТранс» от 30.11.2013 № 11; л) счет от 28.02.2013 № 4;
м) опись сведений, передаваемых в ПФР (АДВ-6-2) от 07.05.2013;
- экспериментальные образцы подписи ФИО2;
- подписка эксперту.
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы
подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и
подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307
Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам)
материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о
представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 19 октября 2015 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Предупредить ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Хорошева
