Определение АС Красноярского края от 08.06.2022 № А33-5243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Красноярск

Резолютивная часть определения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июня 2022 года.

Мотивированное определение составлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834,
ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки, страхового возмещения без учета износа, расходы, уплаченную госпошлину в АНО «СОДФУ» за рассмотрение обращения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 935 руб.,   страхового возмещения без учета износа в размере 57 600 руб.,   расходы в размере 18 084 руб., из которых: 9 000 руб. - стоимость составления обращения в АНО «СОДФУ», 9 000  руб. - стоимость  составления  заявления  (претензии)  в  финансовую организацию; 84 руб. - почтовые расходы; уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб. в АНО «СОДФУ» за рассмотрение обращения.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 07.06.2022 производство по делу прекращено.

17.06.2022в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного определения по настоящему делу.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного определения не пропущен.

Истец указал, что предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа запчастей, неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в рамках рассматриваемого ДТП Уярским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.04.2019 вследствие действий водителя Федотова С.В., управлявшего транспортным средством VolvoFH12, государственный регистрационный номер У572СТ24, в сцепке с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер Н08895|54, был причинен вред принадлежащему Бондарю В.Н. транспортному средству ToyotaCorollaRunx, государственный регистрационный номер О632КХ124 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Федотова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0064510422 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Бондаря В.Н. на момент ДТП не была застрахована.

06.05.2019 Бондарь В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортнрх средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.05.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» инициировано проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному ООО «АвтоЭксперт» от 20.05.2019 № 8792/133/02820/19+ восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 159 300 руб. 00 копеек, с учетом износа – 101 700 руб.

21.05.2019 АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию обслуживания автомобилей ООО «Беркут» (далее - СТОА).

23.05.2019 Бондарь В.Н. предоставил в АО «АльфаСтрахование» банковские реквизиты.

17.06.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Бондаря В.Н. с просьбой выдать направление на СТОА, расположенную в радиусе 50 км.

17.06.2019 страховая организация повторно выдала направление на ремонт в ООО «Беркут».

12.07.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя Бондаря В.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (в связи с тем, что страховщиком нарушены обязательства по выдаче в 20-дневный срок направления на ремонт, а также в связи с тем, что страховщик не согласовал станцию технического обслуживания по месту фактического нахождения потерпевшего, а осуществление ремонта на выбранной страховщиком СТОА невозможно).

19.07.2019 АО «АльфаСтрахование» на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от 20.05.2019 № 8792/133/02820/19+ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 101 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 61383.

18.11.2019 Бондарем В.Н. направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 63 048 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

В обоснование требований Бондарем В.Н. было предоставлено экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 23.10.2019 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 288 235 руб., с учетом износа – 164 748 руб.).

06.12.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Бондаря В.Н. о готовности осуществить выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказало.

17.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило Бондарю В.Н. неустойку в сумме 53 901 рубль 00 копеек, из которых 46 894 рубля 00 копеек перечислено заявителю, что подтверждается платежным поручением № 87946, 7 007 рублей 00 копеек - в бюджет в качестве уплаты НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 87947.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Бондарь В.Н. обратился к финансовому уполномоченному (обращение от 30.12.2019 № У-19-91641) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 048 руб. 16 коп., неустойки в размере 184 125 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 11.02.2020 № У-19-91641/5010-007 в удовлетворении требований Бондаря В.Н. было отказано.

Бондарь В.Н. обратился с исковым заявлением в Уярский районный суд Красноярского края к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных убытков, штрафа, компенсации, морального вреда.

26.10.2020 решением Уярского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-271/2020 в удовлетворении требований Бондаря В.Н. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

13.01.2021 апелляционным определением № 33-762/2021 Красноярского краевого суда решение от 26.10.2020 по делу № 2-271/2020 оставлено без изменения.

16.08.2021 между Бондарем В.Н. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому от Бондаря В.Н. к ООО «Фортуна» переходит право требования в объёме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обязательств компенсации ущерба, причиненного Бондарю В.Н. ДТП, произошедшего 25.04.2019 с участием транспортного средства, к АО «АльфаСтрахование» по договору № 0064510422, к виновнику (Федотову С.В.), включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

23.08.2021 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 346 099 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги за отправку претензии.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию письмом от 27.09.2021 уведомило ООО «Фортуна» об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

30.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о заключении между ООО «Фортуна» и Бондарем В.Н. договора цессии от 27.09.2021, согласно которому права требования Бондаря В.Н. к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП от 25.04.2019 переданы ООО «Фортуна».

ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 346 099 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 84 рублей 00 копеек, платы за рассмотрения обращения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-157622/5010-004 от 21.12.2021 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по договору обязательного  страхования ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Требования ООО «ФОРТУНА» о взыскании доплаты возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового финансовой санкции, платы за рассмотрения обращения уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился у суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом учтено, что  до обращения в арбитражный суд  цедент – Бондарь В.Н. уже обращался в Уярский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных убытков, штрафа, компенсации, морального вреда (дело № 2-271/2020).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлена тождественность исковых требований в настоящем деле и в деле № 2-271/2020 по следующим основаниям.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что фактически в суде общей юрисдикции цедент заявлял требования о взыскании страхового возмещения, а в арбитражном суде заявляет о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, обозначаемой уже как убытки, правового значения для определения тождества исков не имеет, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, а также в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А33-23528/2021).

Иная правовая квалификация заявляемых истцом сумм не меняет их природы (возмещение ущерба, причиненного имуществу) и обстоятельств, являющихся основанием взыскания (наступление страхового случая и ответственности по обязательству страховой организации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления иными способами, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 935 руб.,   страхового возмещения без учета износа в размере 57 600 руб., расходов в размере 18 084 руб., из которых: 9 000 руб. - стоимость составления обращения в АНО «СОДФУ», 9 000  руб. - стоимость  составления  заявления  (претензии)  в  финансовую организацию; 84 руб. - почтовых расходов; уплаченной госпошлины в размере 15 000 руб. в АНО «СОДФУ» за рассмотрение обращения. Указанные требования основаны на обстоятельствах, возникших в результате ДТП, произошедшего 25.04.2019 вследствие действий водителя Федотова С.В., управлявшего транспортным средством VolvoFH12, государственный регистрационный номер У572СТ24, в сцепке с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер Н08895|54, был причинен вред принадлежащему Бондарю В.Н. транспортному средству ToyotaCorollaRunx, государственный регистрационный номер О632КХ124.

Вместе с тем, согласно материалам дела указанные требования были рассмотрены Уярским районным судом Красноярского края в рамках дела № 2-271/2020.

В рамках дела № 2-271/2020 Бондарь В.Н. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В частности просил суд взыскать с ответчика пользу страховое возмещение в размере 63 048 рублей 16 копеек, а также неустойку в размере 178 771 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения, понесенные расходы и убытки в размере 67 121 рублей 50 копеек из расчета: оплаты экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, дубликата экспертного заключения в сумме 4000 рублей, составлении претензии 5000 рублей, составления заявления в финансовую организацию 5000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному 5000 рублей, услуги почтовой связи 332 руб. 50 коп., доверенность на представителя 1700 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде 40000 рублей, а также стоимость отправки искового заявления в суд в размере 558 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края по гражданскому делу от 26.10.2020 № 2-271/2020 в удовлетворении требований Бондаря В.Н. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

13.01.2021 апелляционным определением № 33-762/2021 Красноярского краевого суда решение от 26.10.2020 по делу № 2-271/2020 оставлено без изменения.

Соответственно, решение от 26.10.2020 № 2-271/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, цедентом было реализовано право на судебную защиту, в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по результатам рассмотрения требований цедента о взыскании, в том числе, страхового возмещения и неустойки.

Поскольку цедент реализовал свое право на судебную защиту по получению страхового возмещения и не обжаловал решение суда общей юрисдикции в суд вышестоящей инстанции, цессионарий не может обладать большим количеством прав. Он также не обладает правом искусственного изменения подсудности данного спора между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, пользуясь договором уступки прав требования, не обладает правом фактического пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции путем обращения в арбитражный суд, т.е. в не предусмотренном законом порядке.

Требование, заявленное истцом в настоящем деле, новым не является, поскольку было заявлено в суде общей юрисдикции.

Определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято 07.06.2022, то есть после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В связи с чем, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 461 руб. платёжным поручением № 102 от 24.03.2022.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 461 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 102.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного определения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.