1603/2020-327309(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Фалилеева Николая
Петровича (Красноярский край, г. Сосновоборск)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сосновоборска; Проку-
ратуре г. Сосновоборска (Красноярский край, г. Сосновоборск)
о возмещении ущерба,
установил:
Фалилеев Николай Петрович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сосновоборска; Прокуратуре г. Сосновоборска о возмещении ущерба недоплатой пенсий в размере 779 470,07 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что оно не соответствует требованиям дей- ствующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату заявителю исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом субъектный состав определен в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен- ный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образо- ваний, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник-
ли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
Таким образом, в арбитражном процессе гражданин может выступать в качестве сто- роны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд последний осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, либо, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но право на уча- стие в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвер- жденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1) указано, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это преду- смотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Поскольку заявленное требование не относятся к специальной компетенции арбит- ражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения гражданина с заявлением в арбитражный суд у Фалилеева Николая Петровича отсутствует статус индивидуального предпринимателя, - спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления.
Кроме того, с учётом заявленных требований – о взыскании в пользу Фалилеева Николая Петровича с 21.05.2009 по настоящее время в связи с инфляцией недоплаченной пенсии в размере 779 470,07 руб. – спор подсуден судам общей юрисдикции, что следу- ет, в т.ч. из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», определяющего компетентный суд по спорам об установ- лении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий в си- лу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Поскольку заявитель не представил в материалы дела доказа- тельств оплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Е.Р. Смольникова
