Определение АС Красноярского края от 07.08.2012 № А33-8346/11

233/2012-133716(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 07 августа 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Солта» (Приморский край, г.Находка; ИНН 2508058290, ОГРН 1022500696393) и Комаровой Светланы Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское» о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (ИНН 2466109342 ОГРН 1032402960875) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

учредителя должника - Потаповой С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2011;

от ООО «Рыбинское» - Кузнецова К.А., представителя по доверенности от 06.11.2011;

от ООО «Солта» - Бовтюк М.С., представителя по доверенности от 10.02.2012;

от Комаровой С.Б. - Бовтюк М.С., представителя по доверенности от 10.05.2012;

конкурсного управляющего - Сапожниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (ИНН 2466109342 ОГРН 1032402960875) банкротом.

Определением от 16.06.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 13.07.2011 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 13 декабря 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2011 № 144.

03.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края требование ООО «Солта» и Комаровой Светланы Борисовны (далее – кредиторы) в котором кредиторы просят включить денежное требование ООО «Солта» в размере 3 665 000 рублей и денежное требование Комаровой Светланы Борисовны в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЛесБизнесСтрой».

Определением от 10.11.2011 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 27.06.2012 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 24.07.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В

соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 31.07.2012, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 542 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1. В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов требования Комаровой С.Б. в размере 4 000 000 руб. кредитор указал следующее:

Между ООО «Солта», Комаровой С.Б. и ООО «ЛесБизнесСтрой» заключен договор подряда-инвестирования строительства железнодорожного тупика и прирельсового склада по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр № б/н от 14.01.2006.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является обеспечение строительства подрядчиком с участием инвестора и заказчика а также сдача в эксплуатацию и регистрация права собственности за инвестором и подрядчиком железнодорожного тупика и прирельсового склада по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст.Чунояр, тупик №15 (объект), за счет средств подрядчика и средств инвестора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, после введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке и проведению всех взаиморасчетов между подрядчиком и инвестором, заказчик обязан оформить право собственности на строящийся объект на подрядчика и инвестора в Управлении Федеральной регистрационной службы на территории Красноярского края (регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в долях, соразмерных произведенным затратам подрядчика и инвестора в строительство объекта. В случае отказа заказчика произвести такое оформление подрядчик и инвестор сохраняют за собой право обратиться в Арбитражный суд с иском о признании за ними права собственности за строящийся объект.

На основании договора подряда-инвестирования строительства железнодорожного тупика и прирельсового склада по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр № б/н от 14 января 2006 года Комарова Светлана Борисовна внесла в кассу должника денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 16.01.2006 на сумму 250 000 руб.; № 6 от 30.01.2006 на сумму 250 000 руб.; № 8 от 15.02.2006 на сумму 300 000 руб.; № 9 от 24.02.2006 на сумму 270 000 руб.; № 12 от 10.04.2006 на сумму 300 000 руб.; № 17 от 26.04.2006 на сумму 330 000 руб.; № 36 от 11.10.2006 на сумму 500 000 руб.; № 21 от 17.05.2006 на сумму 450 000 руб.; № 18 от 03.04.2007 на сумму 300 000 руб.; № 24 от 18.09.2007 на сумму 400 000 руб.; № 12 от 24.02.2009 на сумму 150 000 руб.; № 24 от 16.04.2009 на сумму 500 000 руб.

В связи с тем, что должник не оформил право собственности на строящийся объект, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

2. В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Солта» в размере 3 665 000 руб. кредитор указал следующее:

20.01.2004г. между ООО «Бумеранг» и ООО «Солта» был заключен договор поставки лесопродукции на сумму 3 565 000 рублей.

29.04.2005г. между ООО «Бумеранг» и ООО «ЛесБизнесСтрой» был заключен договор № 22 о совместной деятельности, предметом которого являлось извлечение прибыли участниками договора при строительстве железнодорожного тупика и прирельсового склада в Богучанском районе Красноярского края, кадастровый план земельного участка № 07/04- 1051 от 06.12.2004г. Общая площадь строительства 40000кв.м..

В июле 2004 года, поскольку у ООО «Бумеранг» перед ООО «Солта» образовалась задолженность в сумме 3 565 000 рублей, гендиректор ООО «Солта» направил в адрес директора ООО «Бумеранг» письмо с прошением погасить образовавшийся долг. До апреля 2005 года ООО «Бумеранг» долг перед ООО «Солта» не погасил. Однако 29.04.2005г. между данными юридическими лицами была достигнута договоренность о взаимных расчетах по договору поставки лесопродукции от 20.01.2004г. с условием расторжения ООО «Бумеранг» и ООО «ЛесБизнесСтрой» договора № 22 о совместной деятельности от 29.04.2005г.. В свою очередь ООО «Солта» и ООО «ЛесБизнесСтрой» 29.04.2005г. подписали договор № 022 о совместной деятельности предметом которого являлось извлечение прибыли участниками договора при строительстве железнодорожного тупика и прирельсового склада в Богучанском районе Красноярского края, кадастровый план земельного участка № 07/04-1051 от 06.12.2004г.. Общая площадь строительства 40000кв.м..

В связи с чем, 29.04.2005г. между ООО «Солта» и ООО «Бумеранг» было подписано соглашение о взаимозачетах, которым стороны согласовали, что ООО «Бумеранг» должна перечислить в счет погашения задолженности ООО «Солта» перед ООО «ЛесБизнесСтрой» по договору № 22 о совместной деятельности от 29.04.2005г. в сроки и размерах согласованных между сторонами. В свою очередь договор № 22 от 29.04.2005г., заключенный между ООО «Бумеранг» и ООО «ЛесБизнесСтрой» был расторгнут в этот же день, что подтверждается письмом от 29.04.2005г. ООО «Бумеранг» в адрес ООО «ЛесБизнесСтрой», согласованное в этот же день с ООО «ЛесБизнесСтрой».

Поскольку ООО «Солта» и ООО «Бумеранг» в данном соглашении указали (техническая ошибка) «погашение задолженности по договору № 22», а не «по договору № 022», в связи с этим ООО «Бумеранг» и вносил денежные средства за ООО «Солта» перед ООО «ЛесБизнесСтрой» по договору № 22 о совместной деятельности от 29.04.2005г., а не по договору № 022 о совместной деятельности от 29.04.2005г.

В дальнейшем, 14.01.2006г. между ООО «Солта», Комаровой С.Б. и ООО «ЛесБизнесСтрой» был заключен договор подряда-инвестирования строительства железнодорождного тупика и прирельсового склада по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст.Чунояр. По сути, данный договор является дополняемым договором к договору № 022 от 29.04.2005г. о совместной деятельности, заключенному между ООО «Солта» и ООО «ЛесБизнесСтрой».

Договором от 14.01.2006г. стороны уточнили предмет договора, обязанности сторон.

15.03.2007г. указанные стороны вновь внесли уточнения в предмет договора, где более конкретно указали наименования и количество объектов подлежащих строительству и иные работы, и условием, что ООО «ЛесБизнесСтрой» сдаст в эксплуатацию построенные объекты и зарегистрирует право собственности на них за ООО «Солта» и Комаровой С.Б.

ООО «Солта» исполнило свои обязательства по договору № 022 от 29.04.2005г. о совместной деятельности и договору подряда - инвестирования от 14.01.2006г. по финансированию и строительству объектов на земельном участке площадью 4га, принадлежащем ООО «ЛесБизнесСтрой» на основании договора аренды земельного участка на ст.Чунояр в Богучанском районе Красноярского края, что подтверждается платежными поручениями: № 5124 от 01.07.2005 на сумму 500000руб.; № 549 от 25.07.2005 на сумму 500 000 руб.; № 5143 от 28.07.2005 на сумму 300 000 руб.; № 5166 от 21.09.2005 на сумму 350 000 руб.; № 121 от 11.07.2006 на сумму 150 000 руб.; № 133 от 22.08.2006 на сумму 210 000 руб.; № 133 от 13.09.2006 на сумму 66 000 руб.; № 627 от 13.09.2006 на сумму 149 000 руб.; № 141 от 25.10.2006 на сумму 170 000 руб.; № 142 от 25.10.2006 на сумму 500 000 руб.; № 28 от 02.11.2006 на сумму 150 000 руб.; № 181 от 02.11.2006 на сумму 67 000 руб.; № 152 от 16.11.2006 на сумму 160 000 руб.; № 153 от 23.11.2006 на сумму 293 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 18.03.2009 на сумму 100 000 руб., данная сумма была внесена наличными средствами в ООО «ЛесБизнесСтрой» представителем ООО «Солта», поскольку он находился в этот день в г.Красноярске.

Учредитель должника представил возражения, указав на следующее:

- согласно п.1 акта №192/1 от 07.04.2008 приемки в эксплуатацию законченного строительства железнодорожного пути не общего пользования государственной комиссией подрядчиком строительных работ было общество с ограниченной ответственностью «ПКФ- Проект»;

- указанные в заявлении Комаровой С.Б. денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» в кассу никогда не вносились, что подтверждается бухгалтерской документацией, кассовой книгой и др.;

- по данным бухучета ООО «ЛесБизнесСтрой», такие суммы не проходили, кредиторская задолженность отсутствует. Это подтверждается главной книгой ООО «ЛесБизнесСтрой» за 2006 год. Например, за 1 квартал сдано в «Импекс» банк на расчетный счет ООО «ЛесБизнесСтрой» всего 93 000 руб., в последующие годы согласно писем директора ООО «ЛесБизнесСтрой» Викторова В.В. Деятельность не велась, что подтверждается объяснением представителя ООО «ЛесБизнесСтрой» Бовтюк М.С., письмами Викторова В.В., в адрес налоговой инспекции и в банк о том, что наличные деньги не принимались и не тратились;

- Комарова С.Б. не может вносить средства для осуществления совместного предприятия деятельности, как физическое лицо.

Конкурсный управляющий представил отзыв, указав на следующее:

- плательщиком в вышеуказанных платежных поручениях является ООО «Бумеранг», в основании платежа каких-либо иных данных не указано, что позволяет сделать вывод о том, что данными платежными поручениями производилась оплата в рамках договора о совместной деятельности ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Бумеранг». Заключение договора №22 от 29.04.2005 именно с ООО «Бумеранг» подтверждается также письмами №6, №7 от 10.06.2005, №8 от 301.06.2005 в адрес директора ООО «Бумеранг»;

- в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая то, что все платежи в рамках договора совместной деятельности №22 от 29.04.2005 осуществлялись не позднее 2006 года, заявителем пропущен срок предъявления требований;

- в качестве подрядчика в соответствии с переданной МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств копией акта №192/1 от 07.04.2008 приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования государственной комиссией указана иная документация ООО ПКФ «Проект»;

- согласно пункту 1 Указания ЦБР от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 60 000 руб. до июля 2007 года и 100 000 руб. в оставшийся период. Платежи, которые якобы осуществляла Комарова С.Б. превышают вышеуказанный лимит;

- согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» от 24.08.2007 №85, направленному в ОАО «УРСА Банк» за 2 полугодие 2007 года, предприятие расчеты наличными денежными средствами не производило;

- согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2006 размер внеоборотных активов (незавершенное строительство) составляет 2 943 000 руб. и по состоянию на 01.01.2010 данный размер не изменился, что свидетельствует об отсутствии вложений в строительство объекта.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражает против включения требования общества с ограниченной ответственностью «Солта» и Комаровой Светланы Борисовны в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2011 № 144.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Данный вывод изложен в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что уведомление в адрес кредиторов не направлял. С учетом того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 06.10.2011, а требование заявлено в суд 03.10.2011, что подтверждается соответствующей отметкой «поступило в электронном виде» на требовании, суд приходит к выводу, что требование кредиторов заявлено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями арбитражного суда от 23.04.2012 суд предложил кредиторам представить подлинные договора, квитанции и платежные поручения (на обозрение суда).

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 суд предложил Комаровой С.Б. представить: доказательства передачи должнику денежных средств; документы, подтверждающие фактические наличие денежных средств в размере суммы, уплаченной по квитанциям, к моменту их передачи должнику (в т.ч. о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, суммы, равной размеру переданных средств или превышающих его; документы о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Представитель Комаровой С.Б. пояснила, что подлинники квитанций представить не может в связи с утратой.

Конкурсный управляющий, кредитор ООО «Рыбинское», учредитель должника возражали против признания требования обоснованным, указав на отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств и на не отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника.

Проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, арбитражный суд считает, что требование заявителем не доказано, учитывая следующее.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены подлинные квитанции, а также не были представлены документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора Комаровой С.Б. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, принимая во внимание, что кредиторская задолженность в указанном размере не была отражена в бухгалтерской отчетности должника, суд приходит к выводу о недоказанности требования Комаровой С.Б. в заявленном размере.

Довод кредитора о наличии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может быть принят судом во внимание, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными

предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей».

Несоблюдение кредитором указанного правила в совокупности с непредставлением подлинных квитанций, а также документов, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере 4 000 000 руб. к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах (в том числе прохождение спорных денежных средств через книги учета доходов и расходов, которые должны вести индивидуальные предприниматели, в налоговых декларациях), также ставит под сомнение факт передачи денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный считает недоказанным факт внесения денежных средств в размере 4 000 000 руб. в кассу должника и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 000 000 руб.

В обоснование наличия задолженности перед ООО «Солта» представлены копии платежных поручений, в которых в графе «назначение платежа» указано: долгосрочные вложения по договору № 22 от 29.04.2005, в графе плательщик указано ООО «Бумеранг».

В материалы дела представлена копия договора о совместной деятельности № 22 от 29.04.2005, заключенного между ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Бумеранг».

Довод кредитора о том, что данный договор был расторгнут сторонами не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Бумеранг» от 29.04.2005, согласно которому ООО «Бумеранг» просит ООО «ЛесБизнесСтрой» дать согласие на расторжение договора 22 от 29 апреля 2005 года.

На данном письме поставлена отметка «Согласен, директор ООО «ЛесБизнесСтрой». При этом не указана дата проставления данной отметки. Кроме того, представитель ООО «Солта» пояснил, что данное письмо хранилось у ООО «Солта». Таким образом, надпись «согласен» проставлена на экземпляре письма, имеющегося у ООО «Солта». Доказательства, подтверждающие доведение до ООО «Бумеранг» сведений о согласии на предложение о расторжении договора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства доведения до ООО «Бумеранг» согласия ООО «ЛесБизнесСтрой» на расторжение договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта расторжения договора № 22 от 29.04.2005.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что на письме от 29.04.2005 не указано когда поставлена надпись «Согласен», суд приходит к выводу, что кредитором не доказано, что платежи по платежным поручениям, копии которых представлены в дело, были произведены после проставления данной отметки, а не ранее.

Принимая во внимание, что в представленных платежных поручениях в назначение платежа указано на договор № 22 от 29.04.2005, при этом не указано, что платежи вносятся за ООО «Солта» по договору № 022 от 29.04.2005, а также учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, заключенного между ООО «Бумеранг» и ООО

«ЛесБизнесСтрой», суд приходит к выводу, что данные платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств должнику за ООО «Солта».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Солта» за 2006 год дебиторская задолженность отражена в размере 1062 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО «Солта» за 2007 год дебиторская задолженность отражена в размере 2 231 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО «Солта» за 2008 год дебиторская задолженность отражена в размере 2 881 тыс.руб., в то время, как кредитор предъявляет требование к должнику на сумму 3 665 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 1 апреля 2006 г. кредиторская задолженность - 1373 тыс.руб, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 г. кредиторская задолженность – 2301 тыс.руб.

В обоснование заявленного довода о не отражении спорных сумм в бухгалтерском учете должника учредителем должника в материалы дела представлена расшифровка бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2006 г. с приложением копий договоров займа, а также копия главной книги за 2006 г.

Учитывая, что задолженность в заявленном размере не была отражена ни в бухгалтерской отчетности кредитора, ни в бухгалтерской отчетности должника, суд приходит к выводу, что требование кредитора не может быть признано обоснованным.

При этом довод ООО «Солта» о том, что не отражение дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности является обычной практикой большинства организаций не может быть принят судом во внимание как не обоснованный. Кроме того, согласно пункту 3.2.13. договора подряда-инвестирования строительства железнодорожного и прирельсового склада по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр от 14.06.2006 ООО «Солта» обязано осуществлять учет, в том числе бухгалтерский, по предмету договора.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Данный вывод изложен в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункту 2.5. договора № 022 от 29.04.2005 ввод объекта планируется на август 2005 г. В судебном заседании представитель кредиторов пояснил, что требование кредиторов основывается на договоре подряда-инвестирования строительства железнодорожного тупика и прирельсового склада по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр от 14.01.2006, который не предусматривает конкретного срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора подряда-инвестирования строительства железнодорожного тупика и прирельсового склада по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр от 14.01.2006, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим, в том числе элементы договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из определения договора строительного подряда, содержащегося в пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным.

Учитывая, что срок в договоре подряда-инвестирования строительства от 14.01.2006 не согласован, суд приходит к выводу, что данный договор следует признать не заключенным. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты предоставления денежных средств по квитанциям и платежным поручениям, копии которых представлены в дело. В связи с чем, срок исковой давности по платежным поручениям № 5124 от 01.07.2005 на сумму 500000руб.; № 549 от 25.07.2005 на сумму 500 000 руб.; № 5143 от 28.07.2005 на сумму 300 000 руб.; № 5166 от 21.09.2005 на сумму 350 000 руб.; № 121 от 11.07.2006 на сумму 150 000 руб.; № 133 от 22.08.2006 на сумму 210 000 руб.; № 133 от 13.09.2006 на сумму 66 000 руб.; № 627 от 13.09.2006 на сумму 149 000 руб.; № 141 от 25.10.2006 на сумму 170 000 руб.; № 142 от 25.10.2006 на сумму 500 000 руб.; № 28 от 02.11.2006 на сумму 150 000 руб.; № 181 от 02.11.2006 на сумму 67 000 руб.; № 152 от 16.11.2006 на сумму 160 000 руб.; № 153 от 23.11.2006 на сумму 293 000 руб., а также по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 1 от 16.01.2006 на сумму 250 000 руб.; № 6 от 30.01.2006 на сумму 250 000 руб.; № 8 от 15.02.2006 на сумму 300 000 руб.; № 9 от 24.02.2006 на сумму 270 000 руб.; № 12 от 10.04.2006 на сумму 300 000 руб.; № 17 от 26.04.2006 на сумму 330 000 руб.; № 36 от 11.10.2006 на сумму 500 000 руб.; № 21 от 17.05.2006 на сумму 450 000 руб.; № 18 от 03.04.2007 на сумму 300 000 руб.; № 24 от 18.09.2007 на сумму 400 000 руб. пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьей 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комаровой Светланы Борисовны в размере 4 000 000 рублей отказать.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СОЛТА» (ОГРН 1022500696393, г. Находка) в размере 3 665 000 рублей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.