АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
августа 2012 года | Дело № А33-10449/2012 |
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2012.
В полном объеме определение изготовлено 13.08.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев всудебном заседании вопрос о передаче по подсудности дела, рассматриваемого при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андрейченко Веры Александровны, Аристова Александра Викторовича,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» (ИНН 5105105 , ОГРН 2465076475 , дата регистрации 18.10.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 дата регистрации 18.11.2002) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., а также неустойки в размере 5 500 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Реница О.М. по доверенности,
при введении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» (далее – ООО «Медведь-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., а также неустойки в размере 5 500 руб. 00 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Андрейченко Вера Александровна, Аристов Александр Викторович (далее - Андрейченко В.А., Аристов А.В., третьи лица). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 13.07.2012.
Ответчик, третье лицо Аристов А.В. в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления №50954, №50956). Копия определения от 09.07.2012, направленная в адрес третьего лица Андрейченко В.А., возращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 28.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля SKODAROOMSTERг/н Х070ТУ/24, принадлежащего ООО «Медведь-Восток», находящегося под управлением Лепешкина Е.Н., и автомобиля МАЗ 543203-2122 г/н К829ЕВ/55, принадлежащего Андрейченко В.А., находящегося под управлением Аристова А.В. Нарушение Аристовым А.В. правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела. По результатам проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 455 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31060 руб. 25 коп. Ответчик рассчитал размер ущерба в размере 38 395 руб. 55 коп., указанная сумма выплачена ответчиком истцу. Учитывая, что в полном объеме сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, истец обратился с требованием о взыскании 120 000 руб.
Из ОГИБДД УВД по г.Красноярску в арбитражный суд поступил административный материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2012 на ул. Енисейский Тракт в районе дома № 2 в г. Красноярске.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при причинении вреда имуществу оплата производится на основании независимой экспертизы по средним сложившимся в регионе ценам, с учетом износа деталей узлов и агрегатов. Истцу произведена оплата в размере 38 395 руб. 55 коп. с учетом износа согласно расчету ООО «АвтоконсалтингПлюс». Ответчик представил копию выписки из страхового полиса серии ВВВ № 0581799099.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
С учетом пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – Андрейченко В.А. по страховому полису серии ВВВ № 0581799099.
Согласно представленной в материалы дела выписке из страхового полиса серии ВВВ № 0581799099 он выдан филиалом ООО «Росгосстрах», находящимся на территории Омской области. Соответственно, настоящий иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах», находящегося в Омской области, а не Красноярского филиала ответчика. Юридическим адресом самого ООО «Росгосстрах» является: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.
Арбитражным судом Красноярского края исковое заявление ООО «Медведь-Восток» принято с нарушением правил о подсудности.
Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А33-10449/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» (ИНН 2465105105, ОГРН 1062465076475) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, г. Люберцы) о взыскании 120000 руб. ущерба, 5500 руб. неустойки на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | Дьяченко С.П. |
