Определение АС Красноярского края от 07.04.2011 № А33-5184/11

408/2011-45196(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев заяв- ление общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН 2463076667 / ОГРН 1062463005550)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

о признании недействительными решения №2353 от 17.03.2011 о взыскании налога, сбо- ра, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требо- вания №463 от 21.03.2011 об уплате пени за период с 27.12.2010 по 21.03.2011,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрь- скому району г.Красноярска о признании недействительными решения №2353 от 17.03.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогопла- тельщика в банках и требования №463 от 21.03.2011 об уплате пени за период с 27.12.2010 по 21.03.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2011 возбуждено произ- водство по делу.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств с расчетного счета в банке по оспари- ваемым налогоплательщиком решению №2353 от 17.03.2011 о взыскании налога, сбора, пе- ни, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требованию №463 от 21.03.2011 об уплате пени за период с 27.12.2010 по 21.03.2011.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или иму- щественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозмож- ным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответ- ствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен пред-

ставить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказатель- ства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозмож- ным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановле- ния от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъ- яснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспе- чительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценива- ет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реали- зацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечи- тельных мер» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными об- стоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель указал, что в связи с направлением в банк налогоплательщика инкассовых по- ручений на основании оспариваемого решения №2353 от 17.03.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, он лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете, что создает для него существенные препят- ствия к осуществлению предпринимательской деятельности, выражающиеся в следующем:

- налогоплательщик не может выплачивать текущую заработную плату своим работни- кам и принять на работу требующихся новых сотрудников охраны, в связи с чем несет убытки, связанные с необходимостью выплаты сотрудникам компенсации за несвоевремен- ную выплату заработной платы, что подтверждается приложенными к заявлению копиями штатного расписания, положения об оплате труда, объявления о приеме на работу новых ох- ранников;

- налогоплательщик не может закупить форменную одежду для своих сотрудников в свя- зи с переходом на летний режим одежды и тем самым не может надлежащим образом ис- полнить свои обязательства перед контрагентами, что может повлечь их односторонний от- каз от исполнения договоров и причинить убытки налогоплательщику, что подтверждается копиями счета на оплату летней формы одежды, и договоров с контрагентами;

- налогоплательщик не может оплатить услуги своих контрагентов по обслуживанию системы тревожных кнопок и установке видеокамеры наблюдения, что может повлечь при- остановку обслуживания указанных систем, неоправданный риск безопасности работников заявителя, а также убытки, что подтверждается копиями договоров на обслуживание тре- вожной сигнализации, актами сверок.

В подтверждение указанного довода обществом к заявлению приложены копии следую- щих документов: реестра о доходах физических лиц за 2010 год, подтверждения представле- ния указанных сведений в налоговый орган, штатного расписания №2 от 29.04.2010, положе- ния об оплате труда и премирования, чека на подачу платного объявления о найме охранни- ков от 22.03.2011, счета №599 от 28.03.2011 на оплату летней одежды, договоров №03/07/10 от 16.07.2010, №02/07/10 от 01.07.2010, №01/03/09 от 01.03.2009 на оказание услуг постовой

охраны объекта, договора охраны №11/07 от 06.06.2007 с дополнительным соглашением от 15.01.2008, договора №01/10 от 01.02.2010, в которых ООО «Тайгер» является исполните- лем; договора №ЮРЗ8397 от 05.03.2010 о поставке воды, договора субаренды нежилого по- мещения от 01.10.2010, договора №4025 от 01.02.2010 об оказании услуг специализирован- ного оператора в системах электронного документооборота, договора №11-08ПД от 18.09.2008, договоров №94/10 от 03.02.2010, №96ТР от 02.02.2010, №91/10 от 01.02.2010 на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, в которых ООО «Тайгер» является заказчиком (субарендатором), актов сверки взаимных расчетов с контр- агентами, перечня действующих договоров ООО «Тайгер» от 04.04.2011 №38.

Также общество в заявлении указало, что в ближайшее время (в период с 05.04.2011 по 25.04.2011) планируется поступление существенной для налогоплательщика суммы денеж- ных средств (около 400 000 руб.), что подтверждается графиком платежей. Вместе с тем, указанный график платежей к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование доводов документы, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку возможность причинения зая- вителю значительного ущерба взысканием налоговым органом за счет денежных средств до- начисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 3 030 079,67 руб. устанавливается су- дом путем оценки экономической ситуации на предприятии в целом, которое может под- тверждаться данными о наличии (отсутствии) ликвидного имущества, планируемых доходах и расходах, наличии (отсутствии) денежных средств на счетах общества и т.д.

Представленные заявителем суду документы подтверждают лишь планируемые расходы общества. Размер полученных и планируемых в сопоставимых периодах доходов заявителем не подтвержден: срок действия договоров №01/03/09 от 01.03.2009, №01/10 от 01.02.2010 ис- тек, доказательств его пролонгации не представлено; размер вознаграждения исполнителя в договоре №03/07/10 от 16.07.2010 не указан; доказательств исполнения своих обязательств по договорам ООО «Тайгер» не представлено.

Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком документы в отсутствие документации, отражающей размеры полученных и планируемых доходов, не позволяют оп- ределить имущественное положение заявителя на момент рассмотрения его заявления о при- нятии обеспечительных мер, что не позволяет оценить довод общества о том, что взыскивае- мая инспекцией сумма налоговых платежей является для налогоплательщика значительной и её взыскание причинит заявителю значительный ущерб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации заявитель не обосновал и документально не подтвердил нали- чие необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление ООО «Тайгер» о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств с рас- четного счета в банке по оспариваемым налогоплательщиком решению №2353 от 17.03.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогопла- тельщика в банках и требованию №463 от 21.03.2011 об уплате пени за период с 27.12.2010 по 21.03.2011отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца по- сле его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляцион- ный суд.