Определение АС Красноярского края от 07.03.2013 № 03АП-4364/2011

1277/2013-37963(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770), г.Красноярск,

о назначении строительно-технической экспертизы

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686), г.Красноярск,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770), г.Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Стройиндустрия»: Федорова В.В., директора, по паспорту; Прозоровского Е.А., представителя по доверенности от 12.03.2012 № 09, по паспорту;

от ООО «Монолитстрой»: Лозовой Т.Н., представителя по доверенности от 03.10.2011 № 408, по паспорту; Комара П.В., представителя по доверенности от 25.07.2012 № 353, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее истец по первоначальному иску, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее ответчик по первоначальному иску, ООО «Монолитстрой») о взыскании 22 144 686 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2007 № 10-011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2011 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Монолитстрой» к ООО «Стройиндустрия» о взыскании 37 152 418 руб. 10 коп. аванса по договору от 17.09.2007 № 10-011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 в удовлетворении иска ООО «Стройиндустрия» отказано. Встречный иск ООО «Монолитстрой» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Монолитстрой» 24 977 256 руб. 48 коп. авансового платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО

«Стройиндустрия» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстрой» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А33-18608/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.11.2012 арбитражный суд назначил судебно-строительную экспертизу. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 16.01.2013.

Определением от 30.11.2012 производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 21.01.2013.

Определением от 21.01.2013 производство по делу № А33-18608/2010 возобновлено. Назначено судебное разбирательство на 25.02.2013. Суд обязал ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» представить в материалы дела экспертное заключение, с приложением до 22.02.2013.

23.01.2013 от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступило ходатайство об изменении условий проведения судебной экспертизы (изменение сроков и стоимости), в суд возвращены документы, которые были переданы в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

ООО «Стройиндустрия» настаивало на проведении судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Монолитстрой» указало на необходимость проведения судебной экспертизы.

Поскольку условия проведения экспертизы (по срокам и стоимости), предложенные ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» в письме от 23.01.2013, по мнению сторон, являются невозможными, суд предложил ООО «Стройиндустрия» и ООО «Монолитстрой» представить другие кандидатуры экспертных организаций.

Определение от 14.02.2013 направлено экспертным организациям: ООО Проектное бюро «Стиль», ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект», Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз», ООО «КВАЗАР», Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате с целью получения сведений от вышеуказанных экспертных организаций о возможности и условиях проведения экспертизы.

С поступившими от экспертных организаций ответами стороны ознакомлены.

Представитель ООО «Стройиндустрия» просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «КВАЗАР».

Представитель ООО «Монолитстрой» возражал против поручения проведения экспертизы ООО «КВАЗАР», настаивал на поручении проведения экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», не возражал против определения экспертной организацией - Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз».

Согласно письму от 25.02.2013 № 30-0477 ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведение строительно-технической экспертизы возможно, при этом:

– экспертами будут назначены: Иванова О.Н., Колмаков А.Н., Жукова А.В., Яськов М.Е.;

– срок проведения экспертизы – 120 календарных дней с момента получения определения суда о назначении судебной экспертизы;

– стоимость экспертизы 897 000 руб. (в том числе НДС 18% 136 830, 51 руб.).

В письме от 28.02.2013 № 1 ООО «КВАЗАР» также сообщило о наличии возможности проведения строительно-технической экспертизы, указав, что:

– в экспертной организации имеются следующие специалисты для проведения строительно-технической экспертизы: Жаренко А.В., Плиско Л.А., Ганиев А.Х., Соломатина И.А.;

– необходимый срок проведения экспертизы составляет 35 календарных дней;

– стоимость строительно-технической экспертизы составит 140 000 руб.

В письме от 26.02.2013 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» также сообщило о наличии возможности проведения строительно-технической экспертизы, указав, что:

– экспертами будут назначены: Кривецкий А.И., Тугужаков Д.Б., Севостьянова Е.Н.;

– срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения определения суда о назначении судебной экспертизы;

– стоимость экспертизы 240 000 руб. (в том числе НДС 18% 136 830, 51 руб.).

Согласно письму от 25.02.2013 № 46 ГПКК «Товарных экспертиз» проведение строительно-технической экспертизы возможно, при этом:

– экспертами будут назначены: Чехунов В.В., Марьясова Л.Г., Хасанов Р.Р., Саидова Т.В., Ерохина Т.А.;

– срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента проведения осмотра

– стоимость экспертизы 500 000 руб.

В материалы дела от АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» поступило письмо исх. № 126 от 26.02.2013 о невозможности проведения экспертизы.

От ООО Проектное бюро «Стиль» в материалы дела поступило письмо исх. № 09/02 от 27.02.2013 о невозможности проведения экспертизы.

В письме № 1501-13/89 от 25.02.2013 Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата сообщает о том, что не располагает специалистами для проведения строительно- технической экспертизы.

В письме от 27.02.2013 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также сообщило о наличии возможности проведения строительно-технической экспертизы, указав, что:

– экспертами будут назначены: Андронова М.Н., Волкова В.Ю., Девятловская К.С., Филонова Л.Э;

– проведения экспертизы возможна с января до конца марта 2014 года при условии поступления материалов дела в лабораторию до 29.03.2013;

– минимальная стоимость экспертизы – 320 000 руб.

ООО «Стройиндустрия» представило чек-ордер от 23.11.2012 на сумму 122 000 руб. в подтверждение зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы по настоящему делу.

ООО «Монолитстрой» представило платежное поручение от 23.11.2012 № 8393 на сумму 102 000 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение строительно-технической экспертизы, судом установлены следующие данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов:

1. В ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»:

Иванова О.Н. имеет диплом с отличием 2002 года о присуждении квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке АТ-VI №3080945 датирована 20.03.2000, работала техником-строителем, инженером, ведущим инженером, заведующей сектором лаборатории обследования строительных конструкций, заведующей лабораторией ОСК, переведена Центр негосударственной экспертизы на должность эксперта;

Колмаков А.Н. имеет диплом с отличием 2006 года о присуждении квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке ТК №9111611 датирована 30.05.2006, работал инженером, ведущим инженером лаборатории обследования строительных конструкций, назначен заведующим сектором этой же лаборатории;

- Жукова (Риттер) А.В. имеет диплом 2002 года о присуждении квалификации инженер- строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке АТ-IХ №2600228 датирована 26.08.2002, работала инженером- конструктором, ведущим инженером, в настоящее время занимает должность инженера в лаборатории оснований и фундаментов);

Яськов М.Е. имеет диплом ФГОУВПО «Сибирский федеральный университет», присуждена квалификация инженер, по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», первая запись в трудовой книжке ТК-1 № 0751461 22.06.2009, работал инженером в экспертном центре ОАО «Научно-технический прогресс», в настоящее время с 26.03.2012 принят в лабораторию судебных строительно-технических экспертиз, инженером 1 категории в ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

2. В ООО «КВАЗАР»:

Жаренко А.В.: диплом 1999 года по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификации «инженер-строитель», первая запись в трудовой книжке датирована 07.03.1994, работал монтером пути, экспедитором, педагогом-психологом, главным инженером, в настоящее время работает в ООО «Сигма» в должности прораба;

Соломатина И.А.: диплом с отличием 1998 года по квалификации «инженер-строитель», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализации «Рыночная экономика и менеджмент», свидетельство о повышении квалификации 1998 года, 1999 года, решение диссертационного совета от 18.04.2008 №16к/217 (сведений о трудовой деятельности в материалах дела не имеется);

Плиско Л.А.: диплом 1998 года о присуждении квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке АТ-V №6773005 датирована 01.04.2001, работала начальником отдела сбыта, начальником отдела продаж, заместителем директора по коммерческим вопросам (с 28.02.2006 сведений о работе не имеется);

Ганиев А.Х.: диплом с отличием 2001 года по квалификации «эксперт-криминалист», специальности «судебная экспертиза», диплом 2004 года о присуждении квалификации «экономист» по специальности «финансы и кредит» (сведений о трудовой деятельности в материалах дела не имеется).

3. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС:

– Кривецкий А.И. окончил ФГОУВПО «Сибирский федеральный университет, присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», согласно свидетельству № 214 является членом НП «Национальная палата судебной экспертизы», первая запись в трудовой книжке датирована 05.07.2004 ООО «Стройкомпани», инженер ПТО по капитальному ремонту, работал в ООО «Экострой» мастером, с 11.05.2010 по настоящее время в НП «Енисейский альянс строителей» (НП СРО «Енисейский альянс строителей») занимал должности ведущего специалиста отдела технического надзора, главного специалиста контрольно-экспертного отдела, в настоящее время занимает должность главного бухгалтера;

- Тугужаков Д.Б. окончил Красноярскую государственную архитектурно-строительную академию, присуждена квалификация инженер-строитель по специальности «Водоснабжение

и водоотведение», 01.09.2006 принят в Красноярскую архитектурно-строительную академию на должность ассистента кафедры «Водоснабжение и водоотведение», далее занимал должности старшего преподавателя, переведен 01.09.2010 на должность старшего преподавателя кафедры Инженерных систем зданий и сооружений, работает по настоящее время;

- Севостьянова Е.Н. (окончила Красноярскую государственную архитектурно- строительную академию, присуждена квалификация инженер-строитель по специальности «Водоснабжение и водоотведение»,имеет профессиональный аттестат от 13.11.2012 по прохождению профессиональной подготовки по программе «Сметное дело в строительстве», (сведений о трудовой деятельности в материалах дела не имеется).

4. ГП КК «Товарных экспертиз»:

- Чехунов В.В. (имеет диплом о высшем образовании ГОУВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт», присуждена квалификация товаровед- организатор по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж работы экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и реконструкции строительных конструкций и продукции 10 лет, согласно приказу от 30.06.2009 № 72 назначен на должность заместителя директора ГПКК «Товарных экспертиз», работает по настоящее время;

- Марьясова Л.Г. (диплом Красноярского политехнического института, по специальности городское строительство, инженер-строитель, согласно приказу от 11.04.2005 принята на должность эксперта по ремонтно-восстановительным работам, работает по настоящее время, прошла повышение квалификации в ФГОУВПО «СФУ» по программе общестроительные и отделочные работы, и по программе «Управление строительством»;

- Хасанов Р.Р. (диплом Красноярского государственного технического университета, присуждена квалификация инженер по специальности «Электроснабжение (по отраслям)», приказом от 22.03.2010 принят на должность эксперта по электрике и электромонтажным работам,

- Саидова Т.В. (окончил ФГОУВПО «Сибирский федеральный университет, присуждена квалификация инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, прошла повышение квалификации в ФГОУВПО «СФУ» по программе общестроительные и отделочные работы, согласно приказу от 06.10.2003 принята на должность эксперта по ремонтно-восстановительным работам);

- Ерохина Т.А.(окончила Красноярский строительный техникум, по специальности промышленное и гражданское строительство, присвоена квалификация техник-строитель, прошла повышение квалификации в ФГОУВПО «СФУ» по программе общестроительные и отделочные работы, согласно приказу от 08.07.2008 работает в должности эксперта, инженера-строителя).

Руководствуясь образованием и квалификацией экспертов, наличием соответствующего опыта работы, принимая во внимание период осуществления экспертной деятельности предложенными экспертными организациями, а также то, что об отводе кандидатур экспертов сторонами не заявлено, причин, по которым тот или иной эксперт не может участвовать в проведении экспертизы по делу, сторонами не названо, а судом таких причин не установлено, суд считает необходимым привлечь к проведению экспертизы экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз»: Чехунова В.В., Марьясову Л.Г., Хасанова Р.Р., Саидову Т.В., Ерохину Т.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая требования статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной «Стройиндустрия» в части назначения по делу строительно-технической экспертизы, о назначении строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ГПКК «Товарных экспертиз».

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз» (эксперты, которые могут участвовать в проведении экспертизы: Чехунов В.В., Марьясова Л.Г., Хасанов Р.Р., Саидова Т.В., Ерохина Т.А.).

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы: - входят ли в состав согласованной проектной документации работы на сумму 59 297 104 руб. 76 коп., отраженные в спорных актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008 года к договору подряда от 18.09.2007 № 10-01 (указать какие входят, а какие не входят)?

- выполнены ли фактически работы на сумму 59 297 104 руб. 76 коп., указанные в актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008 года к договору подряда от 18.09.2007 № 10-01, на объекте - База отдыха, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5А/1?

- определить объем качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008 года, на соответствие условиям договора подряда от

18.09.2007 № 10-01, проектной документации, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида?

- определить стоимость качественно выполненных работ (по состоянию на 31.10.2008 года), указанных в актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008, которые вошли в состав согласованной проектной документации?

- входят ли в состав проектной документации работы, отраженные в актах КС-2/КС-3 (№ 12/1 от 26.05.2008; от 27.08.2008; № 1 от 18.08.2008; от 31.08.2008; № 00000025 от

31.10.2007; № 00000006 от 28.07.2008; КС-2 от 24.07.2008 (5 шт.); № 00000008 от 30.09.2008; КС-2 от 17.09.2008 (2 шт.); КС-2 от 30.09.2008 (8 шт.);№ 000002 от 24.04.2008; № 6 от

24.04.2008; № 5 от 24.04.2008; № 3 от 24.04.2008; № 4 от 24.04.2008; № 2 от 24.04.2008; № 7 от 24.04.2008; № 00000009 от 31.10.2008; КС-2 от 20.10.2008 (4 шт.); 30.10.2008; № 84 от

30.09.2008; № 13 от 30.11.2008; за октября 2007; за ноября 2007; № 13(1)-08 от 30.04.2007; № 0027(1) от 25.04.2008; № 3-02 от 28.02.2008; № 3-01 от 30.01.2008; № 00000008/9 от

28.09.2007; за август 2007; № 00000006/10 от 31.07.2007; за июль 2007; от 30.03.2007; от

28.02.2007) представленных ООО «Монолитстрой» в материалы дела 07.09.2012? - являются ли тождественными (в какой части) виды работ, отраженные в актах КС- 2/КС-3, представленных ООО «Монолитстрой» в материалы дела 07.09.2012, (№ 12/1 от

26.05.2008; от 27.08.2008; № 1 от 18.08.2008; от 31.08.2008; № 00000025 от 31.10.2007; № 00000006 от 28.07.2008; КС-2 от 24.07.2008 (5 шт.); № 00000008 от 30.09.2008; КС-2 от

17.09.2008 (2 шт.); КС-2 от 30.09.2008 (8 шт.);№ 000002 от 24.04.2008; № 6 от 24.04.2008; № 5 от 24.04.2008; № 3 от 24.04.2008; № 4 от 24.04.2008; № 2 от 24.04.2008; № 7 от 24.04.2008; № 00000009 от 31.10.2008; КС-2 от 20.10.2008 (4 шт.); 30.10.2008; № 84 от 30.09.2008; № 13 от 30.11.2008; за октября 2007; за ноября 2007; № 13(1)-08 от 30.04.2007; № 0027(1) от

25.04.2008; № 3-02 от 28.02.2008; № 3-01 от 30.01.2008; № 00000008/9 от 28.09.2007; за август 2007; № 00000006/10 от 31.07.2007; за июль 2007; от 30.03.2007; от 28.02.2007), с работами, отраженными в актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008, которые входят в состав согласованной проектной документации (сопоставить акты)?

- мог ли объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5а/1, быть введен в эксплуатацию без выполнения спорных работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2008?

- свидетельствуют ли акт итоговой проверки № 2032-ГСН от 24.07.2008 и акт ввода объекта в эксплуатацию о соответствии выполненных работ согласно проекту и соответствии качеству выполненных работ по объекту г. Красноярск, ул. Лесная, 5А?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: – подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1 л. в трех экземплярах;

– договор подряда от 01.07.2008 №797,

– договр подряда от 01.06.2007 №33,

– договор подряда от 10.10.2007 №52,

– договор субподряда от 01.06.2008 №05,

– договор подряда от 09.08.2007 №042/ДСК,

– акты КС-2/КС-3 (№ 12/1 от 26.05.2008; от 27.08.2008; № 1 от 18.08.2008; от 31.08.2008; № 00000025 от 31.10.2007; № 00000006 от 28.07.2008; КС-2 от 24.07.2008 (5 шт.); № 00000008 от 30.09.2008; КС-2 от 17.09.2008 (2 шт.); КС-2 от 30.09.2008 (8 шт.);№ 000002 от 24.04.2008; № 6 от 24.04.2008; № 5 от 24.04.2008; № 3 от 24.04.2008; № 4 от 24.04.2008; № 2 от 24.04.2008; № 7 от 24.04.2008; № 00000009 от 31.10.2008; КС-2 от 20.10.2008 (4 шт.); 30.10.2008; № 84 от 30.09.2008; № 13 от 30.11.2008; за октябрь 2007; за ноябрь 2007; № 13(1)- 08 от 30.04.2007; № 0027(1) от 25.04.2008; № 3-02 от 28.02.2008; № 3-01 от 30.01.2008; № 00000008/9 от 28.09.2007; за август 2007; № 00000006/10 от 31.07.2007; за июль 2007; от 30.03.2007; от 28.02.2007),

–тома дела №А33-18608/2010: №№1, 2, 3, 4, 6, 7,10, 12, 13, приложения к делу №А33- 18608/2010: №№ 1-4, 3-4, 4-4.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 05.04.2013.

7. С целью реализации права сторон на присутствие при проведении экспертизы (во время осмотра объекта исследования) экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» (Чехунову В.В., Марьясовой Л.Г., Хасанову Р.Р., Саидовой Т.В., Ерохиной Т.А.) необходимо заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра.

8. ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (г. Красноярск, ул. Весны, д.18) обеспечить доступ экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» (Чехунову В.В., Марьясовой Л.Г., Хасанову Р.Р., Саидовой Т.В., Ерохиной Т.А.) к объекту экспертизы, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5 «А».

9. Поручить руководителю Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» предупредить экспертов, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить руководителю Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

11. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.