АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о включении в реестр требований кредиторов,
установлении залога
13 февраля 2020 года
Дело № А33-23931-2/2018
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2020 года.
В полном объёме определение изготовлено 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника
вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего и должника
в деле по заявлению Черепановой Марины Ивановны (16.02.1989 г.р., место рождения: с. Балгазын, Тандинского р-на, Тувинской АССР, адрес: 663318, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинградская, д.23, кв.118, ИНН 242303971038, СНИЛС 123-611-817 23) о признании себя несостоятельной (банкротом),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Криворотова Семена Анатольевича в лице законного представителя - Черепановой Марины Ивановны;
- Криворотова Анатолия Петровича,
- отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,
установил:
29.08.2018 Черепанова Марина Ивановна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 Черепанова Марина Ивановна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 19.03.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №227 от 18.12.2018, стр.158, включено в ЕФРСБ – 05.03.2019.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника отложено на 12.03.2020, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Кандинской Виктории Николаевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на 12.03.2020.
В Арбитражный суд Красноярского края 12.04.2019 поступило требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черепановой Марины Ивановны задолженности в размере 1 095 100,26 руб., в том числе 1 009 744,17 руб. – просроченный основной долг, 77 272,98 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 982,69 руб. – задолженность по пени, 2 100,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д.23, кв.118.
До принятия требования к производству суда 17.05.2019 в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, в которых кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору №623/3246-000024 от 26.11.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д.23, кв.118; по состоянию на 26.11.2018 суммарная задолженность составляет 1 094 721,30 руб., в том числе:
- 1 009 744,17 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 76 894,02 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 5 982,69 руб. – задолженность по пени;
- 2 100,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Определением от 23.05.2019 требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Определением от 02.07.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 23.08.2019.
Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
- Криворотов Семен Анатольевич в лице законного представителя - Черепановой Марины Ивановны;
- отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска.
Определением от 02.10.2019 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего и должника.
Определением от 27.11.2019 рассмотрение требования, вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 07.20.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криворотов Анатолий Петрович.
Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым сообщает, что в спорной квартире проживают Черепанова Марина Ивановна и Криворотов Семен Анатольевич.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Определением от 02.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего и должника в связи с непредставлением суду сведений о лицах, проживающих в залоговой квартире, доказательств в обоснование указанных сведений. Отсутствие запрошенных сведений в материалах дела препятствует рассмотрению требования по существу, невозможности привлечения к участию в деле лиц, проживающих в спорной квартире в целях защиты их прав.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.
В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.
Пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.
Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.
Судом установлено, что запрошенные судом доказательства представлены в материалы дела должником 18.11.2019, арбитражным управляющим – 27.11.2019, то есть к дате судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.
Арбитражным управляющим представлены пояснения о невозможности своевременного исполнения требований суда в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности прилагается).
Должником представлены пояснения о невозможности своевременного исполнения требований суда в связи с загруженным графиком работы, поздним получением судебного акта, и как следствие, сложностью в получении подтверждающих доказательств.
Учитывая поступление в материалы дела истребуемых доказательств, с учетом пояснений финансового управляющего и должника о причинах несвоевременного исполнения судебного акта, суд считает возможным штраф не налагать.
Кредитор обратился с требованием о включении задолженности по кредитному договору №623/3246-000024 от 26.11.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д.23, кв.118; по состоянию на 26.11.2018 (первая процедура банкротства введена 27.11.2018) суммарная задолженность составляет 1 094 721,30 руб., в том числе:
- 1 009 744,17 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 76 894,02 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 5 982,69 руб. – задолженность по пени;
- 2 100,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №227 от 18.12.2018, стр.158, включено в ЕФРСБ – 05.03.2019.
В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Таким образом, требование признается заявленным с соблюдением сроков для предъявления требований к должнику, то есть с даты включения информационного сообщения о признании должника банкротом в ЕФРСБ.
В связи с чем, возражения уполномоченного органа о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику, пропущен, возражения признаются не состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора не поступили.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником бы подписан кредитный договор № 623/3246-0000204 от 26.11.2012, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,05 % годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 16 021,23 руб. Процентный период с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (включительно). Платежный период с 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно). Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 3.8 и 3.9 договора). В соответствии с условиями договора предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 23-118, площадью 41,6 кв.м., приобретаемая за счет кредитных средств, передаваемая в залог на условиях договора (раздел 4, 5 договора). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (пункт 3.4 общих условий кредитного договора).
Выдача кредита 27.11.2012 подтверждается представленной в материалы выпиской по судному счету в сумме 1 200 000 руб., мемориальным ордером № 1 от 27.11.2012.
В соответствии с договором о присоединении от 03.10.2017 Банк ВТБ24 ПАО реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Представлен лист записи о завершении реорганизации из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточный акт.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) правомочен предъявлять требования к должнику.
Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив условия договора, договор признается заключенным.
Остаток ссудной задолженности составляет 1 009 744,17 руб.
Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов проверен судом, выполнен верно в соответствии с условиями договора по согласованной ставке. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленные до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный кредитором расчет суммы пени, суд признает его обоснованным и верным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Как следует из условий кредитного договора № 623/3246-0000204 от 26.11.2012 кредит является целевым, на приобретения квартиры.
Статьей 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав.
Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной. Регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной (статья 16 Закона об ипотеке).
Оригинал закладной представлен в материалы дела, содержит сведения о регистрации договора и обременения в ЕГРН (запись о регистрации ипотеки № 24-24-38/030/2012-749 от 28.11.2012).
По требованию суда должником представлены пояснения о том, что в спорном помещении проживают должник, сын - Криворотов Семен Анатольевич, Криворотова Анатолия Петровича. Указанные лица, а также орган опеки привлечены к учстию в настоящем споре.
В статье 17 Закона об ипотеке закреплено, что при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную. Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если:
судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки;
предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают;
должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.
Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Статья 13 Закона об ипотеке предусматривает, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается.
Представленный в материалы дела оригинал закладной содержит сведения о правах кредитора по закладной.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и др.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
По настоящему делу суд приходит к выводу о том, что залог сохранился, залоговое имущество находится в собственности должника, таким образом, требование об установлении залога подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Черепановой Марины Ивановны - в размере 1 094 721,3 рубль, в том числе 1 086 638,19 рублей основного долга, 8 083,11 рубля пени как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д.23, кв.118.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
судебный штраф на финансового управляющего Кандинскую Викторию Николаевну не налагать.
Включить требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Черепановой Марины Ивановны - в размере 1 094 721,3 рубль, в том числе 1 086 638,19 рублей основного долга, 8 083,11 рубля пени как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д.23, кв.118.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
