Определение АС Красноярского края от 06.12.2012 № А33-8846/10

1338/2012-209312(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного

управляющего

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрел в судебном заседании дело жалобу Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Илан» Казюриным Евгением Александровичем возложенных на него обязанностей

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» о признании должника закрытого акционерного общества «Илан» (г. Красноярск, ОГРН 1022402059096, ИНН 2462003183) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Журавлевой Е.А., представителя по доверенности от 16.10.2012, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.08.2012, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2012, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от конкурсного кредитора ООО «ТРАНСМОСТ»: Скардина Д.А., представителя по доверенности от 19.06.2012, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.

установил:

определением арбитражного суда от 05.07.2010 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» о признании должника закрытое акционерное общество «Илан» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 закрытое акционерное общество «Илан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 19.02.2011.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.05.2012.

27.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в

процедуре конкурсного производства закрытого акционерного общества «Илан», выразившиеся:

в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, в размере 23 878 000 рублей,

- в заключении «договора об оказании услуг от 10.02.2011» с Обществом с ограниченной ответственность «Центр Антикризисного Управления» в процедуре конкурсного производства, для исполнения обязанностей возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего и выплате денежных средств в размере 473 928,57 рублей по «договору об оказании услуг от 10.02.2011» с Обществом с ограниченной ответственность «Центр Антикризисного Управления» в процедуре конкурсного производства,

в не предоставлении конкурсным управляющим информации, в отношении работников, продолжающих работать - трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату по данным трудовым договорам,

не увольнение работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

Определением от 31.08.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 09.10.2012.

Определением от 09.10.2012 судебное заседание отложено на 12 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14 ноября 2012 года, до 16 час. 30 мин. 21 ноября 2012 года, до 10 час. 30 мин. 27 ноября 2012 года, 09 час. 00 мин. 30 ноября 2012 года, о чем вынесены протокольные определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.11.2012 уполномоченный орган письменно изменил предмет жалобы, просит признать незаконными действия:

- в заключении договора об оказании услуг от 10.02.2011 с ООО «Центр Антикризисного Управления» и выплате денежных средств в размере 383928 руб. 57 коп.,

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 14 817 134 руб. 28 коп. (6970 603,36 + 9 111 441, 82=16082045, 18).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2012 уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в процедуре конкурсного производства закрытого акционерного общества «Илан», выразившиеся:

- в заключении договора об оказании услуг от 10.02.2011 с ООО «Центр Антикризисного Управления» и выплате денежных средств в размере 383928 руб. 57 коп.,

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 14 817 134 руб. 28 коп.,

- в не предоставлении конкурсным управляющим документов и информации в отношении работников продолжающих работать (трудовые договоры, документы, подтверждающие оплату),

- не увольнение работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

Уточнения судом приняты, применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается с учетом заявленных уточнений.

В отзывах на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий не согласен с заявленными доводами, указывает, что:

- привлечение ООО «Центр Антикризисного Управления» направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, уполномоченным органом не доказано то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим указанного лица неоправдано с учетом целей конкурсного производства,

- привлеченный юристы и ООО «Центр Антикризисного Управления» выполняли различные функции,

- ООО «Центр Антикризисного Управления» не привлекался для ведения бухгалтерского учёта, в связи с чем, оставление в штате бухгалтера для ведения бухгалтерского учёта было обосновано и оправдано для целей конкурсного производства. Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным.

- оплата услуг, выплаты на заработную плату и выходные пособия работникам должника в соответствии со ст. 20.7. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не включается в расчёт размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, к числу которых также относится услуги по охране.

- учитывая географическую разрозненность имущества и большой объем имущества заключение договора на охрану оправданно для целей конкурсного производства и интересов кредиторов и должника,

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 года балансовая сумма активов составила 424 445, 00 тыс. рублей, следовательно, исходя из пункта статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не может превышать 2 295 000,00. Поскольку стоимость услуг привлеченного специалиста (ООО «Центр антикризисного управления») составила 383 928,57 руб., размер лимитов не превышен.

- увольнение работников является правом арбитражного управляющего, оставление работников полностью оправдано для целей конкурсного производства в связи со значительным объемом работы по проведению процедуры конкурсного производства, значительным объемом имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО «ИЛАН», а также произведенными расчетами с кредиторами (в период конкурсного производства были погашены требования кредиторов в размере 22 700 000, 00 рублей).

- федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иных сведений о ходе конкурсного производства, а также копий документов по требованию отдельного кредитора.

В судебных заседаниях представитель уполномоченного органа на удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Илан» Казюриным Е.А. возложенных на него обязанностей настаивает в полном объем, представители конкурсного управляющего с доводами, заявленными уполномоченным органом не согласны, возражают против удовлетворения данной жалобы.

Представитель ООО «Трансмост» считает жалобу уполномоченного органа не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Казюрин Е.А., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Илан», воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привлек для обеспечения осуществления своих полномочий Закрытое акционерное общество «Центр Антикризисного Управления» с целью оказания услуг по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Илан», что подтверждается договором об оказании услуг, актами оказанных услуг.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку специалист привлечен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая доводы уполномоченного органа относительно заключения договора об оказании услуг от 10.02.2011 с ООО «Центр Антикризисного Управления» и выплате денежных средств в размере 383 928 руб. 57 коп., арбитражный суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Между должником и ООО «Центр Антикризисного Управления» заключен договор об оказании услуг от 10.02.2011, в соответствии с которым, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется в соответствии с указаниями Заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ИЛАН». Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору представлены акты выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, отчет от 29.09.2011 ООО «Центр Антикризисного Управления» об оказанных услугах по договору об оказании услуг от 10.02.2011, инвентаризационные описи, запросы и ответы на письма, поступающие от третьих лиц, и иные, документы, подтверждающие выполнение услуг согласно представленному перечню, являющимся приложением к дополнениям к отзыву от 09.11.2012.

Согласно соглашению от 30.09.2011 договор об оказании услуг от 07.02.2011 расторгнут.

При этом арбитражный суд исходит из того объема работы, который был выполнен конкурсным управляющим с привлечением ООО «Центр Антикризисных Управляющих» за указанный период, а также места нахождения имущества должника, которое подлежало инвентаризации (г.Красноярск, Емельяновский район Красноярского края, Богучанский район (пгт. Богучаны, п. Чунояр, д. Невонка) , п. Каменный Яр Красноярского края, Манский район Красноярского края, Республика Хакасия). Так, согласно приказу от 24.01.2011 Макаров В.О. принят на работу в ООО «Центр Антикризисных Управлений», который в последующем привлечен для проведения инвентаризации основных средств, товарно- материальных ценностей. В подтверждение проведения инвентаризации представлены инвентаризационные описи 1-тмц, 2-тмц от 18.03.2011, 6-тмц от 27.06.2011, 11-тмц от 29.07.2011, 12-ОС от 26.04.2011, 13-ОС от 30.04.2011, 14-тмц от 29.07.2011, 15-ОС от 30.04.2011, 16-тмц, 17-тмц, от 29.07.2011, 19-тмц от 30.08.2011, 20-тмц от 30.08.2011, 2-ОС от 18.03.2011, 3-ОС, 4-ОС, 5-ОС, 6-ОС, 7-ОС, 8-ОС от 23.03.2011, 14-ОС от 30.04.2011, 9-ОС,

10-ОС, 11-ОС от 26.04.2011, С17-ОС, 16-ОС, от 01.06.2011, С 35-ОС по 22-ОС от 27.06.2011, № 37-ОС от 27.06.2011, № 40-ОС от 27.06.2011, № 41-ОС от 27.06.2011, № 42-ОС от 29.07.2011, № 43-ОС от 29.07.2011, № 44-ОС от 29.07.2011, № 45-ОС от 29.07.2011.

Учитывая, что привлечение ООО «Центр Антикризисных Управляющих» направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также учитывая объем проделанной им работы, размер оплаты оказанных услуг, длительность срока проведения инвентаризации, географическую разрозненность мест нахождения имущества должника, значительный объем инвентаризируемого имущества, заключение договора оказания услуг с ООО «Центр Антикризисных Управляющих» для выполнения данной работы разумно и обоснованно, и как следствие отсутствуют основания для признания неразумными действия по выплате денежных средств в размере 383928 руб. 57 коп.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного управляющего по заключению договора оказания услуг с ООО «Центр Антикризисных Управляющих», несоразмерности произведенной оплаты оказанным услугам при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом в целях процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые были возложены на ООО «Центр Антикризисного Управления», мотивированный наличием у Казюрина Е.А. познаний в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения специалиста, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника в составе инвентаризационной комиссии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет

имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91, №60, а также в силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.3) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражному управляющему следует руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве. При определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежат включению расходы на оплату лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим. При этом положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), которые фактически оказываются в процедуре конкурсного производства вне зависимости от даты привлечения таких лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 закрытое акционерное общество «ИЛАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011.

Возражая на довод уполномоченного органа о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. указывает, что стоимость услуг привлеченного специалиста ООО «Центр Антикризисного Управления» составила 383 928, 57 рублей, что не превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и как следствие отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении лимита их услуг. При этом размер оплаты услуг исчислен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, которая составила 424 445 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превышают пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Завышение расходов, обусловленное их расчетом исходя из балансовой стоимости активов без учета реальной рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного в бухгалтерском балансе имущества, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «ИЛАН» за период с 07.02.2011 по 31.05.2012, что конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 311 343 540 рублей, рыночная стоимость имущества определена в размере 96 991 090 рублей. Кроме того, у должника имелось также иное движимое имущество, не принятое во внимание заявителем жалобы, поскольку информация о данном имуществе отражена в отчете от 05.06.2012 в сноске под знаком * на сумму 52 142 780 руб. Оценка такого движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, была произведена комитетом кредиторов, состоявшимся 29.07.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, 27.02.2012 на сумму 52 142 780 руб. (из которых 45 825 050 запасы, 6317730 основные средства). Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, отражены в отчете от 05.06.2012, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия у должника движимого имущества на сумму 52 142 780 руб. уполномоченным органом не представлено.

При этом судом принято во внимание, что доказательств наличия у должника активов стоимостью 424 445 000 руб., на которую ссылался конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалах дела не имеется.

Учитывая доказательства, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 149133870 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 1 540 669 руб. 35 коп. (1295000+(0,5%*49133870)).

Арбитражным судом установлено, что в период конкурсного производства для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договор № 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов от 18.04.2011 (с дополнительными соглашениями от 01.08.2011, 31.08.2011, 31.12.2011,

29.06.2012), договор хранения № 30-КДСК от 23.03.2011, договор № 02-ИЛ об ответственном хранении от 22.06.2011 с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 01.04.2012, договор ответственного хранения № 51/11 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями от 15.03.2011 и соглашением о продлении от 01.08.2011 (соглашение о расторжении от 10.02.2012), договор № 03-ИЛ об ответственном хранении от 13.07.2011, договор № 11/11 на оказание услуг по охране объекта от 31.03.2011 с дополнительным соглашением от 20.01.2012. Услуги по данным договорам оказаны, оплата произведена конкурсным управляющим в размере 6 271 705 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, платежными ордерами.

Кроме этого, в период конкурсного производства должнику оказывались услуги по охране имущества, в соответствии с договорами заключенными в период наблюдения: договор № 210/10-Д от 15.11.2010, договор на оказание охранных услуг № 316-ИЛ от 31.12.2009, договор 211/10 на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010, договор № 181-ИЛ на пультовую охрану объектов от 15.11.2010, договор на оказание охранных услуг № 310-ИЛ от 29.12.2009.

При этом суд не соглашается с доводом представителя конкурсного управляющего о невозможности включения в лимит расходов оплату по договорам, заключенных в период наблюдения и продолжающих действовать в конкурсном производстве, поскольку такой подход противоречит положениям пункта 3 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, и позволяет избежать соблюдение лимитов, и как следствие приведет к нарушению имущественных прав кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, при расчете лимита расходов в каждой процедуре банкротства во внимание принимается размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно представленным в материалы дела договорам на предоставление услуг по охране имущества должника, указанные договоры были заключены в процедуре наблюдения, и продолжали свое действие в процедуре конкурсного производства. Так, договор № 210/10-Д от 15.11.2010 расторгнут сторонами 17.04.2011. Учитывая, что процедура конкурсного производства введена определением арбитражного суда от 07.02.2011, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 1 157 524 руб. 78 коп. (из расчета по 578 762,39 руб. ежемесячно). Договор на оказание охранных услуг № 316-ИЛ от 31.12.2009 расторгнут с 01.04.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 114 525 руб. (из расчета по 114 525 руб. ежемесячно). Договор 211/10 на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010 расторгнут 17.04.2011, из чего следует, что услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 49 876 руб. (из расчета по 24 938 руб. ежемесячно). Договор № 181-ИЛ на пультовую охрану объектов от 15.11.2010, согласно соглашению, расторгнут с 16.05.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение трех месяцев на сумму 15 101,91 руб. (из расчета по 5033,97 руб. ежемесячно). Договор на оказание охранных услуг № 310-ИЛ от 29.12.2009 расторгнут 01.04.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 231850 руб. (из расчета по 115925 руб. ежемесячно). Из представленных в материалы дела документов (платежные поручения, расчет, акты выполненных работ и др.) следует, что оплата за оказанные в период 07.02.2011 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства по дату расторжения договоров) услуги произведена в размере 1 683 402 руб. 69 коп.

Поскольку договоры охраны услуг в процедуре конкурсного производства действовали, услуги фактически оказывались, об отсутствии необходимости данных услуг в процедуре

конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлялось, договоры расторгнуты не были, суд приходит к выводу, что при определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, необходимо принимать во внимание также сумму услуг по охране имущества должника в размере 1 683 402,69 рублей.

Таким образом, установив, что лимит расходов превышен на 6 798 367 руб. 27 коп, суд исходил из следующего.

Стоимость активов должника, определенная по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составила 149 133 870 руб. (96 991 090 + 52 142 780).

Сумма расходов за процедуру конкурсного производства равна 8 339 036,62 руб. (6270053,36+1652+1683402,69 (суммы, выплаченные за охрану) +383928,57 (выплачено ООО «Центр Антикризисного Управления»)).

Сумма лимита расходов в процедуре конкурсного производства составила 1 540 669,35 руб. (1295000+(0,5% * 49133870).

Сумма, превышающая лимит, определена в размере 6 798 367 руб. 27 коп. (8 339 036,62 - 1 540 669,35).

Доказательств, подтверждающих обращения конкурсного управляющего в соответствующим ходатайством в арбитражный суд, равно как и определения суда об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что необходимость и обоснованность в привлечении специалиста для оказания определенных услуг рассматривается судом на основании соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в случае превышения лимита расходов на оплату услуг такого специалиста, не может быть признан обоснованным довод представителя конкурсного управляющего о рассмотрении данного вопроса в настоящем деле, так как не входит в заявленный предмет жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев довод жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившийся в не увольнении работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения в данной части на основании следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и

достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях организация бухгалтерского учета в организациях руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Необходимость привлечения бухгалтера, их количество, определяются на основе объема подлежащей выполнению работы.

Нормативная численность бухгалтерии ЗАО «ИЛАН» согласно штатному расписанию по состоянию на 17.11.2008 составляла 16 человек.

Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, количество привлеченных бухгалтеров должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.

Как следует из материалов дела, в целях организации бухгалтерского учета конкурсным управляющим были привлечены на основании трудовых договоров главный бухгалтер - Дынник Ю.А. (трудовой договор от 15.02.2011 с дополнительными соглашениями от 02.11.2011, 04.10.2011, 09.02.2012, 09.08.2012), ведущий бухгалтер – Каганцева С.С. (трудовой договор от 29.08.2011 с дополнительными соглашениями от 04.10.2011, 09.02.2012)

В рамках конкурсного производства должник прекращает осуществление своей хозяйственной деятельности и основные мероприятия конкурсного производства направлены исключительно на сбор и реализацию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Из материалов дела, следует, что количество бухгалтеров соответствует характеру и объему работы, выполненной за период конкурсного производства. Так, указанными привлеченными специалистами осуществлялись мероприятия по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, сдачи в том числе в

инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю; по учету кассовых операций (оформление первичных кассовых документов, формирование регистров учета, формирование регистров учета, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов получение и сдача в банк наличных денежных средств); по формированию отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 (справки); по подготовке налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы, по подготовке налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011, 2012 годы, по учету основных средств и товарно- материальных ценностей, учет финансовых вложений (подготовка расшифровок, формирование регистров учета), по подготовке статистической отчетности, по учету расчетов с подотчетными лицами и другие мероприятия).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что для того, чтобы проделать весь объем работы, бухгалтерам необходимо было находиться на рабочем месте в течение полного рабочего дня (в отличие от возможности установления свободного рабочего графика лицам, осуществляющим свою деятельность на основании гражданско-правового договора, деятельность которых нацелена на предоставление результата работы к определенному договором сроку), при этом дополнительных расходов в пользу лиц, работавших по трудовым договорам (по оплате отпусков, больничных листов и иных гарантированных трудовым законодательством выплат) должник не понес.

Доказательств того, что объем работы бухгалтеров мог быть выполнен в меньший срок, несоразмерности выполненных данными работниками работ с учетом объема выявленного имущества, рыночной стоимостью более 140 млн. руб., частичном погашении реестра требований кредиторов в размере 22 700 000 руб., в материалы дела уполномоченным органом не представлено. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что бездействие конкурсного управляющего по не увольнению бухгалтеров, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства являются незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о необоснованном заключении трудовых договоров с юристами и необходимостью их увольнения также отклоняется судом в связи со следующим. Как следует из материалов дела, за период с 08.04.2011 (дата заключения трудовых договоров) юристы Колчанова Т.Г и Борисенко Е.В. представляли интересы должника в 83 судебном процессе, в том числе в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, подготавливали исковые заявления, осуществляли правовую помощь в проведении торгов, в подготовке, анализе, сборе документов необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и другие мероприятия. Оказание услуг подтверждено документально и фактически, и их привлечение было обусловлено наличием большого количества дебиторов, конкурсных кредиторов, большого количества исковых заявлений, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом с уменьшением объема работ, трудовой договор с Борисенко Е.В. был расторгнут. В обоснование необходимости заключения с юристами именно трудовых договоров представителем конкурсного управляющего также указано на необходимость нахождения лиц на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в целях максимально полного выполнения своих функций и необходимости совместной работы юристов и бухгалтеров по выявлению документов должника, подтверждающих существование задолженности, и подготовки документов о ее взыскании.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, привлечение их в качестве специалистов разумно и обоснованно. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченными специалистами – юристами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, могла быть выполнена

лицами на основании гражданско-правовых договоров более качественно, в более сжатые сроки и за меньшую плату, уполномоченным органом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что также отсутствовала необходимость в увольнении главного механика, работающего на основании трудового договора № 2 от 15.02.2011, продолжившего работу в процедуре конкурсного производства исходя из большого количества в составе конкурсной массы автотранспортной техники (на момент открытия конкурсного производства 139 единиц территориально находящихся в структурных подразделениях должника на территории Красноярского края (п. Чунояр (Богучанский район), п. Богучаны, г. Норильск, п. Выезжий Лог (Манский район), п. Старцево (Емельяновский район), в отношении которой данным работником осуществлялись мероприятия по инвентаризации, регистрации замененных агрегатов в регистрирующих органах. При этом после реализации основной части автотранспортной и самоходной техники главный механик уволен 07.09.2012. Доказательств отсутствия необходимости в проведенной главным механиком работы в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Кроме этого, представленными в материалы дела документами подтверждается большой объем работы, выполненной в процедуре конкурсного производства как работниками должника, так и привлеченным специалистом ООО «Центр Антикризисных управляющих» с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, заявителем доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательств совпадения услуг, оказанных привлеченным ООО «Центр Антикризисных управляющих», с мероприятиями выполненными работниками по трудовым договором.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно статьям 12, 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с собранием кредиторов, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в том числе право требовать от арбитражного управляющего информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 № «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь

существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом создание комитета кредиторов не исключает возможность созыва собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве и не исключает обязанность арбитражного управляющего предоставлять возможность для ознакомления с отчетом о своей деятельности и документами, подтверждающими изложенные в отчете сведения.

Судом установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что по требованию уполномоченного органа 05.06.2012 проведено собрание кредиторов, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Илан», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Предварительно до проведения собрания кредиторов представитель уполномоченного органа ознакомлен с вышеуказанными отчетами.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что юристы Колчанова Т.М., Борисенко Е.В., главный бухгалтер Дынник Ю.А., ведущий бухгалтер Колчанова Т.Г., главный механик Юдин А.А. приняты на работу в период конкурсного производства на свободные вакансии в соответствии со штатным расписанием, выплачена заработная плата. Следовательно, указанные сведения о данных работниках в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств ЗАО «Илан» за период с 07.02.2011 по 31.05.2012 должны быть подтверждены документами, возможность ознакомления с которыми также должна быть предоставлена собранию кредиторов.

Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим должника была предоставлена информация о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства, которые должны быть в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 № «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» приложены к отчету конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах последующие действия конкурсного управляющего об отказе в предоставлении документов, которые подтверждают информацию изложенную в отчете (запрос № 2.10-17/09275 от 10.07.2012, ответ № 617 от 23.07.2012) нарушают права уполномоченного органа на получение объективной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника, и, соответственно, препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом конкурсного производства. В связи с изложенным доводы, заявленные конкурсным управляющим в отзывах на жалобу уполномоченного органа судом признаются необоснованными, а жалоба уполномоченного органа в части не предоставления информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Илан» Казюрина Е.А., выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 6 798 367 руб. 27 коп.;

- не предоставлении информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.