Определение АС Красноярского края от 06.10.2014 № А33-4035/14

1307/2014-195871(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении почерковедческой экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (ИНН 2460203275, ОГРН 1072468017082, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020, г. Красноярск)

о признании недействительным соглашения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- физического лица Солошенко Алёны Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орловского А. М. (до перерыва), представителя по доверенности от 02.04.2014,

от ответчика: Панкина Д. С., представителя по доверенности от 11.07.2014,

от третьего лица: Солошенко А. О., паспорт; Орловского А. М. (до перерыва), представителя по доверенности от 02.04.2014

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лушкиной М. А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено физическое лицо Солошенко Алёна Олеговна.

В судебном заседании 25.08.2014 представителем истца заявлено ходатайство с учётом уточнения от 27.08.2014 о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения следующего вопроса: «Кем, Солошенко Алёной Олеговной или иным лицом выполнена подпись от имени Солошенко Алёны Олеговны в соглашении о зачёте взаимных требований от 03.08.2012».

В качестве экспертных учреждений первоначально истцом предложены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» и Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

27.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» на запрос суда поступило письмо от 26.08.2014 № 14826-1, в соответствии с которым проведение почерковедческой экспертизы в учреждении возможно, срок проведения экспертизы составит от 10 до 15 дней, стоимость экспертизы составит 6 000 руб.

за исследование одной подписи, в качестве эксперта предложен Попов Андрей Николаевич, кандидат юридических наук, доцент, имеющий диплом переподготовки по программе «Юриспруденция и судебная экспертиза», стаж экспертной работы с 1997 года.

29.08.2014 от ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на запрос суда поступило письмо от 28.08.2014 № 1378, в соответствии с которым проведение почерковедческой экспертизы в учреждении возможно, срок производства экспертизы составит два месяца с момента поступления всех материалов в лабораторию при условии их готовности к проведению экспертизы, стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы в отношении одной подписи на одном листе документа составит ориентировочно 14 640 руб., для проведения экспертизы необходимо представить подлинник исследуемого документа, свободные образцы подписи лица, от имени которого поставлена подпись (подписи в документах до возникновения дела и вне связи с ним – не менее 15 штук), условно-свободные образцы его подписи (в документах уже связанных с делом – ходатайствах, заявлениях и т.п.), экспериментальные образцы его подписи (по пять подписей на 5-10 листах в разных темпах, выполняются в судебном заседании). Экспертиза может быть поручена одному из четырёх аттестованных экспертов учреждения на усмотрение руководителя отдела: Климовой Алие Сеитмеметовне, Садриевой Рамзиле Бадретдиновне, Алексеевой Наталье Григорьевне, Ерошенко Ольге Александровне.

В соответствии с уточнением ходатайства от 27.08.2014 истец просит поручить проведение почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик не возражает против поручения проведения экспертизы указанному экспертному учреждению.

Протокольным определением от 02.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2014 в 15 час. 30 мин.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 24.09.2014 № 110000102, подтверждающий внесение денежных средств плательщиком Орловским Андреем Михайловичем для проведения экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края в сумме 15 500 руб.

Представитель третьего лица представил в материалы дела восемь документов со свободной подписью третьего лица.

Представитель ответчика представил в материалы дела три документа со свободной подписью третьего лица.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Документы с условно – свободными образцами подписями Солошенко А. О. в материалах дела отсутствуют.

Суд отобрал экспериментальные образцы подписи Солошенко А. О. на 10 листах.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 06.10.2014. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел сайта Арбитражные суды Российской Федерации (www.arbitr.ru) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 06.10.2014 при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика суду пояснил, что дополнительно документы со свободными образцами подписи Солошенко А. О. представить не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Предметом исковых требований является признание недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, подписанного директором ответчика Пичугиным Евгением Леонидовичем и генеральным директором истца Солошенко Алёной Олеговной.

Поскольку выполнение подписи на документе именно Солошенко Алёной Олеговной оспаривается, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в целях разрешения следующего вопроса: «Кем, Солошенко Алёной Олеговной или иным лицом выполнена подпись от имени Солошенко Алёны Олеговны в соглашении о зачёте взаимных требований от 03.08.2012».

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает возможным поручить проведение почерковедческой экспертизы одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии со списком, указанным в ответе на запрос от 28.08.2014 № 1378.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

- Климовой Алие Сеитмеметовне;

- Садриевой Рамзиле Бадретдиновне;

- Алексеевой Наталье Григорьевне;

- Ерошенко Ольге Александровне.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Кем, Солошенко Алёной Олеговной или иным лицом выполнена подпись от имени Солошенко Алёны Олеговны в соглашении о зачёте взаимных требований от 03.08.2012».

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

1) подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

2) подлинное соглашение о зачёт взаимных требований от 03.08.2012 на 1 листе;

3) экспериментальные образцы подписи, отобранные у Солошенко А. О. в судебном заседании 01.10.2014 (подпись производилась сидя) на 6 листах;

4) экспериментальные образцы подписи, отобранные у Солошенко А. О. в судебном заседании 01.10.2014 (подпись производилась стоя) на 2 листах;

5) экспериментальные образцы подписи, отобранные у Солошенко А. О. в судебном заседании 01.10.2014 (подпись производилась сидя, в быстром темпе) на 2 листах;

6) документы, содержащие свободные образцы подписи Солошенко А. О., на 16 листах, в том числе:

- уведомление о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 в 2 экземплярах на 1 листе каждое;

- договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от 20.12.2013 № 13НвОР1401453 на 2 листах;

- накладная от 20.12.2013 № НвОР1401453 на сумму 6 190 руб. на 1 листе;

- договор, заключенный Солошенко А. О. и Соловцовым С. С. 03.10.2013, на 2 листах;

- трудовой договор с менеджером по продажам от 09.01.2014 на 4 листах;

- договор об обязательном пенсионном страховании между НПФ «СтальФонд» и застрахованным лицом от 17.05.2013 № 13235595349 на 1 листе;

- заявление Солошенко А. О. на получение международной карты Сбербанка России от 18.12.2013 на 1 листе;

- исковое заявление Солошенко А. О. о нарушении трудовых прав от 13.03.2014, поданное в Калининский районный суд города Новосибирска, на 2 листах;

- расписка Солошенко А. О. о получении денежных средств от Филатовой А. В. от 26.06.2012 на 1 листе;

- подлинная доверенность представителя Панкина Д. С. от 23.05.2013 54 АА № 1049873.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «12» декабря 2014 года (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Разъяснить эксперту, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в

размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Т.В. Шевцова