АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении жалобы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
13 апреля 2017 года
Дело №А33-15713-41/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2017.
В полном объёме определение изготовлено 13.04.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева Игоря Владимировича,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093, г. Красноярск) о признании себя банкротом,
при участии:
от конкурсного управляющего: Коноваловой М.А., представителя по доверенности от 11.11.2016,
от уполномоченного органа: Ткачевой Л.В., представителя по доверенности от 26.05.2016,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиховой М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 11.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением от 16.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев Игорь Владимирович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН 1052460051093, ИНН 2460069301? зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 19 июня 2015 года.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.
Определениями от 17.06.2015, от 17.11.2015, от 14.04.2016, от 16.09.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.11.2015, до 12.04.2016, до 13 сентября 2016 года, до 17 января 2017 года, соответственно.
28 декабря 2016 года в материалы дела поступила жалоба уполномоченного органа, в которой заявитель просит:
1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева Игоря Владимировича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Сибстройком» в виде нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2, 4 статьи 20.7, пункта 1, 2, 4 статьи 134, статьи 229, пункта 1 статьи 131, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых (заключений)», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, выразившиеся:
- в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также гашение реестра требований кредиторов без полного гашения текущих платежей;
- в ненадлежащем и недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;
- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на командировочные расходы.
2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Сибстройком» Моисеева И.В. необоснованно израсходованные денежные средства из конкурсной массы должника в размере фактически оплаченных командировочных расходов в размере 211 035,18 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу.
Определением от 10.01.2017 жалоба оставлена без движения, заявителю срок до 10.02.2017 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения 10.01.2017.
Определением от 20.02.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Для участия в судебном заседании прибыли представитель конкурсного управляющего и представитель налогового органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель уполномоченного органа огласила доводы жалобы, ответила на вопросы суда.
Представитель конкурсного управляющего возразила против удовлетворения жалобы, дала соответствующее пояснение, ответила на вопросы суда.
При рассмотрении жалобы, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаныследующие выводы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
1. Требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Моисеева Игоря Владимировича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Сибстройком» в виде нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2, 4 статьи 20.7, пункта 1, 2, 4 статьи 134, статьи 229, пункта 1 статьи 131, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых (заключений)», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, выразившиеся в:
- ненадлежащем и недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пункт 2 указанной статьи не содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить нормативы, регулирующие профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающиеся отчетов арбитражных управляющих.
При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.
Таким образом, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.
Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.
Уполномоченный орган в жалобе ссылается на ненадлежащее и недостоверное отражение сведений в отчетах конкурсного управляющего о балансовой стоимости и рыночной стоимости дебиторской задолженности, о требованиях включенных в реестр, о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, расхождении сумм текущих обязательств между типовой формой отчета и реестром текущих обязательств, неотражение сведений о привлеченных специалистах. Выявленное уполномоченным органом несоответствие требованиям типовой формы отчетов, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчетов конкурсного управляющего, нашло отражение в отчетах датированных 27.04.2015, 24.07.2015, 19.10.2015, 10.11.2015, 05.02.2016, 12.04.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 07.12.2016.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.
Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" подлежит отражению информация: наименование кредитора, сумма требования включенного в реестр, размер удовлетворения требований, процент удовлетворения и дата погашения требований. При этом, сведения отражаются обобщено по каждой очереди реестра требований кредиторов с последующей конкретизацией сведений по каждому из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что следует из графы №2 «наименование кредитора», включающей в себя отражение сведений по первой, второй третьей очередям с расшифровкой «в том числе» по каждому кредитору. Изложенное в полной мере соответствует буквальному содержанию раздела отчета "Формирование реестра требований кредиторов", утвержденного приказом Минюста России от 14.08.2003 №195.
Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Сибстройком» от 27.04.2015 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не отражены сведения о наименовании кредиторов и сумм задолженности по ним. Между тем, в предыдущей таблице отчета «формирование реестра требований кредиторов» конкурсный управляющий отразил сведения о рассмотрении судом 19 требований, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а именно: ООО «Сибэнергокомплекс», ООО «СК Регион», ЗАО «ББР Банк», ООО «ТехпромСтрой», ООО «Красноярское пусконаладочное управление», ЗАО «Востоксантехмонтаж», ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», ООО «Нева-Проект», ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «Престиж», ИП Лабынцева Н.А. , ООО «МоДиаС», ЗАО «Сибпромкомплект», ООО «Сибстройтехнология», Федеральная налоговая служба, ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «РБК», ООО «Бутон», ОАО «РЖД», ООО «Воля», Борейко С.А. ,Зайцев Н.Н., Шахматов В.Ю., Шефер Л.Я., Аубакиров Р.Т., Ветров Е.Н., Серегин В.В., Ченчик С.А. ,Попков Л.Н., Жепанин Е.В., Морозкин В.А.,Сылкин В.А., Мадуев В.К., Раднаев С.Н., Новиков О.Ф., Григорьева Т.А., Коткова Т.В,, Стрикис К.С., Петров В.М., Фитисов А.В., Щекин Б.С., Голубицкий Ю.Н., Краснобрыжева А.А., Цурган Н.В., ООО «Ренмонтное предприятие «Горная электромеханика».
Сведения об указанных кредиторах с отражений сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в разделе отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника» не отражены. Сам по себе факт отражения наименований в предыдущей таблице не восполняет допущенное отступление от типовой формы отчета конкурсного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает довод уполномоченного органа о ненадлежащем отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего в части формирования сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника» от 27.04.2015 отсутствует информация о балансовой и рыночной стоимости имущества ООО «Сибстройком».
В силу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационных описях и актах инвентаризации.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2015, следом за таблицей «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника», конкурсным управляющим отражена дата проведения инвентаризации 10.03.2015 с указанием реквизитов актов и инвентаризационных описей, в том числе: акты №1-И, №2-И, №3-И, №9-И, инвентаризационные описи №4-И, №5-И, №6-И, №7-И, №8-И.
Таким образом на дату составления отчета 27.04.2015 конкурсный управляющий располагал сведениями о результатах проведенной инвентаризации. Между тем, сведения о балансовой стоимости имущества должника в отчете не отразил. При этом судом учитывается, что балансовая (остаточная) стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника ООО «Сибстройком» согласно указанным инвентаризационным описям и актов не равна нулю, что следует как из материалов основного дела о банкротстве, так и из последующих отчетов конкурсного управляющего, датированных 24.07.2015, 19.10.2015, 10.11.2015, 05.02.2016, 12.04.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 07.12.2016 с указанием тех же реквизитов описей и актов инвентаризации. Следовательно информация о балансовой (остаточной) стоимости имущества должника подлежала отражению в соответствующей таблице отчета, ее отсутствие свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к оформлению типовой формы отчета конкурсного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о недостоверности отражения сведений о балансовой (остаточной) стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о результатах оценки имущества должника. Однако отчет содержит информацию о дате проведения оценки и о реквизитах отчетов оценщика, а именно: оценка проведена 20.04.2015, отчеты №91/1-2015, №91/22015, №91/3-2015.
Согласно представленным в материалы дела документов, привлеченным независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в отчете №91/1-2015 определена рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, ул. Советская, д. 162 «Б», кв. 14 в размере 1 233 000 руб.; в отчете №91-2/2015 определена рыночная стоимость движимого имущества в размере 3 175 233 руб.; в Отчете №91-3/2015 определена рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Луговая, 3 в размер 7 183 000 руб., в отчете №482/2015 определена рыночная стоимость на паенакопления в размере 202 000 руб.
Таким образом, на дату формирования отчета конкурсного управляющего от 27.04.2015, конкурсный управляющий ОО «Сибстройком» располагал сведениями о результатах оценки имущества должника, следовательно имел возможность включить данные о рыночной стоимости, имущества, включенного в состав конкурсной массы должника. Между тем, графы отчета об имущества должника с отражением сведений о величине рыночной стоимости имущества должника не заполнены, что является нарушением требований, предъявляемых приказом №195 о содержании отчетов конкурсного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о недостоверности отражения сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015.
Согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.07.2015, 19.10.2015, 10.11.2015, 05.02.2016, 12.04.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 07.12.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника» общая балансовая стоимость, включенного в конкурсную массу имущества должника составляет 20 376,63 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 10 485,34 тыс. руб. При этом, по строке оборотных активов «дебиторская задолженность» отражены сведения: общий размер балансовой стоимости - 10 485,34 тыс. руб., рыночная стоимость также составляет 10 485,34 тыс. руб., и сумма дебиторской задолженности, исключенной из конкурсной массы 45 948,32 руб.
Как следует из приложения оформленного к отчетам конкурсного управляющего от 24.07.2015, 19.10.2015, 10.11.2015, 05.02.2016, 12.04.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, акту инвентаризации дебиторов №3-И от 10.03.2015 сумма дебиторской задолженности составляет 56 711 830,74 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неверном отражении конкурсным управляющим сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности в разделе отчетов конкурсного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника» 24.07.2015, 19.10.2015, 10.11.2015, 05.02.2016, 12.04.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 07.12.2016.
Определение рыночной стоимости прав требований ООО «Сибстройком» конкурсным управляющим посредством привлечения независимого оценщика не осуществлялось. Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим. В связи с чем, отражение сведений в графе «рыночная стоимость» в части дебиторской задолженности в размере 10485,34 тыс. руб. является недостоверным.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению конкурсным управляющим в типовой форме отчета (абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).
Согласно акту инвентаризации дебиторов №3-И от 10.03.2015 сумма дебиторской задолженности составляет 56 711 830,74 руб., числящаяся за 43 дебитором. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего 24.07.2015, 19.10.2015, 10.11.2015, 05.02.2016, 12.04.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 07.12.2016 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражена информация только по части дебиторов, а именно: ООО «Сибирьпромстрой», ООО «ТехМонтаж», ООО «Энергия», ООО «Инвестъ Строй», ООО «Окна Сибири», ООО «Пивная академия», ООО «Строительный формат», ИП Старченко И.В., ИП Аникин И.В., ООО «ЕвразМеталл Сибирь», ООО «ЗЖБИ-1 УС-604», ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф», ООО «Полимет», ООО «Начало дня», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «Инженерная сантехника К», на общую сумму 22 062 123,83 руб. При этом, сведения о результатах проведенной работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в том числе в части дебиторов: ООО «Инвестиционные линии», ЗАО «Интерфакс», ООО «КрасСанТехГарант», ООО «Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи», ЗАО «ММВТ-ИТ», ООО «Нави», ООО «Прогресаудит», ООО «Резерв», ООО «СИТИ», ООО «Ситимед», ООО «Флагман СК», ОАО «Э.ОН России», ЗАО «Эвиденс», не отражены.
Целью отражения актуальной информации о проведенной работе по предъявлению требований о взыскании долга с третьих лиц является с одной стороны, необходимость контроля соответствующих действий конкурсного управляющего, а, с другой стороны, возможности отслеживания сведений о пополнении конкурсной массы, оценки эффективности деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в данном направлении. Отсутствие в отчете соответствующей информации не только нарушает установленные требования, предусмотренные статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил, но и лишает кредиторов права на получение достоверной, объективной и актуальной информации о ходе процедур банкротстве, а также своевременного заявления возражений или требований о признании бездействия незаконным. При этом, своевременное и оперативное отражение сведений о формировании конкурсной массы, предъявлении требований к третьим лицам, позволит не только пополнить конкурсную массу, но и избежать неблагоприятных процессуальных последствий связанных с затягиванием проведения соответствующих мероприятий, которые могут привести к пропуску срока исковой давности и утрате фактической возможности пополнения конкурсной массы за счет имеющихся у должника прав требований. Следовательно, отражение актуальной информации о проведенной работе о предъявленных требованиях в третьим лицам, является значимым для кредиторов должника. В связи с чем, отражение недостоверной информации приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом налогового орган о недостоверном отражении конкурсным управляющим сведений в отчетах конкурсного управляющего в части дебиторской задолженности.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ООО «Сибстройком» от 12.09.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена общая сумма расходов в размере 2 522 088,32 руб., из которых на вознаграждение конкурсного управляющего отнесено 573 870,96 руб. Анализ сведений отраженных в реестре текущих обязательств ООО «Сибстройком» за период с 11.08.2014 по 12.09.2016 в сопоставлении с данными, отраженными в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» от 12.09.2016, показал ряд расхождений в части размера текущих обязательств, в именно:
- услуги оценочной компании и организатора торгов по отчету указано 581 600 руб., а по реестру текущих платежей 890 232,78 руб., из них оценка имущества 112 600 руб., услуги организации и проведения торгов ООО «Аукционторг» 777 6352,78 руб. Расхождение составило 308 632,78 руб. Дополнительно в реестре текущих платежей отражены сведения о расходах на компенсацию расходов ООО «Аукционторг» на оплату вознаграждения электронной площадки в сумме 74 627,36 руб. (строки 3,10, 15,18, 20, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 64, 65 первой очереди). Данные сведения в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего отсутствуют;
- публикация объявления о банкротстве 475 917,22 руб., по реестру текущих платежей 321 127,77 руб. (строки 2, 22, 23, 24, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 57, 58, 66, 67 первой очереди), расхождение составило 154 789,45 руб.;
- оплата государственной пошлины, канцелярские, нотариальные расходы, банковские комиссии - 15 765,50 руб. По реестру текущих обязательств 28 185 руб., в том числе: 2 000 руб. уплата государственной пошлины, 610 руб. нотариальные расходы, 25 575 руб. услуги банка, (по строкам 5, 6, 11, 12, 17, 29, 37, 39, 40, 42, 45, 46, 55, 59, 61, 68, 69 первой очереди, строка 8 пятой очереди;
- оплата командировочных расходов - 235 591,18 руб. по реестру текущих платежей 184 195,18 руб., по строкам 7, с 9 по 14 пятой очереди. Расхождение составило 51 396 руб.;
- оплата почтовых расходов по отчету 21 909,66 руб., по реестру текущих платежей 12 257,10 руб., по строкам №7, 30, 36, 38, 43, 62 первой очереди, расхождение на 9 652,56 руб.
Кроме того, в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» от 12.09.2016 не отражены следующие виды расходов: 1) Лизинговые платежи и штрафные санкции по договору лизинга в размере 124 821,34 руб., оплаченные 15.09.2015 (строки 1, 2третей очереди текущих обязательств); 2) оплата за электроэнергию в размере 118 150,85 руб., оплаченная 15.02.2016 по строке 1 четвертой очереди реестра текущих обязательств; 3) арендная плата по договору аренды нежилых помещений в размере 1 419 725 руб. по строке 2 четвертой очереди текущих обязательств.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности в числе прочего должна быть полной, достоверной, актуальной.
Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о поступивших денежных средствах на счет должника, так и о произведенных расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.
Отражение недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ООО «Сибстройком» от 12.09.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя на получение достоверной информации и расходах конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о недостоверном отражении конкурсным управляющим сведений в отчетах конкурсного управляющего в указанной части.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.09.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлеченных специалистах: 1) ООО «Бизнес-Эксперт» по договорам от 12.03.2015, от 02.09.2015 для проведения оценки имущества должника, 2) ООО «Аукционторг» по договору №398 от 12.05.2015 для организации и проведения торгов, 3) Коновалова Мария Андреевна по договору от 19.06.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, 4) Беляевская Мария Геннадьевна по договору от 19.06.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в области бухгалтерского учета.
В предыдущем отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.04.2015, была отражена информация о привлеченных специалистах Ершовой Марии Валерьевне по трудовому договору от 04.02.2015 до 18.06.2015 с выполнением функций руководителя группы инвентаризации, Черкашиной Екатерине Александровне по договору от 07.04.2015 по 06.05.2015 в должности кладовщика, Гирьковой Надежде Ивановне по договору от 04.02.2015 по 06.05.2015 в должности специалиста инвентаризационной комиссии.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом праву конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по отражению соответствующей информации в разделе отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
Так, согласно Приложению N 4 к приказу N 195, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором указываются следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Буквальное содержание приведенного положения свидетельствует о том, что в отчете конкурсного управляющего должна быть отражена информация об имуществе, имущественных правах, обязательствах и иная информация, касающаяся должника. При этом сведения о привлеченных специалистах отражаются в случае их привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве для цели обеспечения своей деятельности с отнесением таких расходов на имущество должника. Отражение такой информации нацелено на защиту имущественных интересов кредиторов, прозрачность процедуры для цели контроля за действиями конкурсного управляющего.
При этом, включенная в отчет информация должна в силу положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отражаться с даты открытия конкурсного производства по дату представления отчета - нарастающим итогом , что позволяет отследить все мероприятия конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.09.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о привлеченных специалистах Ершовой Марии Валерьевне по трудовому договору от 04.02.2015 до 18.06.2015 с выполнением функций руководителя группы инвентаризации, Черкашиной Екатерине Александровне по договору от 07.04.2015 по 06.05.2015 в должности кладовщика, Гирьковой Надежде Ивановне по договору от 04.02.2015 по 06.05.2015 в должности специалиста инвентаризационной комиссии, сведения о которых отражались в предыдущем отчете, сформированном по состоянию на 27.04.2015. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в представленном в материалы дела отзыве.
Неотражение достоверной информации о всех привлеченных в период конкурсного производства специалистах конкурсным управляющим в отчете 12.09.2016 для обеспечения своей деятельности, свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к формированию отчета приказом №195 и прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя на получение достоверной информации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о недостоверном отражении конкурсным управляющим сведений в отчетах конкурсного управляющего в указанной части.
2. Требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы на командировочные расходы в сумме 211 035 руб.
Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности ООО «Сибстройком» в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена информация об оплате командировочных расходов, в том числе: в отчете от 05.02.2016 сумма 155 323 руб., в отчете от 12.04.2016 сумма 178 543 руб., в отчете от12.07.2016 сумма 212 591,18 руб., в отчете от 12.09.2016 сумма 235 591,18 руб.
Уполномоченный орган полагает, что произведенные расходы с отнесением их на имущество должника, является неправомерным, поскольку транспортные, командировочные расходы конкурсный управляющий должен оплачивать самостоятельно за счет получаемого вознаграждения конкурсного управляющего.
Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод жалобы, пришел к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», свидетельствуют о том, что к расходам конкурсного производства предъявляются следующие требования:
- фактическое несение расходов;
- связанность с целями конкурсного производства;
- необходимость таких расходов, их целесообразность и разумность.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права и официальных разъяснений, следует вывод о возможности отнесения по общему правилу на конкурсную массу должника транспортных, командировочных расходов. Данный вывод нашел отражение в сложившейся правоприменительной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 №07АП-263/2014(20), №047АП-263/2014(21) по делу №А45-20898/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу №А03-9735/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу №А67-8699/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу №А67-2639/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А67-5627/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 №ВАС-4249/14, постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 №Ф03-5728/2016).
Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел» по делу №А33-15713/2014, а также следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сибстройком», решением от 04.02.2015 должник - ООО «Сибстройком» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При введении процедуры конкурсного производства судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу №А33-15713/2014 следует, что:
- 12 января 2015 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, сумма требований которых составила 166 969 349,97 руб., что составляет 72,96 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. На собрании в числе прочего кредиторами принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего Моисеева Игоря Владимировича, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;
- от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры Моисеева Игоря Владимировича (ИНН 502000300682, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - 356, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 141607, Московская область, г. Клин, а/я 750) требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен собранием кредиторов должника ООО «Сибстройком». Место жительства избранной кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего на дату его утверждения было известно - Московская область г. Тверь. Возражения относительно утверждения Моисеева И.В. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибстройком» с местом нахождения должника по адресу: г.Красноярск, ул. Джамбульская, д. 4, не поступали, доказательства оспаривания собрания кредиторов должника, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.
Следовательно, уполномоченный орган располагал информацией о месте жительства Моисеева И.В., и как следствие должен был предвидеть возникновение транспортных, командировочных расходов связанных с проездом конкурсного управляющего от места жительства до места нахождения должника для цели проведения собраний кредиторов, осуществления иной деятельности в том числе по передаче имущества должника, проведении инвентаризации и т.д.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего необходимость осуществления ряда мероприятий (пункт 2 статьи 129), направленных на формирование конкурсной массы (проведение инвентаризации имущества должника, оценке - при необходимости, принятию мер, направленных на возврат и выявление имущества должника, обеспечение его сохранности) удовлетворение требований кредиторов должника и предоставлению достоверной информации ор проделанной работе собранию кредиторов и суду в установленные сроки. Для выполнения обязанностей конкурсный управляющий наделяется соответствующими правами, в том числе связанными с привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности, оплаты текущих расходов конкурсного производства, отвечающим целям конкурсного производства, направленных на достижение основных целей конкурсного производства в отношении должника. Так согласно сформированным в правоприменительной практике подходов, возмещению за счет конкурсной массы подлежат расходы, связанные с регистрацией имущества, судебными разбирательствами, проведением оценки и инвентаризации и т.д. Транспортные расходы, понесенные в таких случаях, обусловленные необходимостью прибытия в место проведения соответствующих действий, мероприятий конкурсного производства, подлежат отнесению на имущество должника, являются необходимыми и связанными с делом о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что возникновение транспортных, командировочных расходов обусловлено удаленностью места жительства арбитражного управляющего Моисеева И.В. от места нахождения должника, и необходимостью проведения собраний кредиторов, выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства ООО «Сибстройком». Налоговый орган факт связанности перелетов конкурсного управляющего Моисеева И.В. с осуществлением им деятельности конкурсного управляющего в рамках дела №А33-15713/2014 не оспаривает, как и не оспаривает размер цены перелета, поскольку полагает, отсутствие права арбитражного управляющего на возмещение в целом. Довод о неподтверждении транспортных расходов конкурсным управляющим налоговым органом не приведен, в связи с чем, ему оценка не дается. Фактическое несение транспортных расходов, отраженных в отчетах конкурсного управляющего и представленном реестре текущих платежей не оспаривается сторонами.
Поскольку транспортные, командировочные затраты непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов, проведением собраний кредиторов и судебных заседаний по делу о банкротстве должника, оснований для признания понесенных расходов вне связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, не имеется.
При этом, стоит отметить, что анализ рассматриваемого дела и конкретных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что положения абзаца 8 пункта 10 Информационного письма №150 Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не применимы к настоящему обособленному спору, поскольку в приведенном примере указано на возможность отстранения конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства. Между тем в рассматриваемом случае вопрос об отстранении не обсуждается, право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов, признано обоснованным, что соотносится с конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора (географическое положение должника (г. Красноярск) с учетом удаленности места жительства арбитражного управляющего г. Клин Московской области, предполагающее авиасообщение с иными регионами ввиду значительности расстояния, соотношение размера ежемесячного вознаграждения со стоимостью авиаперелетов не в пользу первого, сложность в назначении управляющих при банкротстве должника). Данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 №Ф03-5728/2016.
Иное толкование закона и содержания правоприменительной практики, не является достаточным основанием для признания доводов налогового органа обоснованными, и признания транспортных расходов неправомерными.
Более того, приведенный довод о запрете возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего к месту нахождения должника по существу представляет собой ограничение перемещения конкурсного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибстройком», и свидетельствует об избирательности возмещения транспортных расходов, что применительно к рассматриваемой ситуации является проявлением не экономичного отношения к ресурсам конкурсной массы должника, а является ограничением доступности профессии арбитражного управляющего для лиц, не имеющих собственных ресурсов для оплаты транспортных расходов. При этом, ежемесячное фиксированное вознаграждение не может рассматриваться как источник погашения транспортных расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в рамках соответствующей процедуры. В противном случае, учитывая протяженность маршрута (г. Клин Московской области - г. Красноярск -г. Клин Московской области), средние цены услуг автоперевозки, в сопоставлении в размером ежемесячного фиксированного вознаграждения - 30 000 руб., обязательность возмещения в любом без исключения случае арбитражным управляющим, таких расходов за счет собственных средств, как риск осуществления профессиональной деятельности, может привести к ситуации утраты дохода от деятельности и (или) работы в убыток. Сам по себе факт отнесения на конкурсную массу указанных расходов не будет являться обогащением арбитражного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае является разумным и необходимым условием исполнения обязанностей и реализации прав конкурсным управляющим Моисеевым И.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстройком».
В силу части 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6 Конституции Российской Федерации). Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статьи 27 конституции Российской Федерации).
Таким образом, выбор места жительства и пребывания на законных основаниях положениями действующего законодательства не ограничен, обеспечивается исключительно внутренним усмотрением гражданина Российской Федерации.
В статье 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
При осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и основания освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считается дискриминацией.
Ограничения в виде требований к формированию представляемой информации, сведений, осуществлению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установлены Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статьи 20 Закона о банкротстве).
Условия членства арбитражного управляющего в Саморегулируемой организации определены в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве, к которым отнесены:
- наличие высшего образования;
- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;
- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов, вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования.
наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
Таким образом, законодатель не ограничил деятельность арбитражного управляющего пределами места его жительства или пребывания.
Буквальное содержание приведенных положений свидетельствует о возможности включения в состав члена саморегулируемой организации арбитражного управляющего не зависимо от места его жительства, пребывания и неограниченного права на труд арбитражного управляющего не зависимо от места нахождения субъекта банкротства. Иное привело бы к ограничению права на труд арбитражного управляющего в случае места жительства или пребывания отличного от места нахождения должника. Такой подход является недопустимым и нарушающим основополагающие конституционные права гражданина Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что транспортные, командировочные расходы конкурсного управляющего связанные с обеспечением его деятельности в ходе конкурсного производства должника, по общему правилу относятся на имущество должника.
В связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на конкурсную массу транспортных расходов отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. Данный вывод отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 №ВАС-4249/14.
В связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого довода жалобы, следует отказать.
3. Требование о нарушении конкурсным управляющим ООО «Сибстройком» очередности оплаты текущих обязательств.
Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств ООО «Сибстройком» за период с 11.08.2014 по 12.09.2016, конкурсный управляющий произвел оплату лизинговых платежей платежным поручением №114 от 15.09.2015 в размере 124 821,34 руб., 16.02.2016 по платежному поручению №22 от 15.02.2016 произведена оплата задолженности по электрической энергии в сумме 118 150,85 руб., и услуг организатора торгов ООО «Аукционторг». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестрами текущих платежей, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.09.2016, также выпиской по счету №40702810003900000170 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.
Согласно представленным в материалы дела документа, на момент оплаты лизинговых платежей, поставки электроэнергии, организатора торгов, у должника ООО «Сибстройком» имелась задолженность второй очереди текущих обязательств по выплате долга по оплате труда работникам.
Ссылаясь на изложенное обстоятельство, налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности оплаты текущих обязательств, что привело к нарушению прав налогового органа.
Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод, пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
3.1) оплата лизинговых платежей ООО «Каркаде».
Как следует из представленного в материалы дела реестра текущих платежей за период с 11.08.2014 по 12.09.2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Сибстройком» учтены требования ООО «Каркаде» по дате включения 01.04.2015 по договору лизинга №5113/2012 в сумме 98 551,38 руб. основной долг, по дате включения 24.08.2015 штрафные санкции в сумме 26 269,96 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-10408/2015.
Платежным поручением №114 от 15.09.2015 произведена оплата лизинговых платежей в полном объеме в части основного долга и финансовых санкций.
Уполномоченный орган, указывает на то, что оплатой лизинговых платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку на дату произведения платежа по платежному поручению №114 от 15.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы и уплате налога на доходы физических лиц при проведении расчетов с работниками должника, а именно перед следующими лицами: Черкашиной Е.А. в сумме 23 836,85 руб. по дату включения 01.04.2015 и по дате включения 31.05.2015 в сумме 40 883,37 руб., Головановым А.В. в сумме 27 901,56 руб. по дате включения 01.04.2015, Гирьковой Н.И. в сумме 80 069,6 руб. по дате включения 19.06.2015, Казаковым А.Н. в сумме 46 977,09 руб. по дате включения 31.05.2015, Малышевым А.В. в сумме 12 079,84 руб. по дате включения 31.05.2015, Сухановой И.Г. в сумме 72 404,87 руб., Шоевым Е.И. в сумме 65 874,53 руб. по дате включения 31.05.2015.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленный довод, пришел к следующему выводу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-10408/2015 с ООО «Сибстройком» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В части требования об изъятии предмета лизинга в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, судом установлены обстоятельства:
- 10.05.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сибстройком" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5113/2012 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство BMW XI XDRIVE20D, 2012 года выпуска, цвета синего металлика, VIN X4XVP39400VP51081) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором 36-ти платежей;
- в ходе исполнения договора у лизингополучателя возникла задолженность по уплате последних лизинговых платежей №№34, 35, 36 в размере 98 551 рубля 38 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Таким образом, момент прекращения лизинговых правоотношений и обеспечения прекращается исполнением обязанности лизингополучателя по оплате всех лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-104008/2015, выплата ООО «Сибстойком» большей части лизинговых платежей и незначительный размер оставшейся суммы задолженности, позволил сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования лизингодателя о возврате предмета лизинга и взыскании долга с должника - ответчика в принудительном порядке.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.21015 указано, что согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 10.04.2015, следовательно, взыскания задолженность за последние три месяца будут являться - январь, февраль, март 2015 года.
Производство по делу о банкротстве ООО «Сибстройком» возбуждено определением от 11.08.2014. Таким образом, взысканные в пользу ООО «Каркаде» лизинговые платежи относятся к составу текущих обязательств.
Учитывая положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по своей правовой природе лизинговые платежи подлежат учету в составе четвертой очереди текущих обязательств в порядке календарной очередности.
Удовлетворяя требования лизингодателя ООО «Каркаде» при наличии задолженности второй очереди реестра текущих обязательств, нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве, очередность.
Конкурсный управляющий в обоснование допущенного отступления привел аргумент согласно которому оплата долга лизинговых платежей за три периода в сумме 98 551,38 руб. основного долга и 26 269,96 руб. привела к возможности включения в состав конкурсной массы предмета лизинга - транспортное средство BMW XI XDRIVE20D, 2012 года выпуска, цвета синего металлика, VIN X4XVP39400VP51081.
Приведенный аргумент судом отклоняется в силу следующего.
Согласно содержанию решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104008/2015, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел», лизингодателю в лице ОО «Каркаде» отказано в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца послужил вывод об уплате лизингополучателем большей части лизинговых платежей по договору выкупного лизинга.
Спорные платежи совершены 15.09.2015, то есть после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-104008/2015. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий на момент оплаты долга обладал информацией о вынесенном судебном акте с указанной в нем правовой позицией относительно отсутствия экономической обоснованности учитывая размер невнесенных лизинговых платежей в удовлетворении требования истца о возврате предмета лизинга. Следовательно, в такой ситуации представляется целесообразным дождаться вступления в законную силу решения суда первой инстанции. При этом, опасаясь удовлетворения требований ООО «Каркаде» о возвращении предмета лизинга, конкурсный управляющий имел возможность приводить доводы об исполнении текущих обязательств в ходе конкурсного производства в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 40.1 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.
Отступление от очередности, обусловленное опасением необходимости принудительного возврата предмета лизинга является в рассматриваемом случае при наличии вынесенного судебного акта, оплаты большей части лизинговых платежей 33 из 36, преждевременным и чрезмерным способом защиты имущественного права должника.
В части взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 с ООО "Сибстройком" в пользу ООО "Каркаде" пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, их оплату также необоснованной.
Пени и проценты по своей правовой природе носят компенсационный, штрафной характер. Их оплата не влияет на момент возникновения права собственности на предмет лизинга лизингополучателем. Следовательно, наличие долга в части процентов и пени в данной части не должно было породить у арбитражного управляющего сомнения в возможности включения в состав конкурсной массы транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит законных оснований для признания допущенного отступления правомерным. В связи с чем, довод налогового органа о незаконном отступлении от очередности признается судом обоснованным.
3.2) Оплата коммунальных платежей по электроэнергии с нарушением очередности текущих обязательств.
Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств, в составе четвертой очереди учтены требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по дате включения 15.02.2016 в сумме 118 150,85 руб.
Оплата указанного долга произведена по платежному поручению №22 от 15.02.2016.
Оплата произведена при наличии задолженности второй очереди реестра текущих обязательств в части указанных выше платежей, а также по первой очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе: оплата размещения сообщения в ЕФРСБ в сумме 742,96 руб. по дате возникновения платежа 16.01.2016, в сумме 742,96 руб. по дате 16.01.2016, комиссия за ведение счета в сумме 1 999,37 руб. по дате 18.01.2016, почтовые расходы в сумме 1 999,37 руб. по дате 30.01.2016, расходы на опубликование (размещении) сообщений в ЕФРСБ по дате 02.02.2016 в сумме 1 440,18 руб.
В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оплата текущих коммунальных платежей по электроэнергии осуществляется в составе четвертой очереди текущих обязательств.
Указанная статья предусматривает возможность перехода к оплате последующих очередей только после погашения требований предыдущих очередей. Конкурсный управляющий, переходя к расчетам четвертой очереди текущих обязательств по оплате электроэнергии по платежному поручению №22 от 15.02.2016 нарушил требования очередности оплаты текущих обязательств.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о обоснованности довода налогового орган о нарушении конкурсным управляющим очередности оплаты текущих обязательств.
3.3) Оплата услуг организатора торгов по договору поручения №398 от 12.05.2015.
Как следует из материалов дела в составе первой очереди текущих платежей учтены требования ООО «Аукционторг» в части компенсации оплаты расходов на оплату вознаграждения оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» за проведение торгов и за подготовку и проведение торгов по договору №398 от 12.05.2015.
Согласно представленным в дело отчетов конкурсного управляющего ООО «Сибстройком» от 12.04.2016, от 12.07.2016, от 12.09.2016, от 07.12.2016 конкурсным управляющим для проведения торгов привлечена организация - организатор торгов - ООО «Аукционторг», с которой заключен договор №398 от 12.05.2015.
Согласно реестру текущих платежей за период с 11.08.2014 по 12.09.2016 требования ООО «Аукционторг» учтены в реестре текущих обязательств первой очереди по дате 16.06.2015 в сумме - 231 160 руб., 29.09.2015 в сумме 31 472,78 руб., 30.10.2015 в сумме 115 000 руб., 21.04.2016 в сумме 25 000 руб., 100 000 руб., 11 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб., 11 000 руб., 13 000 руб., 25.04.2016 в сумме 80 000 руб., 07.07.2016 в сумме 14 627,36 руб., 100 000 руб.
Конкурсным управляющим произведена оплата услуг организатора торгов по платежным поручениям №57 от 19.06.2015 на сумму 231 160 руб., по платежному ордеру №16 от 29.09.2015, №14 от 26.10.2015 на сумму 31 472,78 руб., по платежному ордеру №104 от 24.11.2015, №35 от 24.12.2015 на сумму 115 000 руб.
Уполномоченный орган указывает на неправомерный учет требований организатора торгов в составе первой очереди текущих обязательств и, как следствие, нарушении очередности погашения текущих обязательств.
Арбитражный суд, рассмотрев приведенный аргумент, пришел к следующему выводу.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, плата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учетом этих норм, а также иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов. Привлечение организатора торгов для проведения торговых процедур не является обязательным, а носит добровольный, диспозитивный характер. В связи с чем, обязательства по оплате привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в сфере организации и проведения торгов, не подпадает под требования положений статьи 59 Закона о банкротстве, позволяющей отнести текущие платежи к составу первой очереди текущих обязательств.
В связи с чем, указанные расходы применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ) удовлетворяются в составе четвертой очереди по иным текущим платежам.
Между тем, в составе подлежащих возмещению расходов организатору торгов были включены суммы на возмещение оплаты размещения сообщений в ЕФРСБ. Такие расходы в силу положений статей 59, 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим обязательствам первой очереди реестра требований кредиторов.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 разъяснено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.
Указанное правило распространяется на те платежи, которые необходимо произвести должнику для цели осуществления мероприятий конкурсного производства, осуществляется за счет заемных денежных, представленных третьим лицом непосредственно на эти цели.
Между тем, дальнейший возврат таких денежных средств займодавцу должником (заемщиком) осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данные вывод в полной мере соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, где указано, что требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника ; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Расходы на опубликование сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, периодичном печатном издании, относятся к первой очереди текущих платежей. Следовательно, учет обязательств перед ООО «Аукционторг» в представленном реестре текущих обязательств, в части публикаций осуществлен конкурсным управляющим правомерно. Следовательно их удовлетворение не привело к нарушению очередности платежей, учтенных в последующих очередях.
В части вознаграждения ООО «Аукционторг» за оказанные услуги по организации и проведению торгов, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении произведенной оплатой очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу того, что на момент оплаты услуг привлеченного организатора торгов 19.06.2015, 24.11.2015, 29.09.2015, 26.10.2015, 19.06.2015 у ООО «Сибстройком» имелись неисполненные обязательства первой и второй очереди текущих обязательств. Исполнение обязательств перед ООО «Аукционторг» привела к нарушению очередности оплаты текущих платежей. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает довод налогового органа о нарушении очередности оплаты текущих обязательств, обоснованным.
Допущенными нарушениями очередности оплаты текущих платежей нарушено право налогового органа на получение требований в составе второй очереди текущих обязательств.
4. Требование о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева Игоря Владимировича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Сибстройком» в виде нарушения очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам погашением долга, включенного в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, заложен принцип приоритета текущих обязательств над требованиями, учтенными в реестре требований кредиторов должника.
Согласно установленной в статье очередности расчетов с кредиторами, в первую очередь производится расчет по текущим обязательствам согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (без учета порядка расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).
Согласно материалов дела ООО «Сибстройком» определением от 16.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев И.В. Решением от 04.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 19 июня 2015 года. Оплата спорных платежей произведена по платежным ведомостям №228 от 23.12.2014, №232 от 23.12.2014, №236 от 23.12.2014, то есть в период осуществления Моисеевым И.В. полномочий временного управляющего должником.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временный управляющий в деле о банкротстве должника не является органом его управления, за исключением случаев отстранения руководителя должника с возложением обязанностей исполнительного органа предприятия. В рассматриваемом случае доказательств отстранения руководителя должника не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Моисеев И.В. не является лицом, допустившим отступление от порядка проведения расчетов согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемой части.
В связи с чем, требования заявителя в рассматриваемой части не признаются обоснованными.
5. Требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сибстройком» Моисеева И.В. необоснованно израсходованных денежных средств из конкурсной массы должника в размере фактически оплаченных командировочных расходов в размере 211 035,18 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу.
Заявленное требование по существу представляет собой требование о взыскании убытков, заключающееся в необоснованном присвоении денежных средств упралвяющим, необходимости предстоящих расходов конкурсной массы.
Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;
- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;
- наличие и размер понесенных убытков.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.
В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на необоснованное расходование конкурсной массы должника на возмещение транспортных расходов на перелет из города Клин Московской области в город Красноярск.
При рассмотрении настоящего дела судом признано обоснованным отнесение транспортных расходов конкурсного управляющего на имущество должника. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное основание взыскания расходов (убытков) не является неправомерным действием.
Иные основания для признания действия (бездействие) конкурсного управляющего не заявлены в рамках настоящего дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт неправомерности бездействия арбитражного управляющего.
Недоказанность данного обстоятельства, исключает возможность применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в данной части.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФНС России удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Сибстройком» Моисеева Игоря Владимировича, выразившиеся в:
- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;
- недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В удовлетворении остальной части жалобы, а также требовании о взыскании с конкурсного управляющего Моисеева И.В. 211 035 руб. 18 коп. отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
