Определение АС Красноярского края от 05.08.2011 № А33-3111/09

1199/2011-114902(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО2 30.12.2009 и об обязании возвратить ФИО2 должнику недвижимое имущество,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - банкротом,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: ФИО3- представитель по доверенности от 02.08.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 28.06.2011, паспорт; ФИО5- представителя по доверенности от 15.07.2011, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угловой Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» – банкротом.

Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6. Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 № 225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» прекращено, определено перейти к внешнему управлению в отношении должника, открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего ФИО1.

18.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Стройтехника» об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве №А33-3111/2009, в котором просит признать недействительными сделки,

заключенные 30.12.2009 между ООО «Стройтехника» и Овчаренко Алексеем Владимировичем, в том числе:

- договор купли - продажи нежилого помещения №164 общей площадью 239, 4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>;

- договор купли - продажи нежилого помещения №165 общей площадью 227 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>,

и обязании ФИО2 возвратить должнику недвижимое имущество: нежилое помещение 164 общей площадью 239, 4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>; и нежилое помещение №165 общей площадью 227 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» утвержден ФИО1.

В судебном заседании 18.07.2011 принято уточнение наименования ответчика, указав вместо «ФИО2.» «ФИО2»

В судебном заседании 18.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления об оспаривании сделок должника, содержащее уточнение основания заявления в части обязания ответчика возвратить имущество, полученное по договорам купли-продажи, в котором указал следующее:

- пунктом 3 названных договоров купли-продажи от 30.12.2009 предусмотрено, что до подписания настоящих договоров продавец передал покупателю нежилые помещения, а покупатель передал продавцу, денежные суммы, составляющие стоимость недвижимого имущества;

- условия договора о встречном исполнении носят формальный характер;

- заключение договоров купли-продажи от 30.12.2009 не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами ответчика ФИО2 и не соответствует интересам должника,

- отношения должника и ФИО2 фактически можно квалифицировать как дарение,

- оспариваемые сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы, сделки по отчуждению на безвозмездных началах имущества должника третьим лицам,

- при заключении спорных договоров от 30.12.2009 должник и ответчик допустили злоупотребление правом, указанные сделки нарушают права кредиторов должника, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования заявления исполняющий обязанности внешнего управляющего сослался на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 3 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2011 заявила о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ФИО2, в частности, квитанций к

приходным кассовым ордерам №353 от 30.12.2009 и №352 от 30.12.2009. В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель заявителя ссылается на заявление Тереховой О.А., согласно которому последняя указывает, что будучи кассиром ООО «Стройтехника» не получала от Овчаренко А.В. денежные средства по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд разъяснил положения Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, завившему о фальсификации доказательств, принял заявление о фальсификации к проверке в рамках, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2011 от исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности, в котором ФИО8 просит провести экспертизу договора займа от 05.08.2008 №5, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2008 №76, в целях определения давности изготовления документов и соответствия подписей, выполненных от имени ФИО9

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 в судебном заседании 18.07.2011 должника предложил сформулировать и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли подпись главного бухгалтера ФИО10, проставленной на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 352, образцу подписи ФИО10?

- соответствует ли подпись кассира ФИО7, проставленной на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 353, образцу подписи ФИО7?

Определением от 18.07.2011 судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора отложено в целях назначения экспертизы на 05.08.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 21.07.2011 по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы.

Представитель ответчика против проведения экспертизы на основании представленных документов возражал, указав, что считает невозможным провести экспертизу без экспериментальных образцов подписи и подлинных документов, копии которых представлены в материалы дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля, лица, осуществляющего юридическое сопровождение сделки – договора купли-продажи от 30.12.2009, заключенной между ООО «Стройтехника» и ФИО2, – ФИО11, при этом представитель указал, что не может представить документов в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, указанного ответчиком.

Судом объявлено, что ходатайство будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 05.08.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в рамках одного процессуального дня до 11 час. 50 мин. 05.08.2011, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 543 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (расписка прилагается). После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика пояснил, что у него имеется договор, подтверждающий сопровождение оспариваемой сделки лицом, указанным в качестве свидетеля, однако в настоящем судебном заседании документ не представляется возможным представить.

Представитель ответчика считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание кассира и главного бухгалтера для получения экспериментальных образцов подписи.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Предмет показаний свидетеля – обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Показания имеют две составляющие: информацию о фактах, входящих в предмет доказывания по делу (т.е. собственно доказательства), и доводы, мотивы, соображения по поводу оценки имеющихся в деле доказательств, иных материалов или правовой стороны спора, которые доказательствами не являются.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО11, в связи с отсутствием оснований для его вызова, заявителем не подтверждено, что указанным лицом осуществлялось юридическое сопровождение оспариваемой сделки.

Представитель ответчика не возражал против заявленного экспертного учреждения, пояснив при этом, что не согласен с формулировками вопросов, поставленных перед экспертом истцом, предложений и иных формулировок вопросов не представил.

25.07.2011 в адрес суда поступил ответ экспертного учреждения - ГУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, в котором последнее сообщило о предлагаемых кандидатурах экспертов, а также указало следующее:

- проведение экспертиз, назначенных в августе 2011 года, будет возможно в ноябре 2011 года,

- стоимость производства почерковедческой экспертизы по исследованию одной подписи составляет 5 000 руб.

- для проведения экспертизы необходимо представить подлинники исследуемых объектов, а также свободные образцы подписей, относящиеся по времени выполнении к 2008- 2009 гг., не менее 5-10 документов на каждое лицо, а также экспериментальные образцы, полученные в суде по 2-3 листа (10-15 подписей на каждом).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть иметь отношения к рассматриваемому дела.

Суд считает, что для исследования вопроса о принадлежности подписи конкретному физическому лицу необходимы специальные познания.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и по давности изготовления документа, заявлены арбитражным управляющим в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по мотиву наличия сомнений в подписании документов - на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 №352 и на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 №353 - ФИО10 и ФИО7

Таким образом, принадлежность ФИО10 и ФИО7 подписи на оспариваемых документах входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы следует удовлетворить, назначить почерковедческую экспертизу подписей, проставленных от имени ФИО10 и ФИО7 на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 №352 и на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 №353.

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 указал следующее. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в

определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы, в том числе, должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В материалы дела представлены сведения от экспертного учреждения о сроках и стоимости проведения почерковедческой экспертизы, требования, предъявляемые экспертами к представляемым документам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает целесообразным проведение почерковедческой экспертизы Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Предложенная заявителем формулировка вопроса является достаточно ясной и не допускает двоякого толкования. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части

квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 352

подпись, расположенная на строке рядом с текстом «главный бухгалтер ФИО10

Ф.К.»?

Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части

квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 353

подпись, расположенная на строке рядом с текстом «главный бухгалтер ФИО10

Ф.К.»?

Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части

квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 352

подпись, расположенная на строке рядом с текстом «Кассир ФИО7.»?

Кем, Тереховой О.А. или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 353 подпись, расположенная на строке рядом с текстом «Кассир Терехова О.А.»?

В качестве свободных образцов подписи ФИО7 представлены следующие документы:

- подлинное заявление ФИО7, содержащее нотариальное свидетельство подлинности подписи, зарегистрированное в реестре № 4П-1291 от 18.07.2011.

В качестве свободных образцов подписи ФИО10 представлены следующие подлинные экземпляры документов:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» от 21.02.2005, на 2 л.;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ООО «ПромСервисБанк» от 23.03.2007;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ООО КБ «Кедр» от 20.09.2009;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ОАО «Альфа- Банк» от 09.12.2004;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ОАО «Россельхозбанк» от 20.08.2007;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в «ТрансКредитБанк» от 15.06.2007.

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ОАО Банк «Пурпе» от 05.11.2009.

В качестве свободных образцов подписи ФИО10 и ФИО7 представить эксперту, заверенные СЧ СУ при УВД по г. Красноярску, копии следующих документов:

- приходного кассового ордера от 12.08.2009 № 352;

- приходного кассового ордера от 12.08.2009 № 353;

- журнала кассира-операциониста за период с 01.09.2009, на 5 л.; - приходного кассового ордера от 27.01.2010 № 23;

- расходного кассового ордера от 25.01.2010 № 25; - приходного кассового ордера от 25.01.2010 № 18; - расходного кассового ордера от 27.01.2010 № 35;

- кассовой книги за январь 2010 г. с вкладными листами, на 15 л.

Указанные документы представлены на обозрение в судебном заседании всем присутсвующим в зале лицам, учавтующим в деле. Представители лиц, участвующих в деле, возражений в отношении направления эксперту документов, содержащих свободные образцы подписей, не заявили. В связи с изложенным, представленные документы подлежат направлению эксперту в качестве свободных образцов подписи ФИО10 и ФИО7

В качестве объектов для исследования на экспертизу направить следующие подлинные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 352; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 353.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать эксперту, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным получить экспериментальные образцы подписей ФИО10 и ФИО7, в связи с уклонением указанных лиц от получения копий определений суда и явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить почерковедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу <...> г. Красноярск. Руководителю ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 352 подпись, расположенная на строке рядом с текстом «главный бухгалтер ФИО10.»?

Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 353 подпись, расположенная на строке рядом с текстом «главный бухгалтер ФИО10.»?

Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 352 подпись, расположенная на строке рядом с текстом «Кассир ФИО7.»?

Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 353 подпись, расположенная на строке рядом с текстом «Кассир ФИО7.»?

5. Для исследования на экспертизу направить следующие подлинные документы: - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 352,

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Стройтехника» от 30.12.2009 № 353.

В качестве свободных образцов подписи ФИО7 представить эксперту подлинное заявление ФИО7, содержащее нотариальное свидетельство подлинности подписи, зарегистрированное в реестре № 4П-1291 от 18.07.2011.

В качестве свободных образцов подписи ФИО10 представить эксперту подлинные экземпляры следующих документов:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» от 21.02.2005, на 2 л.;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ООО «ПромСервисБанк» от 23.03.2007;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ООО КБ «Кедр» от 20.09.2009;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ОАО «Альфа- Банк» от 09.12.2004;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в ОАО «Россельхозбанк» от 20.08.2007;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройтехника» в «ТрансКредитБанк» от 15.06.2007.

В качестве свободных образцов подписи ФИО10 и ФИО7 представить эксперту заверенные СЧ СУ при УВД по г. Красноярску копии следующих документов:

- приходного кассового ордера от 12.08.2009 № 352;

- приходного кассового ордера от 12.08.2009 № 353;

- журнала кассира-операциониста за период с 01.09.2009, на 5 л.; - приходного кассового ордера от 27.01.2010 № 23;

- расходного кассового ордера от 25.01.2010 № 25; - приходного кассового ордера от 25.01.2010 № 18; - расходного кассового ордера от 27.01.2010 № 35;

- кассовой книги за январь 2010 г. с вкладными листами, на 15 л.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 ноября 2011 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования и в качестве свободных образцов подписи, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением

7. Поручить руководителю Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить руководителю Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) отбирается до начала производства экспертизы и подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.