АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дополнительной судебной экспертизы,
об отложении судебного разбирательства
марта 2020 года | Дело № А33-16878/2019 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гумерова Флуна Фагимовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2466024586,
ОГРН 1022402660521)
о взыскании 53 633 587 руб. 00 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 705 071 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»
(ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521)
к Гумерову Флуну Фагимовичу (ИНН 2466024586 , ОГРН 1022402660521)
о признании недействительной сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли участника в связи с отказом от их приобретения других участников общества,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Губкина Александра Ивановича, Беленя Ольги Владимировны, Губкиной Людмилы Алексеевны, Миненко Елены Станиславовны,
в присутствии:
от Гумерова Ф.Ф.: Бузанова Г.Ю. – представителя по доверенности № 77АГ0600950 от 15.07.2019,
от ООО «Кристалл»: Бегель М.В. – представителя по доверенности от 11.06.2019,
экспертов: Макаровой Ю.С. и Аносовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмаковой Е.И.,
установил: Гумеров Флун Фагимович (далее – истец, Гумеров Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Крастал») о взыскании 53 633 587 руб. 00 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 705 071 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.
ООО «Крастал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Гумерову Ф.Ф. о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли или части доли участника в связи с отказом от их приобретения других участников общества, в котором запрещено отчуждение доли или части доли третьим лицам от 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гумерову Флуну Фагимовичу доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 44,53 % (номинальной стоимостью 5306 руб. 33 коп.).
Определением от 09.10.2019 встречный иск принят к производству суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники ООО «Кристалл»: Губкин Александр Иванович, Беленя Ольга Владимировна, Губкина Людмила Алексеевна, Миненко Елена Станиславовна.
Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Определением от 23.12.2019 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы поручено: Макаровой Юлии Сергеевне и Аносовой Татьяне Анатольевне – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1). Какова рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 52; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 50 по состоянию на 31.12.2018?
2). Какова рыночная стоимость запасов без учета НДС ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) по состоянию на 31.12.2018?
3). Какова с учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость чистых активов ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) на 31.12.2018?
Экспертное заключение поступило в материалы дела 28.01.2020. Экспертами сделаны следующие выводы:
Рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 52 по состоянию на 31.12.2018 составила 27 517 100 руб.
Рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 50 по состоянию на 31.12.2018 составила 4 891 600 руб.
Рыночная стоимость запасов без учета НДС ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) по состоянию на 31.12.2018 составила 101 973 123 руб. 2 коп.
С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость чистых активов ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) на 31.12.2018 составила
120 556 000 руб.
ООО «Кристалл» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Как следует из ходатайства ответчика, в представленном экспертном заключении стоимость 1 кв.м. объекта оценки составляет 55 951 руб. 80 коп. Объекты-аналоги, использованные экспертами в заключении, фактически не являются аналогами объектов оценки, сведения о датах объявлений об их продажи в 2018 году либо о реальных продажах данных объектов-аналогов в 2018 году не подтверждены.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.03.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и экспертов.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на экспертное заключение, согласно которым экспертами допущены следующие нарушения, влекущие признание представленного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу:
- ФСО № 3, являющийся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, в перечне нормативных актов, используемых при проведении судебной экспертизы, экспертами в представленном заключении не указан, отсутствует ссылка на документ, устанавливающий количественные и качественные характеристики объекта оценки, например, подвала, как используемого в качестве торгово-офисного назначения с подсобными помещениями;
- в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктов 8е, ж ФСО-3 отсутствует информация о других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, данная информация должна находится в обязательном разделе «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки» (стр. 7 заключения);
- в части точного описания объектов оценки (статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ), информации, идентифицирующей объект оценки (п. 8 ФСО №3, Стандарты и правила оценочной деятельности «Оценка недвижимости»), проведения осмотра объектов (п. 5 ФСО №7) в заключении отсутствуют: результаты осмотра объектов оценки; описание улучшений (зданий, строений, сооружений), включая период застройки, объемно - планировочные и конструктивные характеристики, в том числе, строительный объем, состав площадей в разрезе функционального использования, описание основных конструктивных элементов (фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, проемов, отделки, инженерных и сантехнических систем и т.п.), описание состояния основных конструктивных элементов и другие необходимые сведения;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки проведено не в полном объеме (неверно проведен отказ от доходного подхода) (стр. 19 заключения);
- при наличии развитого рынка при оценке подвала выбрано всего три аналога, что не является репрезентативной выборкой;
- экспертами не учтено, что подвал нежилого помещения при отсутствии канализации, водоснабжения и водоотведения не может быть продан отдельно от помещения на 1-м этаже. Имущество, которое не может быть продано отдельно от всего комплекса имущества, частью которого оно является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением или другими свойствами, определяется как часть в стоимости комплекса имущества;
- объект оценки в виде запасов не осматривался экспертами, в заключении не отражены количественные и качественные характеристики объекта оценки в виде запасов.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные возражения к материалам дела.
Эксперты Макарова Ю.С., Аносова Т.А., вызванные в судебное заседание, пояснили, что при проведении судебной экспертизы осмотр помещений не проводился, поскольку, как следует из определения суда от 23.12.2019 о назначении экспертизы, судом не было поручено проведение осмотра объектов оценки, из позиции сторон, выраженной в судебном заседании, также не следовало, что при проведении судебной экспертизы существует необходимость в осмотре объектов. Кроме того, эксперты сообщили, что объекты-аналоги подобраны исходя из имеющихся на рынке предложений, к ним применены понижающие коэффициенты, в том числе в связи с обстоятельствами указанными ответчиком.
Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалисты производили оценку стоимости объектов с учетом ретроспективного метода, что учтено при оформлении заключения.
Частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
Арбитражный суд, со ссылкой на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов Макаровой Ю.С. и Аносовой Т.А. от 23.01.2020 приходит к выводу о том,, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Поскольку заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, данное заключение принимается судом, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции подлежит отклонению.
Вместе с тем судом учтено следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Так судом установлено, что при назначении экспертизы экспертам не был поручен визуальный осмотр исследуемых нежилых помещений с целью установления обстоятельств, не отраженных в технической документации, которые могут повлиять на определение рыночной цены помещений.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материальных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, общество осуществляет бухгалтерский учет материалов.
Согласно пункту 5 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещенных налогов (пункт 6 ПБУ 5/01).
При формулировании второго вопроса экспертам не было предложено исключить из рыночной цены запасов торговую наценку ООО «Кристалл».
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы и обязания экспертов произвести осмотр объектов оценки - нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 52; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 50 по состоянию на 31.12.2018.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, экспертное заключение, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным поручить проведение дополнительной судебной экспертизы Макаровой Юлии Сергеевне и Аносовой Татьяне Анатольевне – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки».
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, предмета и оснований исковых требований, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
1)По итогам осмотра объекта оценки определить количественные и качественные характеристики нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 52; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 50, которые могут повлиять на определение их рыночной стоимости?
2) Какова с учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 52; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 50 по состоянию на 31.12.2018?
3) Какова рыночная стоимость запасов ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) без торговой наценки, НДС, а также иных возмещенных налогов по состоянию на 31.12.2018?
4). Какова с учетом ответов на первый, второй и третий вопросы стоимость чистых активов ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) на 31.12.2018?
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с назначением судебной экспертизы суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу.
Дата судебного заседания определена с учётом отпуска судьи и уже имеющейся нагрузки, а также сроков, необходимых для проведения осмотра оценки, выполнения экспертного заключения и представления заключения в канцелярию суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить Макаровой Юлии Сергеевне и Аносовой Татьяне Анатольевне – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки», расположенного по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Взлётная, 12-92).
3. Обязать экспертов провести осмотр объекта экспертизы – нежилых помещений. Предложить экспертам самостоятельно согласовать с ответчиком дату и время осмотра.
4. Обязать ООО «Кристалл» предоставить экспертам объекты экспертизы – нежилые помещения для осмотра. Разъяснить ООО «Кристалл», что неисполнение ответчиком указанной обязанности может повлечь за собой наложение на него судебного штрафа.
5. Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1)По итогам осмотра объекта оценки определить количественные и качественные характеристики нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 52; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 50, которые могут повлиять на определение их рыночной стоимости?
2) Какова с учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 52; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса , 141, пом. 50 по состоянию на 31.12.2018?
3) Какова рыночная стоимость запасов ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) без торговой наценки, НДС, а также иных возмещенных налогов по состоянию на 31.12.2018?
4). Какова с учетом ответов на первый, второй и третий вопросы стоимость чистых активов ООО «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521) на 31.12.2018?
6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:
- бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «Кристалл» за 2018 год (на 6 листах);
- расшифровка статей баланса ООО «Кристалл» по состоянию на 31.12.2018 (на 1 листе);
- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Кристалл» №1 по состоянию на 31.12.2018 (на 320 листах);
- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Кристалл» №2 по состоянию на 31.12.2018 (на 120 листах);
- амортизационная ведомость ООО «Кристалл» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (на 2 листах);
- оборотно-сальдовый баланс ООО «Кристалл» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (на 2 листах);
- договор купли-продажи нежилого помещения №243-ПР от 01.09.2010 (на 8 листах);
- договор купли-продажи нежилого помещения №135-ПР от 30.03.2010 (на 7 листах);
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 25.04.2013 24ЕК733329 (на 1 листе);
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 25.10.2012 24ЕК565972 (на 1 листе);
- кадастровый паспорт помещения (кадастровый номер 24:50:0000000:0:3446/4) от 07.08.2009 (на 2 листах);
- кадастровый паспорт помещения (кадастровый номер 24:50:0000000:0:3446/2) от 07.08.2009 (на 3 листах);
- техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Красноярскому краю, Красноярское отделение) №О-038/2010-20 (на 5 листах);
- технический паспорт (ФГУП «Красноярский центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости») здания №141 по ул.Карла Маркса, лит.А1, А2, г.Красноярск (на 14 листах);
- схема расположения земельного участка (на 1 листе);
- ведомость по товарам на складах (8 листах).
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.04.2020 года(с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Предупредить о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на общество с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
10. Отложить судебное разбирательство по делу на 09.04.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 310.
11. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Недвецкая Ядвига Станиславовна, тел. 226-58-07.
Секретарь судебного заседания Шмакова Елизавета Игоревна, тел. 226-58-07.
Судья | А.В. Кужлев |
