Определение АС Красноярского края от 05.03.2015 № 03АП-5285/2014

1255/2015-41291(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 февраля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 представителя по доверенности от 17.09.2014,

от ФИО1 - ФИО3 представителя по доверенности от 20.03.2014 (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (далее – должник) банкротом.

Определением от 05.02.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО4. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

19 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрогаз» задолженности в размере 4 972 065,11 руб., в том числе 4 434 240,80 руб. – основной долг и, подлежащие отдельному учету в реестре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 824,31 руб.

Определением от 22.04.2014 заявление принято к производству.

Определением от 02.102.2014 производство по делу № А33-1636-1/2014 приостановлено до 19 февраля 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства МУП г. Минусинска «Горводоканал» о назначении судебной экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении требования кредитора по существу на 19 февраля 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела 13.02.2015 от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель конкурсного управляющего не возражали против возобновления производства по делу.

Определением от 19.02.2015 суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению требования заявителя по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО1 в размере 4970780,95 руб., в том числе 4434240,80 руб. – основной долг, 535193,16 руб. – проценты за нарушение срока возврата займа. Также пояснил, что не видит противоречий в заключение эксперта. Дополнительно пояснил, что вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года не стоит принимать во внимание, поскольку имеются иные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о поступлении денежных средств от ФИО1

Представитель конкурсного управляющего полагает, что согласно заключению эксперта, вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года должен быть исключен из числа доказательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требования кредитора.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта. Поскольку экспертами сделан категоричный вывод о несоответствии даты подписей кассира и бухгалтера во вкладном листе кассовой книги ООО «Электрогаз» за 31 августа 2010 года, то арбитражный суд пришел к выводу, что заявление МУП города Минусинска «Городской водоканал» о фальсификации доказательства подтвердилось. При указанных обстоятельствах вкладной лист кассовой книги ООО «Электрогаз» за 31 августа 2010 года подлежит исключению судом из числа доказательств по делу. Проверка заявления о фальсификации доказательств окончена.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требования ФИО1 в реестр кредиторов должника, полагает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Дополнительно просил применить последствия пропуска срока исковой давности по договору 27/10 от 17.10.2011.

Представитель ФИО1 пояснил, что для представления возражений по поводу истечения срока исковой давности необходимо время, просил отложить судебное разбирательство для представления возражений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 26 февраля 2015 года в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении требования в отсутствии заявителя и его представителя, в котором указал, что каких-либо документов в опровержение заявления об истечении срока исковой давности не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку решением от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» признано банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрогаз» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписаны следующие договоры займов:

- №27/10 от 18.02.2010 в сумме 940 000 руб. на срок до 17.02.2011, с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №28/10 от 31.08.2010 в сумме 500 000 руб. на срок до 30.08.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №29/10 от 29.09.2010 в сумме 185 000 руб. на срок до 28.09.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №30/10 от 11.11.2010 в сумме 140 000 руб. на срок до 10.11.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №31/10 от 08.12.2010 в сумме 187 100 руб. на срок до 07.12.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №32/10 от 27.12.2010 в сумме 170 350 руб. на срок до 26.12.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №11/11 от 31.01.2011 в сумме 100 000 руб. на срок до 30.01.2012 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №05/12 от 31.01.2012 в сумме 220 450 руб. на срок до 29.01.2013 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №06/12 от 11.04.2012 в сумме 100 000 руб. на срок до 10.04.2013 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- №07/12 от 03.09.2012 в сумме 396 000 руб. на срок до 02.09.2013 с учетом процентной ставки 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1, претендующая на включение её требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по договору №27/10 от 18.02.2010: квитанция к приходно-кассовому ордеру №30 от 18.02.2010;

- по договору №28/10 от 31.08.2010: квитанция к приходно-кассовому ордеру №95 от 31.08.2010;

- по договору №29/10 от 29.09.2010: квитанция к приходно-кассовому ордеру №100 от 29.09.2010;

- по договору №30/10 от 11.11.2010: квитанция к приходно-кассовому ордеру №101 от 11.11.2010;

- по договору №31/10 от 08.12.2010: квитанция к приходно-кассовому ордеру №104 от 08.12.2010;

- по договору №32/10 от 27.12.2010: квитанция к приходно-кассовому ордеру №105 от 27.12.2010;

- по договору №11/11 от 31.01.2011: квитанция к приходно-кассовому ордеру №5 от 31.01.2011;

- по договору №05/12 от 31.01.2012: квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 30.01.2012;

- по договору №06/12 от 11.04.2012: квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 11.04.2012;

- по договору №07/12 от 03.09.2012: квитанция к приходно-кассовому ордеру №21 от 03.09.2012.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Временным управляющим, уполномоченным органом, а также МУП г. Минусинска «Городской водоканал» заявлены возражения относительно заявленного ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по спорным договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым проверить фактическое поступление в 2010-2012 годах денежных средств на сумму 4 972 065,11 руб. по договорам займа, а также подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности передачи денежных средств в общей сумме 4970780,95 руб. по договорам займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в период сложившихся отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а

документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года №88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения ФИО1 по договорам займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Должник в подтверждения факта отражения указанных заемных средств в бухгалтерском учете ссылается на кассовые книги за 2010, 2011 и 2012 годы.

Однако, из отзыва временного управляющего, следует, что согласно представленным квитанциям к ПКО №101 от 11.11.2010, №104 от 08.12.2010, № 105 от 27.12.2010 лицом вносящим денежные средства является Теплых В.А. При этом, согласно вкладным листам кассовой книги за 11.11.2010, 08.12.2010, 27.12.2010 лицом от которого приняты денежные средства является Теплых Д.Г. Таким образом, по мнению временного управляющего невозможно отнести поступившие денежные средства в размере 497450 рублей к денежным средствам по договорам займа №30/10 от 11.11.2010, №31/10 от 08.12.2010, № 32/10 от 27.12.2010.

Поанализировав кассовую книгу за 2010 год, судом установлено противоречие представленной кассовой книги за 2010 год, поскольку в суд и временному управляющему представлены две разные копии. В суд представлена копия, где лицом от которого приняты денежные средства является ФИО1, а временному управляющему копия, где лицом от которого приняты денежные средства является ФИО5

Также у временного управляющего возникли сомнения в достоверности представленных квитанций к ПКО с 2010 по 2012 годы, поскольку квитанции разного периода времени имеют одинаковые деффекты форм документов, а именно, квитанции отпечатаны на принтере с заканчивающимся тонером с одинаковыми черными полосками по правой вертикальнойй линии документа. В представленных кассовых книгах за 2010 год, 2011 год, 2012 год отсутствуют первичные бухгалтерские документы, что не позволяет определить, каким образом, расходовались денежные средства поступающие от других источников. До настоящего времени руководителем должника обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена. Соответственно провести анализ поступления денежных средств и их расходование не представляется возможным.

В связи с возникшими противоречиями МУП г. Минусинска «Городской водоканал» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором заяитель указал, что квитанции к ПКО за период 2010-2012 годы изготовлены единовременно, а даты указанные в документах не соответствуют датам их изготовления. Просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты и время изготовления в перечисленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам?

- квитанция к ПКО №30 от 18.02.2010

- квитанция к ПКО №95 от 31.08.2010

- квитанция к ПКО №100 от 29.09.2010 - квитанция к ПКО №101 от 11.11.2010 - квитанция к ПКО №104 от 08.12.2010 - квитанция к ПКО №105 от 27.12.2010 - квитанция к ПКО №5 от 31.01.2011

- квитанция к ПКО №1 от 30.01.2011

- квитанция к ПКО №7 от 11.04.2012

- квитанция к ПКО №21 от 03.09.2012

2) Изготовлены ли квитанция к ПКО №30 от 18.02.2010, квитанция к ПКО №95 от 31.08.2010, квитанция к ПКО №100 от 29.09.2010, квитанция к ПКО №101 от 11.11.2010, квитанция к ПКО №104 от 08.12.2010, квитанция к ПКО №105 от 27.12.2010, квитанция к ПКО №5 от 31.01.2011, квитанция к ПКО №1 от 30.01.2011, квитанция к ПКО №7 от 11.04.2012, квитанция к ПКО №21 от 03.09.2012 единовременно, в каком году, в какой период времени?

Однако, в судебном заседании 17.06.2014 представитель ООО «Электрогаз» пояснил, что квитанции к приходно-кассовым ордерам действительно были изготовлены единовременно в 2013 году, поскольку первоначальные квитанции были утеряны ФИО1 Данные обстоятельства, также подтвердил и представитель ФИО1

Кроме того, согласно пояснительной записке от 03.12.2013 главного бухгалтера ООО «Электрогаз» ФИО6 к ней обратилась ФИО1, которая

пояснила, что у нее имеются в наличии подписанные договоры займа, но отсутствуют квитанции приходно-кассовым ордерам, в связи с чем, Теплых В.А. попросила восстановить указанные документы. В целях восстановления квитанций к приходно-кассовым ордерам Левченко Г.В. распечатала Теплых В.А. документы из электронной версии бухгалтерии предприятия, при этом обнаружила что сами ПКО также составлены некорректно (в них не указан номер договора займа), а квитанции к ПКО №101 от 11.11.2010, квитанции к ПКО №104 от 08.12.2010, квитанции к ПКО №105 от 27.12.2010 ошибочно содержат указания на Теплых Д.Г. вместо Теплых В.А. В связи с чем, Левченко Г.В. проверив фактический расход по кассе исправила ПКО и перепечатала их заново.

Также, в соответствии с пояснительной запиской главного бухгалтера ООО «Электрогаз» ФИО6 в декабре 2013 года она восстановила, перепечатала следующие приходные-кассовые ордеры:

- ПКО №30 от 18.02.2010

- ПКО №95 от 31.08.2010

- ПКО №100 от 29.09.2010 - ПКО №101 от 11.11.2010 - ПКО №104 от 08.12.2010 - ПКО №105 от 27.12.2010 - ПКО №5 от 31.01.2011

- ПКО №1 от 30.01.2011

- ПКО №7 от 11.04.2012

- ПКО №21 от 03.09.2012.

В судебном заседании от 04.08.2014 представитель ООО «Электрогаз» пояснил, что распечатал оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету. Пояснил, что исправления в программу были внесены самостоятельно главным бухгалтером ФИО6; что приходные кассовые ордеры на имя ФИО5 были уничтожены; квитанции, а также приходные кассовые ордеры предприятия на имя ФИО1 были изготовлены в декабре 2013 года; также были заменены листы кассовой книги за 11.11.2010, 08.12.2010, 27.12.2010, после внеснения изменений листы кассовой книги, с указанием ФИО5, были уничтожены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 за N 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В силу пункта 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не

представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Между тем по документам, представленным в материалы дела невозможно установить объективную причину утраты документов общества, послужившую основанием для восстановления бухгалтерской документации должника. Доказательств, подтверждающих проведение руководителем должника, мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось о восстановлении вкладного листа кассовой книги ООО «Электрогаз» за 31.08.2010. Также кто-либо не подвергал сомнению достоверность датировки листа кассовой книги ООО «Электрогаз» за 31.08.2010.

В связи с тем, что из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам, сами приходные кассовые ордеры предприятия, а также листы кассовой книги за 11.11.2010, 08.12.2010, 27.12.2010 восстановлены должником в 2013 году, МУП г. Минусинска «Городской водоканал» представлено в материалы дела уточнение к заявлению о фальсификации, согласно которому МУП г. Минусинска «Городской водоканал» просило назначить по делу судебно-техническую экспертизу о давности изготовления документов. На разрешение эксперта МУП г. Минусинска «Городской водоканал» просило поставить следующие вопросы: соответствует ли дата и время вкладного листа кассовой книги за 31.08.2010 дате и времени его изготовления. Если не соответствует, то в каком году, в какой период времени он изготовлен?

В целях проверки заявления МУП г. Минусинска «Городской водоканал» о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 02.10.2014 назначена судебно-техническая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность нанесения печатного текста и рукописных подписей ФИО7 и ФИО8 во вкладном листе кассовой книги за 31 августа 2010 года ООО «Электрогаз» (не ранее чем, не позднее чем)?

2) Подвергался ли вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года ООО «Электрогаз» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2015 № 1494/05-3(14) 1552-04-3 (14) время выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 во вкладном листе кассовой книги за 31.08.2010 ООО «Электрогаз» не соответствует указанной в нем дате – 31.08.2010. Подписи выполнены не ранее декабря 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления МУП г. Минусинска «Городской водоканал» о фальсификации доказательства подтвердилась, в связи с чем, из числа доказательств по делу судом исключается вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квитанции к приходным кассовым ордерам восстановлены должником по просьбе кредитора (Теплых В.А.) в 2013 году, а значит требуют проверки со стороны суда. При проведении проверки указанных доказательств через исследование бухгалтерских документов ООО «Электрогаз» судом установлено, что сами приходные кассовые ордеры ООО «Электрогаз» также восстановлены должником позднее, чем они датированы. При этом, суд относится критически к пояснениям должника, что основанием для восстановления должником приходных кассовых ордеров явилась ошибка их оформления в виде неуказания номеров договоров займа, т.к. приходные кассовые ордеры относятся к периоду 2010-2012 гг., а должник не смог обосновать совершения одной и той же ошибки исключительно при оформлении приходных кассовых ордеров на имя Теплых В.А., да еще и не одномоментно, а в достаточно продолжительном периоде времени (с 2010 по 2012 гг.).

Далее, при попытке проверки факта внесения ФИО1 денежных средств по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам через исследование кассовых книг ООО «Электрогаз» судом установлено, что вкладные листы кассовых книг за 11.11.2010, 08.12.2010, 27.12.2010 также восстановлены должником в более поздний период, чем они датированы. При этом, в отношении вкладного листа кассовой книги за 31.08.2010 должник утверждал, что указанный лист не подвергался восстановлению, а значит его датировка соответствует дате указанной в данном документе. Однако, данное утверждение опровергнуто заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2015 №1494/05-3(14) 1552-04-3 (14), в котором эксперты указали, что время выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 во вкладном листе кассовой книги за 31.08.2010 ООО «Электрогаз» не соответствует указанной в нем дате – 31.08.2010, т.к. подписи выполнены не ранее декабря 2013 года. Указанный период соотносим с периодом предшествующим возбуждению производства по делу о несостоятельности должника (заявление направлено кредитором должнику – 25.01.2014 по почтовой квитанции №00918 (том №1 основного дела); заявление поступило в арбитражный суд – 30.01.2014, производство по делу возбуждено – 05.02.2014). Следовательно, действия должника по восстановлению бухгалтерской документации совершены в предверии процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, а также датах изготовления, подтверждающих внесение кредитором денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

В обоснование финансовой возможности внесения денежных средств по договорам займа ФИО1 представлена справка ИФНС №29 по г. Москве от 25.09.2013 №14- 06/022409, согласно которой за 2011 год ФИО1 получила доход от ЗАО «инвестиционная компания «Финам» в общем размере 35779094,90 руб., а также справка ИФНС №29 по г. Москве от 13.05.2014 №14-06/010510, согласно которой за 2010 год ФИО1 получила доход в общем размере 805711,27 руб. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки о доходах физических лиц, заявитель имела в 2009 году доход в размере 9795959,20 руб.

Однако сам по себе факт получения кредитором дохода не может подтверждать факт передачи денежных средств на условиях займа и должен оцениваться только при подтверждении самого факта передачи денежных средств заемщику (должнику).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных, не требующие дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу заявителем должнику денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи кредитором наличных денежных средств ООО «Электрогаз» по спорным договорам займа. В отсутствие данных доказательств наличие расходных операций

в бухгалтерском учете не может свидетельствовать, что их осуществление обеспечено за счет заемных денежных средств кредитора, в связи с чем довод представителя кредитора о наличии иных доказательств, подтверждающих реальность займов, подлежит отклонению судом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим требованием, заявителем допущено злоупотребление правом, а именно, имело место искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того, по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Электрогаз» заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора займа №27/10 от 18.02.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора займа №27/10 от 18.02.2010 денежные средства в сумме 940000 руб. выданы должнику на срок до 17.02.2011. С учетом того, что настоящее требование заявлено 14.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, а заявителю стало известно о нарушении своего права с 18.02.2011, то срок исковой давности следует признать пропущенным. Таким образом, требование о включении в реестр требований задолженности, возникшей из договора займа №27/10 от 18.02.2010, кредитором заявлено после истечения срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. Напротив, согласно отзыву ФИО1 на ходатайство конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности установлен судом, а конкурсным управляющим заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части задолженности, возникшей из договора займа №27/10 от 18.02.2010.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2014, ФИО1 является участником должника с размером доли в размере 70,36 %. В судебном заседании на вопрос суда о цели предоставления займов представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что учредитель ФИО1 была заинтересована в финансовой устойчивости предприятия, пополняя его оборотные средства, а также обеспечивая выплату заработной платы работникам.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само

по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Такое правовое положение участников общества в банкротном процессе абсолютно оправданно, т.к. «материальная недокапитализация» общества, как правило, вызвана принятием обществом на себя избыточных обязательств в процессе хозяйственной деятельности при отсутствии достаточного финансирования со стороны его учредителей для исполнения таких обязательств.

Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу №А33-16866/2013).

Таким образом, даже если предположить реальность выдачи займов, то суд данные действия расценивает как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско- правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве. При этом, суд принимает во внимание бухгалтерскую справку ООО «Электрогаз», а также отзыв должника, согласно которым якобы полученные денежные средства по договорам займа от ФИО1 были использованы для погашения обязательств по выплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, на выплату заработной платы сотрудникам организации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования учредителя предприятия по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия в ООО «Электрогаз», то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз».

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно платежной квитанции от 27.08.2014 ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 27.08.2014, внесено за МУП г. Минусинска «Городской водоканал» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 17 000 руб. для проведения экспертизы. В арбитражный суд поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2015 №1494/05-3(14) 1552-04-3 (14). К заключению эксперта приложен счет за проведенную экспертизу № 00000064 от 11.02.2015 на сумму 17 000 руб.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, поступивших от МУП г. Минусинска «Городской водоканал» в лице ФИО9, на депозитный счет по платежной квитанции от 27.08.2014 на сумму 17 000 руб., подлежит перечислению 17 000 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно счету № 00000064 от 11.02.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как, в удовлетворении заявленных требований отказано, то обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 17000 рублей согласно счету № 00000064 от 11.02.2015 за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных МУП г. Минусинска «Городской водоканал» в лице ФИО9

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.