Определение АС Красноярского края от 05.03.2013 № А33-5874/12

1298/2013-31315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о внесении изменений в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 марта 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Паниной Елены Петровны (г. Саяногорск) о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: Лапенкова В.В.;

от уполномоченного органа: Лысенко Е.И., представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Объявление о введении в отношении закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 19.11.2012, заявление Паниной Елены Петровны о включении в реестр требований суммы задолженности по заработной плате в размере 1 200 00 руб.

Определением от 24.12.2012 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28.01.2013 заявителем требование уточнено: заявитель просит рассмотреть возражения по включению арбитражным управляющим сумм задолженности по заработной плате, внести в реестр требований кредиторов изменения в части включения во вторую очередь дополнительно 1 200 000 руб. компенсации при увольнении, установленной решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-120/2012.

Определением от 28.01.2013 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А33-5874/2012 41д.

Представитель уполномоченного органа оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим причинам.

В рамках дела А33-5874/2012 41д рассматривается заявление конкурсного управляющего Лапенкова В.В., в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2011 года в части включения в трудовой договора пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику - Паниной Е.П. - единовременную компенсацию при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда.

Определением от 18.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2011 года. Вместе с тем, по настоящему делу требование кредитора основано на решении Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-120/2012. Таким образом, сам по себе факт обращения с заявлением о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным не является основанием для приостановления производства по делу и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Признание дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия. В случае отмены решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия может быть пересмотрено принятое по настоящему делу решение.

Конкурсный управляющий считал заявление необоснованным, возражал против удовлетворения заявления. Считал, что договор, заключенный с Паниной Е.П., является смешанным (трудовым и гражданско-правовым), в связи с чем обязательства на сумму 1 200 000 руб. вытекают из гражданско-правовых отношений и не подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа считает, что сумма в размере 1 200 000 руб. является заработной платой, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том

числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии у работника возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Поскольку арбитражным управляющим Лапенковым В.В. принято решение по заявлению гражданки Паниной Е.П. о включении ее требования в реестр требований кредиторов, однако работник возражает против размера включенных требований, суд дает оценку размеру требований, подлежащих учету в составе второй очереди. Учитывая изложенное, а также ранее заявленное кредитором ходатайство об уточнении требования, судом рассматривается заявление о рассмотрении возражений по включению арбитражным управляющим сумм задолженности по заработной плате, внесении в реестр требований кредиторов изменений в части включения во вторую очередь дополнительно 1 200 000 руб. компенсации при увольнении, установленной решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-120/2012.

Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ЗАО «СУОС».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу № 2-120/2012, которым с ЗАО «СУОС» в пользу Кривошапкиной Елены Петровны взыскано 1 249 583,07 руб., в том числе в счет возмещения недоначисленной заработной платы 39 583,07 руб., компенсации при увольнении 1 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2012. Выдан исполнительный лист ВС № 015713221 от 10.04.2012.

Согласно свидетельству о заключении брака от 06.04.2012, Кривошапкиной Елене Петровне присвоена фамилия Панина.

Согласно реестру требований кредиторов от 26.01.2013, Панина Е.П. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СУОС» с размером требований 45 498,07 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2011 года является по своему содержанию гражданско-правовым, вследствие чего компенсация при увольнении в размере 1 200 000 руб., взысканная решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу № 2- 120/2012, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а не во вторую, не принимается во внимание арбитражным судом по следующим причинам.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу № 2-120/2012, а также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2012 по делу А74-4771/2011 (по иску Бурковой Елены Сергеевны к ЗАО «СУОС», Кривошапкиной Е.П. о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.04.2011 к трудовому договору) сделан вывод о том, что данное дополнительное соглашение не является гражданско-правовой сделкой. Оснований для переоценки выводов, сделанных в указанных решениях, у суда не имеется.

Таким образом, денежные средства, взысканные в пользу кредитору в качестве компенсации за увольнение, подлежат учету в составе второй очереди.

Ссылки конкурсного управляющего на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25.09.2012 по делу №33-1906/2012 не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку по данному делу спор рассматривался между другими лицами; факты, установленные по гражданскому делу №33-1906/2012, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. На основании изложенного суд приходит к выводу о внесении изменения в реестр требований кредиторов второй очереди закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Паниной Елены Петровны в размере 1 200 000 руб., основанного на Решении Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-120/2012.

Руководствуясь статьями 16, 32, 60, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов второй очереди закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений».

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» требование Паниной Елены Петровны в размере 1 200 000 руб., основанное на Решении Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-120/2012.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.