АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2016 года
Дело № А33-25091/2015
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Калмыкова Константина Петровича о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015
в деле по заявлению Сухорукова Игоря Станиславовича (19.08.1973 г. р., ур. г. Ташкента УзССР, ИНН 245600828170, СНИЛС 03367457969, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 129, кв. 12) о признании себя банкротом
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Сухоруков Игорь Станиславович (г. Назарово) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных управляющих «Содружество» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. 9 «б»).
Определением от 16.11.2015 заявление должника оставлено без движения сроком до 10.12.2015.
Определением от 25.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2015.
Решением от 28.12.2015 заявление Сухорукова Игоря Станиславовича признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества на срок до 21 июня 2016 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Сухорукова И.С. утвержден арбитражный управляющий Паршин Юрий Олегович.
28.01.2016 в материалы дела от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Калмыкова Константина Петровича поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015 в части разъяснения о том, влечет ли принятие решения суда от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015 обязанность для судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №37497/15/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа предусматривающего взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.
Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Заявитель указал, что с учетом положений ч. 4 ст. 69.1, ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеется неясность в части, влечет ли принятие решение Арбитражного суда от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015 о признании гражданина банкротом, обязанность для судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №37497/15/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа предусматривающего взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При вынесении решения от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015, арбитражным судом Красноярского края установлена задолженность Сухорукова И.С., в том числе, по кредитному контракту № 0176-Р-564248832 от 13.04.2015 и потребительскому кредиту на приобретение автотранспортных средств № 04100225946 от 28.06.2013, с учетом положений п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, судом сделан вывод о наличие признаков неплатежеспособности у Сухорукова И.С.
Таким образом, решение арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 по делу №А33-25901/2015 о признании заявления обоснованным, введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества на срок до 21 июня 2016 года, основано на наличии у гражданина задолженности по обязательствам перед кредитными организациями.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)», к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы .
24.07.2015 Назаровским городским судом должник осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Сухорукову И.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.
22.09.2015 постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Назаровского городского суда от 24.07.2015 изменен, должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 8 400 000 рублей.
Приговор от 24.07.2015 вступил в законную силу 22.09.2015, на принудительное исполнение приговора выдан исполнительный лист серии ФС №007921255.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство №37497/15/24002-ИП в отношении должника Сухорукова И.С. о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как основной вид наказания по ст. 290 ч. 6 УК РФ в размере 8 400 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Указанная норма права носит императивный характер и не подлежит расширенному толкованию, действующее законодательство не устанавливает иного подхода к обязательствам по взысканию штрафа, являющегося основным видом наказания, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить следующее.
Штраф является уголовным наказанием имущественного характера. Он представляет собой денежное взыскание с осужденного в пользу Российской Федерации. В ч. 1 ст. 46 УК РФ прямо указано на то, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Приговор Назаровского городского суда вступил в законную силу 22.09.2015, заявление Сухорукова И.С. принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2015, таким образом, штраф, назначенный указанным приговором, с учетом положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, является денежным обязательством Сухорукова И.С. перед Российской Федерацией, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника..
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр, как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
Таким образом, при окончании исполнительного производства №37497/15/24002-ИП, судебному приставу-исполнителю надлежит направить в Федеральную налоговую службу уведомление о необходимости предъявления соответствующего требования к включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Калмыкова Константина Петровича о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015 подлежит удовлетворению.
На основании статей 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Калмыкова Константина Петровича о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015.
Разъяснить, что принятие решения арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 по делу №А33-25091/2015 о признании заявления Сухорукова Игоря Станиславовича о признании себя банкротом, введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, влечет обязанность для судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №37497/15/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа предусматривающего взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
