Определение АС Красноярского края от 04.10.2011 № А33-8866/09

239/2011-150853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования в реестр

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.09.2011.

В полном объеме определение изготовлено 04.10.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Кононировой Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростон» (г.Красноярск) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (г. Красноярск, ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) банкротом,

при участии в судебном заседании:

кредитора Кононировой Екатерины Андреевны;

от внешнего управляющего – Пичугиной Г.Г. представителя по доверенности от 26.05.2011;

внешнего управляющего Кацера Е.И. (после перерыва);

от АК СБ РФ (ОАО) – Злобиной А.А. представителя по доверенности от 03.05.2011 (после перерыва);

от ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» - Николаенко А.М. представителя по доверенностям от 12.08.2011 и от 26.09.2011 (после перерыва);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» банкротом.

Определением от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В арбитражный суд поступило требование Кононировой Екатерины Андреевны о включении 12954786,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании кредитор настаивал на заявленном требовании, представил на обозрение суду подлинники договоров займа и соглашений к ним, а также расписок.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения требования кредитора и пояснил, что денежные средства по договорам займа фактически не поступали,

т.к. поступление денежных средств не отражено на расчетном счете или в кассе общества. В обоснование довода представил копи отчетов кассира и приходных кассовых ордеров.

Для проверки представителем внешнего управляющего расчета суммы требования кредитора судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 28.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании кредитор настаивал на заявленном требовании.

Внешний управляющий, его представитель, а также представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения требования кредитора. Представитель внешнего управляющего контррасчет суммы требования кредитора не представил, пояснил что не оспаривает арифметический расчет.

Представитель ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» дополнительно пояснил, что договор займа от 30.01.2008 заключен с нарушением законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, т.к. предметом займа выступала иностранная валюта.

Внешний управляющий пояснил, что у общества отсутствует валютная касса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

1) между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2006 на сумму 1500000 руб. под 36% годовых сроком на 5 месяцев.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 08.08.2006.

Соглашением от 09.01.2007 срок возврата займа продлен до 15.08.2008.

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа начислены проценты в размере 1730190 руб. за период с 09.08.2006 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых. Из требования кредитора следует, что сумма процентов уплачена заемщику в размере 720493 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 1009697 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175770 руб. за период с 16.08.2008 по 28.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

2) между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 10.05.2007 на сумму 1500000 руб. под 36% годовых сроком на 2 месяца.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 10.05.2007.

Соглашением от 10.07.2007 срок возврата займа продлен до 31.08.2008.

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа начислены проценты в размере 1325940 руб. за период с 11.05.2007 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых. Из требования кредитора следует, что сумма процентов уплачена заемщику в размере 316603 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 1009337 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169290 руб. за период с 01.09.2008 по 28.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

3) между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 07.11.2007 на сумму 2000000 руб. под 36% годовых сроком на 14 дней.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 07.11.2007.

Соглашением от 21.11.2007 срок возврата займа продлен до 30.06.2008.

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа начислены проценты в размере 1413160 руб. за период с 08.11.2007 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых. Из требования кредитора следует, что сумма процентов уплачена заемщику в размере 59178 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 1353982 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258120 руб. за период с 01.07.2008 по 28.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

4) между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 30.01.2008 на сумму 50000 евро под 36% годовых сроком на 1 месяц.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 30.01.2008.

Соглашением от 29.02.2008 срок возврата займа продлен до 30.06.2008.

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа за период с 31.01.2008 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых начислены проценты в размере 31213 евро или 1350293,10 руб. = (31213 х 43,2606). Курс евро к рублю Российской Федерации на 28.10.2009 составлял 43,2606 руб. (справка АК СБ РФ (ОАО) от 18.07.2011 №268/82).

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10755 евро или 465267,75 руб. за период с 01.07.2008 по 28.10.2009 по ставке 16,5% годовых. Согласно справке АК СБ РФ (ОАО) от 11.07.2011 №268/78 в период с 01.05.2009 по 01.11.2009 по вновь выдаваемым кредитам «на неотложные нужды» в инвалюте (доллары США, евро) сроком до 1,5 лет (краткосрочные валютные кредиты) применялась процентная ставка 16,5% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

5) между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщик) подписано соглашение от 21.04.2008 о том, что стороны подтверждают, что займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства только по четырем договорам займа.

6) между Артемьевым С.М. (заемщик) и Кононировой Е.А. (займодавец) заключен договор займа от 15.06.2011.

Из пункта 2 договора следует, что за период с 07.08.2006 по 30.01.2008 заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 6300000 руб. и 1806990 руб. (что эквивалентно 50000 евро по курсу на 30.01.2008).

Стороны подтверждают, что на дату подписания договора размер задолженности заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа составляет 8314125 руб. (пункт 5 договора).

Стороны подтверждают, что на дату подписания договора размер задолженности заемщика перед займодавцем по уплате процентов на сумму займа составляет 5366987,08 руб. (пункт 6 договора).

Стороны установили срок возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.05.2012. (пункт 7 договора).

Распиской Артемьева С.М. от 15.06.2011 подтверждается факт получения в займ за период с 07.08.2006 по 30.01.2008 денежных средств в размере 6300000 руб. и 1806990 руб. (по курсу ЦБ РФ на 30.01.2008 эквивалентно 50000 евро).

7) между Артемьевым С.М. и Кононировой Е.А. заключен договор от 16.06.2011, по условиям которого в качестве отступного Артемьев С.М. уступил Кононировой Е.А. право требования к ООО «Стройсервис-Инвест» по договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007, от 30.01.2008.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12954786,85 руб., в том числе 7163030 руб. – сумма займа, 4723309,10 руб. – проценты на сумму займа, 1068447,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между Артемьевым С.М. и ООО «Стройсервис- Инвест» заключены договоры займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008 на общую сумму 5000000 руб. и 50000 евро.

Передача денежных средств удостоверена расписками от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008. Указанные расписки составлены от имени ООО «Стройсервис- Инвест», подписаны генеральным директором Нестеровым Ю.А. и скреплены печатью общества.

Доводы внешнего управляющего, его представителя и конкурсных кредиторов о том, что расписки не являются надлежащим доказательством получения должником денежных

средств, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков – юридических лиц не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Вместе с тем, нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передачи денежных средств. Несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заемщика, предусмотренные административным и налоговым законодательством, и не могут являться основанием для признания договоров займа безденежными. При этом, арбитражный суд учитывает, что займодавец не обязан контролировать отражение заемщиком у себя в бухгалтерском учете получение денежных средств по договору займа и, следовательно, нести риск неблагоприятных последствий в связи с этим.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (статья 141 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны при заключении договора займа от 30.01.2008 договорились об обязательстве в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, то довод представителя ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» о том, что договор займа от 30.01.2008 заключен с нарушением законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет довод внешнего управляющего об отсутствии у общества валютной кассы, поскольку им не учтено, что пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной

валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 названного Кодекса суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд также отклоняет довод внешнего управляющего, его представителя и представителей конкурсных кредиторов о том, что договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 заключены с физическим лицом Нестеровым Ю.А., а не с ООО «Стройсервис- Инвест», т.к. генеральным директором общества являлся Метельков Д.М.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис-Инвест» №03В/07 от 25.06.2007, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня выступил Метельков Д.М., предложивший досрочно освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 02.07.2007. Участники общества проголосовали единогласно «ЗА». По третьему вопросу повестки дня выступил Беляков С.В. и предложил избрать на должность генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест» Нестерова Юрия Анатольевича с 02.07.2007. Участники общества проголосовали единогласно «ЗА». Таким образом, суду не представлены доказательства того, что по состоянию на 08.08.2006 и 10.05.2007 генеральным директором ООО «Стройсервис-Инвест» был Нестеров Ю.А.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделок займа подтверждается соглашением от 21.04.2008, подписанным между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщик). На дату подписания указанного соглашения Нестеров Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стройсервис-Инвест» и в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имел

право на последующее одобрение сделок. Поскольку имеет место последующее одобрение сделок займа со стороны общества, арбитражный суд отклоняет довод лиц, участвующих в деле, что Артемьев С.М. должен был знать о том, что на момент заключения договоров займа от 08.08.2006 и 10.05.2007 генеральным директором ООО «Стройсервис-Инвест» было иное лицо.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата сумм займа в сроки, установленные договорами, суду не представлены.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Между Артемьевым С.М. и Кононировой Е.А. заключен договор от 16.06.2011, по условиям которого в качестве отступного Артемьев С.М. уступил Кононировой Е.А. право требования к ООО «Стройсервис-Инвест» по договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007, от 30.01.2008.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Проверив расчет суммы процентов за пользование суммой займа, произведенный кредитором, судом установлена арифметическая ошибочность расчета кредитора в меньшую сторону, чем позволяет основание требования. По расчету суда сумма процентов за пользование суммой займа составляет:

1) по договору займа от 08.08.2006:

сумма долга, руб. – 1500000;

дата возникновения долга - 09.08.2006;

дата окончания расчета - 29.10.2009;

количество дней просрочки – 1177;

размер процентов, годовых – 36;

Сумма процентов, руб. - 1739835,62;

Формула расчета: 1500000 руб. * 36 проц. годовых * 1177 дн. / (365[366] дней * 100);

2) по договору займа от 10.05.2007:

сумма долга, руб. – 1500000;

дата возникновения долга - 11.05.2007;

дата окончания расчета - 29.10.2009;

количество дней просрочки – 902;

размер процентов, годовых – 36;

сумма процентов, руб. - 1332986,30;

Формула расчета: 1500000 руб. * 36 проц. годовых * 902 дн. / (365[366] дней * 100); 3) по договору займа от 07.11.2007:

сумма долга, руб. – 2000000;

дата возникновения долга - 08.11.2007;

дата окончания расчета - 29.10.2009;

количество дней просрочки – 721;

размер процентов, годовых – 36;

сумма процентов, руб. - 1420273,97;

Формула расчета: 2000000 руб. * 36 проц. годовых * 721 дн. / (365[366] дней * 100); 4) по договору займа от 30.01.2008:

сумма долга, евро. – 50000;

дата возникновения долга - 31.01.2008;

дата окончания расчета - 29.10.2009;

количество дней просрочки – 637;

размер процентов, годовых – 36;

сумма процентов, евро. - 31368,56;

Формула расчета: 50000 евро. * 36 проц. годовых * 637 дн. / (365[366] дней * 100);

Курс евро (28.10.2009) = 43,2606;

Сумма процентов, руб. - 1357022,73 руб. = (31368,56 х 43,2606).

С учетом частичной уплаты процентов по договорам займа сумма задолженности по процентам составляет 4753844,62 руб. = (1739835,62 + 1332986,30 + 1420273,97 + 1357022,73) - (720493 + 316603 + 59178).

Доказательства уплаты процентов за пользование сумой займа суду не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 28.10.2009 ставка рефинансирования Банка России составляла 10% (Указание Банка России от 29.09.2009 N 2299-У).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с

законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно справке АК СБ РФ (ОАО) от 11.07.2011 №268/78 в период с 01.05.2009 по 01.11.2009 по вновь выдаваемым кредитам «на неотложные нужды» в инвалюте (доллары США, евро) сроком до 1,5 лет (краткосрочные валютные кредиты) применялась процентная ставка 16,5% годовых.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный кредитором, судом установлена арифметическая ошибочность расчета кредитора в меньшую сторону, чем позволяет основание требования. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

1) по договору займа от 08.08.2006:

сумма долга, руб. – 1500000;

дата возникновения долга - 16.08.2008;

дата окончания расчета - 28.10.2009;

количество дней просрочки – 434;

размер процентов, годовых – 10;

сумма процентов, руб. - 180833,33;

формула расчета: 1500000 руб. * 10 проц. годовых * 434 дн. / (360 дней * 100); 2) по договору займа от 10.05.2007:

сумма долга, руб. – 1500000;

дата возникновения долга - 01.09.2008;

дата окончания расчета - 28.10.2009;

количество дней просрочки – 419;

размер процентов, годовых – 10;

сумма процентов, руб. - 174583,33;

формула расчета: 1500000 руб. * 10 проц. годовых * 419 дн. / (360 дней * 100); 3) по договору займа от 07.11.2007:

сумма долга, руб. – 2000000;

дата возникновения долга - 01.07.2008;

дата окончания расчета - 28.10.2009;

количество дней просрочки – 480;

размер процентов, годовых – 10;

сумма процентов, руб. - 266666,67;

формула расчета: 2000000 руб. * 10 проц. годовых * 480 дн. / (360 дней * 100); 4) по договору займа от 30.01.2008:

сумма долга, евро. – 50000;

дата возникновения долга - 01.07.2008;

дата окончания расчета - 28.10.2009;

количество дней просрочки – 480;

размер процентов, годовых - 16,5;

сумма процентов, евро. – 11000;

формула расчета: 50000 евро. * 16,5 проц. годовых * 480 дн. / (360 дней * 100); курс евро (28.10.2009) = 43,2606;

сумма процентов, руб. - 475866,60 руб. = (11000 х 43,2606).

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность составляет 1097949,93 руб. = (180833,33 + 174583,33 + 266666,67 + 475866,60).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Предмет требования в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется кредитором. Таким образом, поскольку кредитор просит суд включить суммы процентов за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем, чем позволяет основание требования, и это является исключительным правом кредитора, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12954786,85 руб., в том числе 11886339,10 руб. – основной долг, 1068447,75 – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Кононировой Екатерины Андреевны включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (г. Красноярск, ОГРН 1022401785142) в размере 12954786,85 руб., в том числе 11886339,10 руб. – основной долг, 1068447,75 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.