Определение АС Красноярского края от 04.08.2014 № А33-1636/14

1383/2014-147231(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от Теплых В.А.: Теплых К.Г., представителя по доверенности от 04.06.2013 серия 19 АА № 0180881,

от ООО «Электрогаз»: Колеговой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2014 (до перерыва); Левченко Г.В., представителя по доверенности от 01.08.2014 (после перерыва); Колесникова А.И., представителя по доверенности от 05.11.2013 (после перерыва);

от временного управляющего: Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 16.06.2014 (до перерыва), Иватова В.Н., представителя по доверенности от 08.03.2014,

от МУП г. Минусинска «Горводоканал»: Таратутина С.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (далее – должник) банкротом.

Определением от 05.02.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2014.

Заявление муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Городской водоканал» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ИНН 2455023541, ОГРН 1052455003050, Красноярский край Минусинский район, промышленная площадка электрокомплекса (промзона), дата регистрации 07.04.2005) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

19 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрогаз» задолженности в размере 4 972 065, 11 рублей, в том числе 4 434 240, 80 рублей – основной долг и, подлежащее отдельному учету в реестре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 824, 31 рубля.

Определением от 24.03.2014 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить препятствия, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 18.04.2014.

15.04.2014 в арбитражный суд поступили документы, устраняющие препятствия, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 22.04.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2014. Определением от 19.05.2014 судебное заседание отложено на 17.06.2014. Определением от 17.06.2014 судебное заседание отложено на 04.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Теплых В.А. поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов, возражал против заявления о фальсификации, пояснил, что квитанции к приходным кассовым ордерам были утрачены, а позже в 2013 году восстановлены.

Представитель ООО «Электрогаз» поддержал заявление Теплых В.А. о включении в реестр требований кредиторов, пояснил, что кассовая книга была подвергнута изменениям, с документами произошла путаница, кассовая книга за 2010 год изготовлена в 2014 году, на вопрос суда пояснил, что Теплых Д.Г. является родным сыном Теплых В.А., документальных доказательств не представил.

Представитель временного управляющего пояснил, что данная кассовая книга не соответствует требованиям ведению кассовой документации, возаражал против требования Теплых В.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель МУП г. Минусинска «Горводоканал» возражал против заявления Теплых В.А. о включении в реестр требований кредиторов, поддержал заявление о фальсификации в отношении ПКО №101 от 11.11.2010, №104 от 08.12.2010, № 105 от 27.12.2010, просил подвергнуть проверке на давность текст, подписи, штемпель.

Представитель ООО «Электрогаз» отвечая на вопросы, пояснил, что до установления ошибки в кассовой книге за 2010 год находились листы, где указан Теплых Д.Г., однако не располагает указанными документами и не может пояснить, где они находятся в настоящее время.

Представитель МУП г. Минусинска «Горводоканал» просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения заявления о фальсификации и внесения денежных средств в депозит арбитражного суда.

Представитель ООО «Электрогаз», представитель Теплых В.А. возражали против ходатайства об объявлении перерыва.

Представитель временного управляющего поддержал объявление перерыва в судебном заседании и поддержал заявление о фальсификации доказательств.

На вопросы суда представитель Теплых В.А. и должник повторно пояснили, что приходные кассовые ордера не восстанавливались, а были восстановлены только квитанции к ним.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04 августа 2014 года в целях представления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Теплых В.А. на заявлении настаивал.

Представитель ООО «Электрогаз» пояснил, что специально распечатал оборотно- сальдовые ведомости, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету, пояснил, что исправления в программу были внесены самостоятельно главным бухгалтером Левченко Г.В., пояснил, что приходные кассовые ордеры на имя Теплых Д.Г. были уничтожены; квитанции, а также приходные кассовые ордеры на имя Теплых В.А. были

изготовлены в декабре 2013 года, иные приходные кассовые ордеры на Теплых В.А. также были восстановлены, также были заменены листы кассовой книги за 11.11.2010, 08.12.2010, 27.12.2010, после внеснения изменений листы кассовой книги, с указанием Теплых Д.Г., были уничтожены. Исходя из пояснительной записки главного бухгалтера Левченко Г.В., Теплых В.А. обратилась за восстановлением квитанций к приходно-касовым ордерам, начав распечатывать документы из электронной версии обнаружила, что приходные кассовые ордеры составлены некорректно (в них не указан номер договора займа), а ПКО №101 от 11.11.2010, №104 от 08.12.2010, № 105 от 27.12.2010 ошибочно вписан Теплых Д.Г., проверив фактический расход по кассе, исправила приходные кассовые ордера и перепечатала их заново.

На вопрос суда как объясняются противоречия в пояснениях данных суду ранее о том, что приходные кассовые ордеры не восстанавливались, представитель ООО «Электрогаз» не смог ответить.

Представитель временного управляющего пояснил, что кассовая книга составлена с нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления и ведения кассовых книг, а именно отсутствует заверительная надпись о количестве листов, отсутвуют подписи руководителя и главного бухгалтера, таким образом, кассовая книга составленная ненадлежщим образом ставит под сомнение реальность финансово хозяйственных операций по договорам займа от 11.11.2010, 08.12.2010, 27.12.2010. Кроме того, Теплых В.А. является матерью директора ООО «Электрогаз» Теплых Д.Г., данные договоры займа являются сделками в совершении которых имелась заинтересованность в совершении такой сделки, документы одобрения указанных сделок отсутвуют.

Представитель временного управляющего не возражал против назначения экспертизы.

Представитель Теплых В.А., представитель ООО «Электрогаз» возражали против заявления о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, в настоящем судебном заседании имеются препятствия для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по существу, в случае отсутствия денежных средств в депозите арбитражного суда на дату отложения судебного разбирательства 27.08.2014, данный факт будет расценен как отказ МУП г. Минусинска «Горводоканал» от их внесения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 27.08.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 545.

2. Обязать должника в срок до 24.08.2014 представить в материалы дела: - документы бухгалтерского учета, подвергшиеся восстановлению по операциям Теплых В.А. (в случае отсутствия письменные пояснения с указанием причин).

3. Предложить МУП г. Минусинска «Горводоканал» в срок до 24.08.2014 представить в канцелярию арбитражного суда:

- доказательства внесения денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам в депозит Арбитражного суда Красноярского края;

- уточнение к заявлению о фальсификации с учетом пояснений должника.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Агаларова Алена Валерьевна тел. (391) 226-58-93,

Секретарь судебного заседания: Вишневская Елена Александровна тел. (391) 226-58-93.

Разъяснить сторонам, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику, и, направившие их в арбитражный суд, - со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

М.С. Шальмин

Судья