Определение АС Красноярского края от 03.09.2014 № А33-14846/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  о частичном удовлетворении жалобы

17 сентября 2014 года

Дело № А33-14846-32/2012

Красноярск

  Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раздобреева Михаила Александровича в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Северное»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «БИН Страхование» (г. Красноярск)

ОАО «Альянс» (г. Красноярск)

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) о признании себя банкротом,

в присутствии в  судебном заседании:

конкурсного управляющего: Раздобреева М.А., на основании паспорта;

от конкурсного управляющего: Фоменко П.Е., представителя по доверенности 21.07.2014; Сарварова М.В., представителя по доверенности от 11.10.2013; Резеповой Н.Г., представителя по доверенности от 15.04.2014;

от уполномоченного органа: Коленчак Н.А., представителя по доверенности №157 от 04.03.2014; Кучина А.В., представителя по доверенности №65 от 24.09.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Северное» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 24.09.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.

Определением от 23.10.2012 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Северное» о признании его банкротом. В отношении открытого акционерного общества «Северное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Решением от 20.02.2013 должник - открытое акционерное общество «Северное» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 Сенотрусов Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северное».

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северное» утвержден Раздобреев Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Северное» продлен до 21 августа 2014 года.

19.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раздобреева Михаила Александровича в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Северное», согласно которой уполномоченный орган просит суд:

I. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северное» Раздобреевым Михаилом Александровичем своих обязанностей, выразившихся в:

- не отражении Раздобреевым М.А. в отчетах от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства об утрате документов предыдущим арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И., что является нарушением Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов»);

- не проведении инвентаризации имущества должника после утверждения конкурсным управляющим Раздобреева М.А. (24.09.2013), что является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 3 741 550 руб.) и перечислению данного налога в бюджет в сумме 486 401.50руб., что является нарушением п.5 ст. 134, п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и п.4, 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- не принятии мер по расторжению трудового договора № 4 от 16.02.2013 с юристом Фоменко П.Е. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- не принятии мер по расторжению трудового договора № 5 от 16.02.2013 с юристом Павловым А.А. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- не принятии мер по расторжению трудового договора № 3 от 16.02.2013г. с юристом Сарваровым М.В. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- не принятии мер по расторжению трудового договора № 8 от 01.07.2013 с водителем Резеповым А.Г. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- не принятии мер по расторжению трудового договора № 6 от 16.02.2013 с водителем Искандировым Д.Г. за период с сентября 2013 года по март 2014 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- не принятии мер по расторжению трудового договора № 7 от 15.05.2013г. с бухгалтером -экономистом Резеповой Н.Г. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- не принятии мер по расторжению договора аренды транспортного средства с Искандировым Д.Г. от 15.02.2013 за период с сентября 2013 года с размером арендной платы - 11494,25 руб., что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 20. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- не принятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения (договор аренды № 7 от 15.02.2013г.) за период с сентября 2013 года, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- представлении отчетов о ходе конкурсного производства и о результатах процедуры банкротства, отчетов об использовании денежных средств от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 с нарушением требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195» Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего);

- представлении недостоверных сведений, указанных в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.11.2013, 19.02.2014, 21.03.2014, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, п. 1 статьи 143 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- затягивании процедуры банкротства, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- сокрытии имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве);

- непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего Раздобреева М.А., в сумме 4 281 540 руб., что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

II. Взыскать с Раздобреева Михаила Александровича в конкурсную массу ОАО «Северное» 4 281 540 руб., необоснованно израсходованных им на следующие цели:

Заработная плата работникам - 3 741 550 руб.; приобретение ТМЦ, расходных материалов, запчастей -72 800 руб.; обслуживание программы 1С - 9 400 руб.; страхование ОСАГО - 15 670 руб.; аренда автотранспорта, помещения – 304 600; расходы на бензин, диз.топливо - 121 640 руб.; командировочные расходы - 38 840 руб.; слуги связи - 30 680 руб.; расходы на канцелярию - 44 190 руб.; почтовые услуги, эл.отчетов - 16 570 руб.

III. Отстранить Раздобреева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Определением от 26.06.2014 жалоба принята к производству, назначена судебное заседание.

Определением от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИН Страхование», ОАО «Альянс».

В судебное заседание явились: конкурсный управляющий, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами уполномоченного органа не согласился, изложил доводы согласно отзыву на заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03 сентября 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 542 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием:

конкурсного управляющего: Раздобреева М.А., на основании паспорта;

от конкурсного управляющего: Фоменко П.Е., представителя по доверенности 21.07.2014; Сарварова М.В., представителя по доверенности от 11.10.2013; Павлова А.А., представителя по доверенности от 30.04.2014;

от уполномоченного органа: Кучина А.В., представителя по доверенности №65 от 24.09.2013.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что уполномоченному органу необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела. В ходатайстве также представитель уполномоченного органа указал, что при ознакомлении с материалами дела 28.08.2014 установлено, что конкурсным управляющим выплачивалась заработная плата Комарницкому И.С., Герасимову В.В., а в отчетах указанная информация не отражалась; при выплате командировочных расходов привлеченным специалистам выплачивались суточные; в состав канцелярских расходов входит бумага более 20 коробок формата а;, монитор Самсунг, внешний жесткий диск.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что вопрос об удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

С материалами дела, представленными 28.08.2014, представитель уполномоченного органа ознакомился 28.08.2014 путем фотографирования и у него было достаточно времени для анализа указанных документов. За время перерыва (с 28.08.2014 по 03.09.2014) к повторному ознакомлению представитель уполномоченного органа интереса не проявил. Кроме того, новых документов после указанной даты представлено не было. Доводы о выплате заработной платы Комарницкому И.С., Герасимову В.В. не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы и, следовательно, указанные действия могут быть в случае возражений уполномоченного органа являться предметом рассмотрения в отдельном разбирательстве.

Исходя из всего вышеизложенного, учитывая, что со всеми материалами дела представитель уполномоченного органа был ознакомлен, арбитражный суд пришел к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В судебном заседании 03.09.2014 вынесена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего Раздобреева М.А.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился уполномоченный орган.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган считает ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. своих обязанностей, выразившихся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 об утрате документов предыдущим арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И.

В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего Раздобреева М.А. о своей деятельности от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 отсутствует информация об утрате документов предыдущим конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И.

Уполномоченный орган полагает, что наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с документами, отражающими деятельность конкурсного управляющего, позволяет контролировать работу конкурсного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд. Информацию об утрате документов конкурсный управляющий Раздобреев М.А., по мнению уполномоченного органа, должен был указать в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Конкурсный управляющий Раздобреев М.А. представил письменный отзыв. Не отрицая отсутствие указанной информации, конкурсный управляющий Раздобреев М.А. указал, что указанный факт имеет технический характер, не повлекший нарушение прав кредиторов, так как уполномоченному органу стало известно о затоплении на собрании кредиторов 27.08.2013.

В соответствии с Типовой формой (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) (далее – Типовые формы) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделах - «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и в разделе - «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указываются соответствующие сведения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Общие правила) определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, ни Типовые формы отчетов, ни Общие правила не предусматривают обязательного отражения в отчетах сведений об утраченных документах. Также в указанных документах отсутствуют какие-либо требования, предполагающие отражение данной информации в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, а именно: признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. своих обязанностей, выразившихся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 об утрате документов предыдущим арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И., у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Раздобреев М.А., являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Сенотрусова А.И., должен был поставить в известность кредиторов должника об утрате финансовых документов, в том числе путем отражения данной информации в своих отчетах.

Следующим доводом уполномоченного органа является не проведение конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. инвентаризации имущества должника, что является нарушением 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. не проведена инвентаризация имущества должника, не установлено фактическое наличие (либо отсутствие) имущества должника, не отражена информация об утрате документов.

Конкурсный управляющий по указанному доводу письменный отзыв на жалобу не представил.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2014, из которого следует, что инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. 28.05.2013, сведения включены в ЕФРСБ 30.05.2013. В результате инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- основные средства балансовой стоимостью 20 053 022 руб. 25 коп. (инвентаризационная опись № 1 от 27.05.2013);

- товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 17 111 570 руб. 39 коп. (инвентаризационная опись № 3 от 27.05.2013);

- дебиторская задолженность на сумму 19 313 789 руб. 23 коп.

Проинвентаризировано имущество, находящееся в залоге (инвентаризационная опись № 2 от 27.05.2013).

Дополнительно в ходе инвентаризации выявлено и включено имущество в конкурсную массу на основании приказа конкурсного управляющего от 11.07.2013 следующее имущество:

- машина вакуумная КО 505А, 2010 года выпуска;

- мусоровоз КО 440-2, 2010 года выпуска;

- погрузчик фронтальный «Амкодор-332В», 2010 года выпуска.

В инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3 внесены исправления в части состава имущества в связи с тем, что часть имущества, находящегося в залоге, была ошибочно включена в инвентаризационные описи № 1, № 3. Составлены исправленные инвентаризационные описи № 1/1, № 2/1, № 3/1.

В отчете также отражены сведения о проведении конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. инвентаризации задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 19 313 789,23 руб. В отчете конкурсного управляющего Раздобреева А.И. указано, что проведена инвентаризация задолженности физических лиц за коммунальные услуги, в результате которой выявлена и включена в конкурную массу задолженность в сумме 12 122 417,50 руб.

В качестве подтверждения проведения инвентаризации имущества материалы дела содержат инвентаризационные описи:

- № 1 - основные средства балансовой стоимостью 20 053 022 руб. 25 коп.;

- № 3 - товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 17 111 570 руб. 39 коп.;

- № 2– имущество, находящееся в залоге балансовой стоимостью 16 137 106,47 руб.;

- инвентаризационные описи № 1/1, № 2/1, № 3/1 от 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что, действуя добросовестно и разумно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника он не мог исполнить возложенные на него обязанности, о которых заявляет конкурсный кредитор в своей жалобе.

Кроме того, необходимо установить, привело ли неисполнение таких обязанностей в спорный период к нарушению прав заявителя, повлекло ли негативные последствия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, в соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Сенотрусов А.И., утвержденный конкурсным управляющим ОАО «Северное» согласно решению от 20.02.2013, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 03.09.2013.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северное» утвержден Раздобреев Михаил Александрович.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является руководителем должника, а, значит, материально ответственным лицом, конкурсный управляющий Раздобреев М.А., помимо принятия имущества должника, должен был провести его инвентаризацию.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим имуществом должника инвентаризация имущества уже была проведена.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (пункт 1.3) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В ходе проведения инвентаризации устанавливаются суммы дебиторской, кредиторской, а также депонентской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности (пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку (может применяться Приложение к форме N ИНВ-17, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88). На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (может применяться форма N ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии (Указания по применению и заполнению форм, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88).

Также, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника…», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В совокупности правовые положения Закона о банкротстве, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в том числе от 25.08.2014, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. 28.05.2013, сведения включены в ЕФРСБ 30.05.2013. В результате инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- основные средства балансовой стоимостью 20 053 022 руб. 25 коп. (инвентаризационная опись № 1 от 27.05.2013);

- товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 17 111 570 руб. 39 коп. (инвентаризационная опись № 3 от 27.05.2013);

- дебиторская задолженность на сумму 19 313 789 руб. 23 коп.

Дополнительно в ходе инвентаризации выявлено и включено имущество в конкурсную массу на основании приказа конкурсного управляющего от 11.07.2013 следующее имущество:

- машина вакуумная КО 505А, 2010 года выпуска;

- мусоровоз КО 440-2, 2010 года выпуска;

- погрузчик фронтальный «Амкодор-332В», 2010 года выпуска.

В инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3 внесены исправления в части состава имущества в связи с тем, что часть имущества, находящегося в залоге, была ошибочно включена в инвентаризационные описи № 1, № 3. Составлены исправленные инвентаризационные описи № 1/1, № 2/1, № 3/1.

В отчете также отражены сведения о проведении конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. инвентаризации задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 19 313 789,23 руб. В отчете конкурсного управляющего Раздобреева А.И. указано, что проведена инвентаризация задолженности физических лиц за коммунальные услуги, в результате которой выявлена и включена в конкурную массу задолженность в сумме 12 122 417,50 руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника не закончена. При этом инвентаризационные описи по дебиторской задолженности (помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, также и физических лиц), в материалы дела конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. не представлены, сведения о количестве и составе дебиторов (физических лиц), о сумме задолженности каждого из них в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. лишь внесены в инвентаризационные описи № 1 (основные средства), № 2 (залоговое имущество), № 3 (товарно-материальные ценности) изменения и исправления (инвентаризационные описи № 1/1, № 2/1, № 3/1).

Конкурсным управляющим должны были быть отражены подробные результаты инвентаризации дебиторской задолженности с целью обеспечения соблюдения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о наличии выявленных активов должника, их ликвидности, о мероприятиях, осуществляемых конкурсным управляющим в отношении таких активов, о сроках их выполнения. В данном случае указанная информация не была доведена ни до сведения кредиторов, ни до арбитражного суда, что нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, принятие имущества новым конкурсным управляющим предполагает и принятие всей документации, отражающей хозяйственную, финансовую и иную деятельность предыдущего конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие деятельность и сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего Сенотрусова А.И., были утрачены 15.07.2013 в связи с затоплением и уничтожением.

В соответствии со статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. Суд при рассмотрении дела № А33-14846/2012 к27 (определение вступило в законную силу) установил, что конкурсный управляющий должника Сенотрусов А.И. не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности, но и не предпринял мер для ее восстановления. Конкурсный управляющий Раздобреев М.А., обладая информацией об отсутствии подтверждающей документации в отношении имущества должника и деятельности бывшего конкурсного управляющего Сенотрусова А.И., также не предпринял своевременных мер по ее восстановлению. Так, будучи утвержденным конкурсным управляющим ОАО «Северное» определением от 24.09.2013, ходатайство об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего направил в арбитражный суд только 07.03.2014 (что следует из определения по делу № А33-14846/2012 от 14.03.2014), а договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета со специализированной организацией заключил лишь 15.05.2014 (определение по делу № А33-14846/2012 от 16.06.2014). В результате отчет конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. своевременно в сроки, установленные судом, не был представлен, судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд считает жалобу в части не проведения конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. инвентаризации имущества должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган считает неправомерным неисполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 3 741 550 руб.) и перечислению данного налога в бюджет в сумме 486 401,50 руб., что является нарушением пункта 5 ст. 134, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, и пунктов 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на отчеты конкурсного управляющего от 12.11.2013, от 12.02.2014, 21.03.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств, из которых следует, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. выплачивалась заработная плата, однако указанные отчеты не содержат информацию об удержании и погашении конкурсным управляющим образовавшейся задолженности по НДФЛ. Так в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.03.2014 за период исполнения своих обязанностей расходы на выплату заработной платы составили 3 741 550 руб., следовательно, по мнению уполномоченного органа, подлежит перечислению в бюджет НДФЛ в размере 486 401,50 руб.

Однако по состоянию на сегодняшний день денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.

Представитель конкурсного управляющего Раздобреева М.А. возражал против удовлетворения жалобы в указанной части, указав, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно – об исполнении этого требования ранее текущих требований. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия задолженности по НДФЛ в период с октября 2013 по март 2014 года. Сведения из отчета. На которых строятся выводы уполномоченного органа не являются допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение выездной налоговой проверки, а также принятые по принудительному взысканию меры, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения задолженности в установленном порядке необходимо проведение выездной налоговой проверки, направление требования об уплате налога, принятие решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление инкассового поручения. Подобных доказательств в арбитражный суд при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было, в связи с чем доводы уполномоченного органа голословны.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, налог на доходы физических лиц полежит уплате одновременно с заработной платой работников в составе текущих платежей. Указанный вывод уполномоченный орган делает из статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), являются обязательными текущими платежами.

В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации ОАО «Северное» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, на нее возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему.

Действительно, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, в случае уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом в добровольном порядке такой налог подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, следует учитывать правовую природу налога на доходы физических лиц, заключающуюся в неразрывной связи с заработной платой работника, а также системное правовое регулирование удержания и уплаты налога на доходы физических лиц при банкротстве должников, а именно положения Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ во взаимосвязи. Это означает, что при выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 75, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что в случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012. При этом в Постановлении разъяснено, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь   в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата по четвертой очереди текущих платежей конкурсным управляющим еще не производилась, в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц очередность не нарушена.

На основании изложенного в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган ссылается на неправомерное не принятие мер по расторжению трудовых договоров с юристами - Сарваровым М.В., Фоменко П.Е., Павловым А.А., водителями - Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г., бухгалтером - экономистом - Резеповой Н.Г.

Конкурсный управляющий против удовлетворения указанной части жалобы возражал, указав, что за период работы работников ОАО «Северное» проведена огромная работа, связанная со взысканием дебиторской задолженности юридических и физических лиц. Проведен анализ первичной документации порядка двух тысяч должников-физических лиц. В мировой суд по Енисейскому району и Енисейский районный суд подано 125 исковых заявлений о взыскании задолженности с физических лиц. Взыскано в пользу ОАО «Северное» 2 662 263,29 руб. Также проводится работа со службой судебных приставов, связанная с эффективным взысканием дебиторской задолженности. На исполнении судебных приставов находятся исполнительные листы на сумму 3 601 851,9 руб.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера-экономиста Резеповой Н.Г. конкурсный управляющий М.А. указал, что ею проводится работа, связанная с составлением отчетов в фонд пенсионного страхования, ФСС, при составлении которых требуются специальные познания программы 1С и Камин, которых у конкурсного управляющего нет. Также указанным работником проводятся все расчеты по начислению и выплате заработной платы, выходного пособия, алиментов, выплаты по больничным листам, среднего заработка уволенных работников по ликвидации, состоящих на службе занятости, а также текущей деятельности по выдаче справок уволенным работникам. Также указанный работник обеспечивает участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности. Для обеспечения указанной деятельности продолжает свою работу водитель Резепов А.Г.

Для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, Сенотрусовым А.И. трудоустроен водитель Искандиров Д.Г.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,   и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, возможно привлечение конкурсным управляющим такого количества специалистов, что не является необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства такого должника, в связи с чем необходимо привлечение значительного количества специалистов. Экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства.

По мнению суда, привлечение специалистов позволит в максимально короткие сроки выполнить указанные мероприятия и, соответственно, сократить сроки конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях  .

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу № А33-14846/2012 к27, в доказательство наличия у должника штатных единиц и вакансий представлены копия штатного расписания центрального аппарата с 01.02.2012, утвержденного генеральным директором ОАО «Северное» Шох В.А. с дополнением к нему на 2012 год, утвержденного генеральным директором Погодаевым В.А., штатного расписания обслуживающего персонала с 01.02.2012 которые содержат 42,9 единиц, из которых 4 ставки должности водителя, 1 ставка заместителя генерального директора по производству, 2 ставки юрисконсульта, 1 – начальника юридического отдела и 1 – заместителя начальника юридического отдела, 3 ставки экономиста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. в процедуре конкурсного производства были заключены договоры со следующими специалистами:

- экономист Шкабой О.А. на основании договора № 1 от 15.02.2013 на период конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно (расторгнут 31.12.2013);

- заместитель директора Комарницкий И.С. на основании трудового договора от 15.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- бухгалтер-экономист Резепова Н.Г. на основании трудового договора №7 от 15.05.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- водитель Резепов А.Г. на основании срочного трудового договора №8 от 01.07.2013 на период конкурсного производства с окладом - 11 495 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно.

Заместителем директора Комарницким И.С. привлечены по трудовым договорам:

- юрист Сарваров М.В. на основании трудового договора №3 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- юрист Фоменко П.Е. на основании трудового договора №4 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб.(п. 4.1.), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- юрист Павлов А.А. на основании трудового договора №5 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 24 266,11 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно;

- водитель Искандиров Д.Г. на основании трудового договора №6 от 16.02.2013 на период конкурсного производства с окладом - 15 964,25 руб. (п.4.1), также выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка 50% ежемесячно.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Раздобреева М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013, 21.03.2014, 24.08.2014 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: Резепов А.Г.(водитель), Искандиров Д.Г. (водитель), Резепова Н.Г. (бухгалтер-экономист), Сарваров М.В. (юристконсульт), Фоменко П.Е. (юристконсульт), Павлов А.А. (юристконсульт), Комарницкий И.С.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган ссылается на то, что более целесообразным является заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение. Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа собранием кредиторов было принято решение о расторжении трудовых договоров указанными лицами.

Вместе с тем, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно только при нарушении прав и интересов кредиторов, что оценивается в каждом конкретном случае.

Обоснованность несения арбитражным управляющим расходов на процедуру может быть оценена арбитражным судом. При этом законом не предусмотрено права комитета или собрания кредиторов оценивать обоснованность несения расходов: решение суда по данному вопросу не зависит от решения, принятого собранием кредиторов.

Арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. был заключен трудовой договор № 7 от 15.05.2013 с Резеповой Н.Г.

Согласно указанному договору Резепова Н.Г. обязана:

- выполнять должностные обязанности согласно локальных нормативных актов и иные обязанности, вытекающие из занимаемой должности;

- соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка;

- беречь имущество Работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Работодателя;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии;

- способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Необходимо начисление и выплата заработной платы работникам, выплат при увольнении. Кроме того, Резеповой Н.Г. выполнялись функции, связанные с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности, составление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц в пользу должника. В связи с изложенным привлечение специалиста является обоснованным, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом в подтверждение выполнения работы главным бухгалтером в материалы дела представлено значительное количество документов, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованным осуществление полномочий Резеповой Н.Г. во время исполнения обязанностей конкурсным управляющим Раздобреевым М.А.

В материалы дела представлены трудовые договоры № 3, № 4, № 5 от 16.02.2013, заключенные с Сарваровым М.В., Фоменко П.Е., Павловым А.А., принятыми на должность юрисконсультов. Согласно указанным договорам юрисконсульт обязан:

- выполнять должностные обязанности согласно локальных нормативных актов и иные,
 вытекающие из занимаемой должности;

- соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка;

- беречь имущество Работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Работодателя;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной
 санитарии;

- способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу № А33-14846/2012 к27 установлена правомерность осуществления юристом Сарваровым М.В. своих обязательств по трудовому договору. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014, от 25.08.2014 за период с 24.09.2013 по настоящее время конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. проведены собрания кредиторов (19.11.2013, 19.02.2014, 07.07.2014, 20.08.2014), утверждено Положение о торгах (19.11.2013), проведены торги, по результатам которых в конкурсную массу поступило имущество на сумму 12276,25751 тыс. руб.

Осуществляется реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности.

Для реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности (в том числе с физических лиц) конкурсный управляющий как организатор торгов должен осуществить значительный объем работы в области продажи имущества, подготовки и направления иных документов, выполнить которую самостоятельно в силу большого объема конкурсный управляющий не может. С учетом этого, передача части работы по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства привлеченному специалисту является обоснованной.

Вместе с тем, оснований для привлечения дополнительно двух юристов помимо привлеченного юриста Сарварова М.В. (доказательства участия которого в процедуре конкурсного производства имеются и не отрицаются уполномоченным органом; принимал участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях) отсутствует.

Арбитражный суд считает доводы уполномоченного органа в этой части обоснованными, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия настолько большого объема работы, который бы потребовал участия трех специалистов, также как и доказательств осуществления Фоменко П.Е. и Павловым А.А. какой-либо деятельности (как во время осуществления полномочий арбитражным управляющим Сенотрусовым (исследовалось в рамках дела № А33-14846/2012 к27), так и во время исполнения своих полномочий конкурсным управляющим Раздобреевым М.А.).

Вместе с тем, не принимаются и доводы уполномоченного органа о том, что доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а привлечение 1 бухгалтера и 1 юриста является излишним.

В материалы дела также представлены трудовые договоры, заключенные с водителями легкового автомобиля во время исполнения обязанностей конкурсным управаляющим Сенотрусовым А.И. и действующими в период конкурсного производства:

- № 8 от 01.07.2013 с водителем Резеповым А.Г. (заключен арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И.);

- № 6 от 16.02.2013 с водителем Искандировым Д.Г. (заключен заместителем директора ОАО «Северное» Комарницким И.С.).

Согласно указанным договорам водитель обязан:

- выполнять должностные обязанности согласно локальных нормативных актов и иные, вытекающие из занимаемой должности;

- соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка;

- беречь имущество Работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Работодателя;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии;

- способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу № А33-14846/2012 к27 признано необоснованным привлечение по трудовому договору водителей Резепова А.Г., Искандирова Д.Г.

При рассмотрении настоящей жалобы арбитражный управляющий Раздобреев А.И. также не подтвердил документально, не обосновал логически необходимость продолжения деятельности по трудовому договору двух водителей. Установить целевую принадлежность, а также факт использования данных услуг в рамках процедуры конкурсного производства должника не представляется возможным.

В материалы дела о банкротстве не представляются документы, свидетельствующие о ежедневном выполнении указанным работником трудовой функции:

первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства и его обслуживания, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в том числе: путевые листы, командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что привлечение водителя связано с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО «Северное» с проведением процедуры банкротства данного должника. Более того, управляющим не представляются в материалы дела документы на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, не указаны маршруты перевозки, сведения о расходе топлива автомобиля, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем.

Таким образом, довод Раздобреева М.А. о том, что отсутствовала необходимость расторжения договора с водителем не основан на нормах права.

Привлечение дополнительно еще двух юристов (Фоменко П.Е., Павлова А.А.), двух водителей (Резепова А.Г., Искандирова Д.Г.) приводит к дополнительным расходам на процедуру банкротства (необоснованным, документально, не подтвержденным), уменьшает конкурсную массу, что не соответствует целям конкурсного производства, а значит, нарушает право уполномоченного органа, удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Однако необходимость сохранения части персонала должника для целей конкурсного производства оправдано, исходя из объема работы, связанной с банкротством должника, подтвержденного документально конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. (продажа имущества, часть из которого находится в залоге и требует отдельного учета, уволенный штат работников должника, перед которыми существует задолженность, взыскание дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает жалобу в части признания неправомерным непринятия мер по расторжению трудовых договоров с Фоменко П.Е., Павлова А.А., Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г. обоснованной.

В материалы дела уполномоченным органом представлен расчет неправомерно выплаченной заработной платы специалистам, привлеченным по трудовым договорам за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 007 400 руб. Оплата подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и трудового законодательства, конкурсный управляющий Раздобреев М.А., приступив к обязанностям конкурсного управляющего должника, был вправе уволить необоснованно продолжающих деятельность лиц не раньше конца декабря 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание обоснованным деятельности бухгалтера резеповой Н.Г. и юриста Сарварова М.В., неправомерно выплаченная заработная плата за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года составляет 238 000 руб., в том числе: в отношении Резепова А.Г. в сумме 36 000 руб. (выплаченная зарплата за январь, февраль 2014 года), в отношении Фоменко П.Е. в сумме 76 000 руб. (выплаченная зарплата за январь, февраль 2014 года), Искандирова Д.Г. в сумме 50 000 руб. (выплаченная зарплата за январь, февраль 2014 года), Павлова А.А. в сумме 76 000 руб. (выплаченная зарплата за январь, февраль 2014 года).

Не принятие мер по расторжению договора аренды нежилого помещения (договор № 7 от 15.02.2013г.), что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств расторжения конкурсным управляющим Раздобреевым А.И. договора аренды помещения от 15.02.2013, заключенного арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. площадью 82 кв. м. с размером арендной платы 49 200 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. представлен договор № 8, заключенный 01.04.2013 конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. с ООО «Блиц-лото» на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Дубенского, д.4ж, помещение № 74, площадью 82 кв. м. Согласно п. 3.1. указанного договора размер арендной платы в месяц составил 57 400 руб. в т.ч. НДС 8 755,93 руб.

01.03.2014 на указанное помещение перезаключен договор № 2 между конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. и ООО «Блиц-лото». Пунктом 3.1 стоимость арендной платы также составляет 57 400 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что предметом аренды в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. и Раздобреева М.А. являлось одно и тоже помещение площадью 82 кв. м., стоимость аренды которого с апреля 2013 года составляла 57 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего Раздобреева М.А. от 25.08.2014 (о своей деятельности, об использованных денежных средствах); актам № 41 от 31.01.2014 на сумму 57 400 руб., № 210 от 31.12.2013 на сумму 57 400 руб., № 199 от 30.11.2013 на сумму 57 400 руб., № 174 от 31.10.2013 на сумму 57 400 руб., № 143 от 30.09.2013 на сумму 57 400 руб. ООО «Блиц-лото» выставил счета за аренду офиса на общую сумму 287 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 261 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 162 от 26.02.2014 на сумму 60 000 руб., № 72 от 31.01.2014 на сумму 60 000 руб., № 1024 от 29.11.2014 на сумму 12 600 руб., № 1022 от 29.11.2013 на сумму 37 400 руб., № 948 от 07.11.2013 на сумму 20 000 руб., № 848 от 30.09.2013 на сумму 57 400 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Раздобреевым М.А. (по конец марта 2014 года включительно) оплачено 297 400 руб. при этом в указанных квитанциях в назначении платежа указан договор № 8 от 01.04.2013.

Не отрицая отсутствие расторжения договора аренды офиса, заключенного еще Сенотрусовым А.И. и продолжение арендных отношений уже конкурсным управляющим Раздобреевым А.И., последний указал, что аренда офиса с такой площадью обоснована, плата за аренду соответствует расценкам в г. Красноярске. Довод уполномоченного органа о завышении размера арендной платы носит предположительный характер. Исходя из количества работников, продолжающих деятельность, конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. сделан вывод о соответствии площади офиса, необходимой для работы, и арендной платы.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Как следует из системного толкования ст. 20.3, ст. 129, ст.131 Закона о банкротстве, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Наделяя конкурсного управляющего должника властно-распорядительными функциями в отношении имущества должника, законодатель возложил на него корреспондирующую обязанность по разумному распоряжению конкурсной массой, обусловленную целью конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника, все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22.07.2014 по делу № А33-14846-27/2012 установлено завышение при заключении договора аренды офиса допустимых на эти цели расходов, отсутствие необходимости аренды помещения с такой большой площадью и арендной платой. Установлена обоснованная цена аренды нежилого помещения с установлением размера оплаты - 15 000 руб. ежемесячно (25 кв.м. * 600 руб.), что соответствовало бы и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом арбитражный суд учитывал, что все собрания кредиторов проходили в с. Верхпепашино, ул. Советская, д. 91. Ознакомление с материалами собраний кредиторов также осуществлялось по данному адресу.

В отчетах конкурсного управляющего Раздобреева М.А. в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 62А, оф. 10.

Как было указано выше, обоснованность привлечения такого количества специалистов арбитражным управляющим не доказана и признана судом неправомерной. Также арбитражным судом выше установлена обоснованность привлечения арбитражным управляющим только двух специалистов (юриста и бухгалтера-экономиста), для которых размещение в офисе 25 кв. м. является достаточным.

Последующие перезаключение договоров на то же помещение, но с повышением арендной платы нельзя признать обоснованным и соответствующим интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды арбитражные управляющие арендуют офисы общей площадью в среднем от 20 до 30 кв.м.

Согласно прайс-листам аренды офисов в г. Красноярске стоимость ежемесячной аренды составляет в среднем 600 руб. за кв.м.

Арбитражный управляющий обязан расходовать конкурсную массу на текущие цели разумно, действуя добросовестно, иное противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов и должника.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с уполномоченным органом, что конкурсный управляющий Раздобреев М.А., действуя добросовестно и разумно, в целях сохранения конкурсной массы должника в интересах кредиторов, имел возможность заключить договор аренды нежилого помещения с меньшей площадью с установлением размера оплаты -15 000 руб. ежемесячно (25 кв.м. * 600 руб.), что соответствовало бы и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Следовательно, размер обоснованных расходов составляет 105 000 руб. (15 000х7мес.=105 000).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие оплату аренды помещения в период с сентября 2013 года по март 2014 года в размере 297 400 руб. в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Блиц-лото».

Из вышеизложенного следует, что сумма необоснованных расходов в части аренды помещения составляет 192 400 руб. (297 400 - 105 000).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. своих обязанностей в части не принятия мер по расторжению договора аренды нежилого помещения на существующих условиях (договор аренды № 7 от 15.02.2013 в последующих редакциях) за период с сентября 2013 года, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Раздобреева М.А. не принятие мер по расторжению договора аренды транспортного средства с Искандировым Д.Г. от 15.02.2013г. с размером арендной платы -11 494,25 руб. (заключенного Сентрусовым А.И.), что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В обоснование заявленного требования 15.02.2013 Сенотрусовым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства с Искандировым Дмитрием Гумаровичем. Указанный договор согласно пояснениям уполномоченного органа Раздобреевым М.А. не расторгнут.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2014 по делу № А33-14846-27/2012, 15.02.2013 года конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. был заключен говор аренды транспортного средства с Искандировым Дмитрием Гумаровичем. Предметом договора явился легковой автомобиль CHRYSLER SEBRING, гос. № Х356ХМ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду транспортное средство в целях перевозки работников арендатора без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Заключение указанного договора было признано арбитражным судом необоснованным, расходы на него – неразумными.

Сравнив отчеты конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. по состоянию на 22.08.2013 (243,60 тыс. руб.) и Раздобреева М.А. по состоянию на 21.03.2014 (548,20 тыс. руб.) по строке аренда автотранспорта, помещения, уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим М.А. израсходовано 304,6 тыс. руб. на указанные цели.

Поскольку за аренду офиса конкурсным управляющим оплачено 297 400 руб., уполномоченный орган считает 7 200 руб. (разницу между 304 600 руб. и 297 400 руб.) ненадлежащим образом израсходованными за аренду автомобиля.

Конкурсный управляющий Раздобреев М.А. против удовлетворения указанного довода возражал, указав, что указанный договор им не исполнялся, документы по договору Сенотрусовым А.И. ему не передавались, денежные средства Искандирову Д.Г. не перечислялись.

В соответствии со ст. 20.3. Закона «О несостоятельности» (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства расходования указанных средств не представлены. Доказательства пролонгации договора аренды автомобиля от 15.02.2013 с конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в материалах дела также отсутствуют. Более того, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за 25.08.2014 такая статья расходов как «аренда автомобиля» отсутствует. В отчете конкурсного управляющего от 25.08.2014 об использовании денежных средств расходование средств на аренду автомобиля конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. также не отражено.

Таким образом, арбитражный суд учитывает, что между отчетами, составленными конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. по состоянию на 21.03.2014 и 25.08.2014 имеются значительные расхождения в цифрах, что свидетельствует о недобросовестных действиях Раздобреева М.А. при составлении отчетов, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания не соответствующими закону действий по не расторжению договора аренды автомобиля.

Таким образом, ФНС России не представила доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства в части расходования средств на аренду автомобиля, размер убытков в указанной части не подтвержден документально.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Раздобреева М.А. в части представления отчетов о ходе конкурсного производства и о результатах процедуры банкротства, отчетов об использовании денежных средств от 12.11.2013, 12.02.2014, от 21.03.2014 с нарушением требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего)».

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на то, что из указанных отчетов невозможно определить, при поступлении денежных средств кто их перечислял, дату перечисления, источник поступления денежных средств, на расчетный счет или через кассу; при расходовании денежных средств не указаны цели расходования денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

В совокупности правовые положения Закона о банкротстве, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего, контроль деятельности конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

В соответствии с Типовой формой (утвержденной приказом Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) в отчете конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указывается источник поступления, дата поступления, сумма.

Согласно отчету конкурсного управляющего Раздобреева М.А. о своей деятельности от 12.11.2013 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет в кассу должника, об источниках данных поступлений» конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. отражены следующие сведения:

Оплата коммунальных услуг потребителя 20.02.2013-12.11.2013 – 70 746,67 тыс. руб.;

Субсидии из бюджета 20.02.2013-12.11.2013 - 36 998,90 тыс. руб.;

Взыскание задолженности по судебным актам 20.02.2013-12.11.2013 – 376,26 тыс. руб.;

Оплата прочих услуг населением 20.02.2013-12.11.2013 – 97,44 тыс. руб.;

Возврат подотчетных сумм- 20.02.2013-12.11.2013 -78,75 тыс. руб.;

Штрафы, пени, неустойки 20.02.2013-12.11.2013 – 144,99 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Раздобреева М.А. о своей деятельности от 11.02.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет в кассу должника, об источниках данных поступлений» конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. отражены следующие сведения:

Оплата коммунальных услуг потребителя 20.02.2013-31.01.2014 - 71 066,06 тыс. руб.;

Субсидии из бюджета 20.02.2013-31.01.2014 - 36 998,90 тыс. руб.;

Взыскание задолженности по судебным актам 20.02.2013-31.01.2014 – 376,26 тыс. руб.;

Оплата прочих услуг населением 20.02.2013-31.01.2014 – 97,44 тыс. руб.;

Возврат подотчетных сумм- 20.02.2013-31.01.2014 -78,75 тыс. руб.;

Штрафы, пени, неустойки 20.02.2013-31.01.2014 – 144,99 тыс. руб.;

Продажа имущества -24.12.2013-29.01.2014 - 5 626,77 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Раздобреева М.А. о своей деятельности от 21.03.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет в кассу должника, об источниках данных поступлений» конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. отражены следующие сведения:

Оплата коммунальных услуг потребителя 20.02.2013-31.01.2014 - 71 066,06 тыс. руб.;

Субсидии из бюджета 20.02.2013-31.01.2014 - 36 998,90 тыс. руб.;

Взыскание задолженности по судебным актам 20.02.2013-31.01.2014 – 376,26 тыс. руб.;

Оплата прочих услуг населением 20.02.2013-31.01.2014 – 97,44 тыс. руб.;

Возврат подотчетных сумм- 20.02.2013-31.01.2014 -78,75 тыс. руб.;

Штрафы, пени, неустойки 20.02.2013-31.01.2014 – 144,99 тыс. руб.;

Продажа имущества -24.12.2013-29.01.2014 - 5 626,77 тыс. руб.;

Взыскание задолженности по коммунальным услугам -УФССП по Красноярскому краю - 31.01.2014-14.03.2014 – 130,2091 тыс. руб.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что из указанных сведений невозможно определить, кто перечислил денежные средства, на расчетный счет или в кассу и точные даты поступления денежных средств.

В соответствии с Типовой формой (утвержденной приказом Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) в отчете конкурсного об использовании денежных средств в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указываются: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, сумма прихода (тыс. руб.), дата поступления, сумма расхода (тыс. руб.), дата платежа, обоснование платежа.

В отчете об использовании денежных средств по состоянию на 21.03.2014 в графе «Дата поступления» денежные средства, поступившие в кассу, указаны за период с 20.02.2013 по 21.03.2014 в размере 16 501,13 тыс. руб., израсходовано за этот период 18 570,23 тыс. руб. Определить источник поступления, цели расходования денежных средств, поступивших в кассу минуя расчетный счет, не представляется возможным.

Уполномоченный орган как кредитор в деле о банкротстве, опирается на сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего должен содержать исчерпывающие сведения о ходе процедуры конкурсного производства. В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Подробную информацию из отчетов, представленных конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. по состоянию на 22.08.2013, 12.02.2014, 21.03.2014 о расходовании и поступлении денежных средств почерпнуть невозможно. Таким образом, представление отчетов о ходе конкурсного производства и о результатах процедуры банкротства, отчетов об использовании денежных средств в нарушение требований Типовой формы (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) подтверждает недобросовестное ведение процедуры конкурсного производства.

В указанной части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Уполномоченный органпросит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Раздобреева М.А. представление отчетов, содержащих недостоверные сведения, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. сведения в отчетах 12.11.2013, 11.02.2014, 21.03.2014 в отношении одних и тех объектов проинвентаризированного имущества отличаются, отсутствует информация в отношении части дебиторской задолженности.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий Раздобреев М.А. указал, что расхождения в отчетах связаны с орфографическими ошибками, допущенными в отчете конкурсного управляющего от 12.11.2013, однако к собранию кредиторов по состоянию на 19.11.2013 данные описки были устранены. В арбитражный суд отчет предоставлен с достоверными сведениями о сформированной конкурсной массе должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в котором указывается соответствующая информация.

По мнению суда, в силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктов 3 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299), представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет о своей деятельности должен содержать определенные сведения для того, чтобы кредиторы могли располагать достоверной информацией о сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе, за счет которой подлежат удовлетворения их требования. Таким образом, в силу закона отчет конкурсного управляющего обязан содержать только достоверные сведения, представляемые собранию кредиторов. К тому же, к этому отчету конкурсный управляющий обязан приложить одновременно документы, которые подтверждают указанные им в отчете сведения.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Раздобреева М.А. о своей деятельности от 12.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражена следующая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника:

Результаты инвентаризации, проведенной Сенотрусовым А.И.

Отчет от 12.11.2013

Отчет от 11.02.2014, от 21.03.2014

Балансовая стоимость

Рыночная стоимость

Балансовая стоимость

Рыночная стоимость

Основные средства, всего,

в том числе имущество в залоге;

свободное от залога;

при обретенное в лизинг

20608,6

9300,3

11308,3

39014,6

26507,3

12507,3

36929,4

26202,7

6448,2

4278,5

36190,1

18354,9

17835,1

38016,2

26202,7

7534,9

4278,5

Запасы

17111,6

17111,6

7224,7

17111,6

7224,7

Дебиторская задолженность юридических лиц

19313,8

19313,8

18470,1

19313,7

18470,1

Дебиторская задолженность физических лиц

12121,6

Итого:

57 034

75440

62624,2

84737,0

63711,0

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в том числе от 25.08.2014, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. 28.05.2013, сведения включены в ЕФРСБ 30.05.2013. В результате инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- основные средства балансовой стоимостью 20 053 022 руб. 25 коп. (инвентаризационная опись № 1 от 27.05.2013);

- товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 17 111 570 руб. 39 коп. (инвентаризационная опись № 3 от 27.05.2013);

- дебиторская задолженность на сумму 19 313 789 руб. 23 коп.

Дополнительно в ходе инвентаризации выявлено и включено имущество в конкурсную массу на основании приказа конкурсного управляющего от 11.07.2013 следующее имущество:

- машина вакуумная КО 505А, 2010 года выпуска;

- мусоровоз КО 440-2, 2010 года выпуска;

- погрузчик фронтальный «Амкодор-332В», 2010 года выпуска.

В инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3 внесены исправления в части состава имущества в связи с тем, что часть имущества, находящегося в залоге, была ошибочно включена в инвентаризационные описи № 1, № 3. Составлены исправленные инвентаризационные описи № 1/1, № 2/1, № 3/1 от 23.10.2013.

В отчете также отражены сведения о проведении конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. инвентаризации задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 19 313 789,23 руб. В отчете конкурсного управляющего Раздобреева А.И. указано, что проведена инвентаризация задолженности физических лиц за коммунальные услуги, в результате которой выявлена и включена в конкурную массу задолженность в сумме 12 122 417,50 руб.

Таким образом, из вышеуказанных сведений конкурсного управляющего Раздобреева М.А. следует, что основные изменения в связи с корректировкой данных по инвентаризации были произведены им в октябре 2013 года (инвентаризационные описи от 23.10.2013 № 1/1, № 2/1, № 3/1). Таким образом, данные в последующих после 12.11.2013 отчетах относительно стоимости основных средств изменяться не должны были. Однако сведения в отчетах от 12.11.2013 и 11.02.2014 (21.03.2014) в части указания балансовой и рыночной стоимости основных средств не совпадают. Подтверждающие указанные изменения пояснения и документы в материалах дела отсутствуют.

Также уполномоченный орган ссылается на неотражение в отчетах конкурсным управляющим сведений о судьбе дебиторской задолженности в размере 37 584 600 руб. (69 020 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года – 19 313 800 руб. (установленная дебиторская задолженность юридических лиц) – 12 121 600 руб. (установленная дебиторская задолженность физических лиц).

Как было установлено, в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года дебиторская задолженность составляет 69 020 000 руб.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника…», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В совокупности правовые положения Закона о банкротстве, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Согласно всему вышеперечисленному, а также нормам части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, данные инвентаризационных ведомостей по дебиторской задолженности не обязательно должны совпадать с данными бухгалтерской отчетности, если по факту наличие дебиторской задолженности не подтверждается.

Безусловно, действуя добросовестно, арбитражный управляющий в целях исключения сомнений со стороны кредиторов в «иных сведениях о ходе конкурсного производства» может указать информацию о причинах невключения в конкурсную массу всей дебиторской задолженности, которая была отражена в бухгалтерском балансе. Однако, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что у должника имеются доказательства фактического подтверждения наличия дебиторской задолженности в полном размере 69 020 000 руб., неуказание таких данных в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и введении в заблуждение конкурсных кредиторов.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим в графе о рыночной стоимости дебиторской задолженности юридических лиц и предпринимателей отчета от 11.11.2013, от 21.03.2014 указана недостоверная информация. Согласно указанным отчетам рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 18 470 100 руб. Вместе с тем, согласно отчету оценщика № 584 от 03.03.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 9 407 200 руб.

В материалы дела уполномоченным органом представлен отчет № 489/1 определения рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014, составленный ИП Макаровым И.Н., согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности 87 дебиторов составляет 9 407 247,84 руб. При этом судом путем сравнения данных, указанных в графе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и списком, указанным в отчете об оценке, установлено, что предметом оценки являлся остаток дебиторской задолженности, денежные средства по которому не были получены в результате взыскания.

Таким образом, учитывая дату получения отчета, доводы уполномоченного органа о недостоверности сведений в отчетах от 11.11.2013, от 21.03.2014 не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что не вся дебиторская задолженность должника подвергалась рыночной оценке и в отношении значительной части дебиторской задолженности поступили денежные средства в результате взыскания (из установленной дебиторской задолженности в размере 19 313 789,23 согласно отчету от 21.03.2014 взыскано и получено 9 431 624,20 руб., согласно отчету от 25.08.2014 взыскано и получено 9 473 989,23 руб.), в целях полного отражения сведений конкурсному управляющему, исходя из добросовестности и разумности, в целях соблюдения интересов кредиторов и должника и исключения сомнений следовало отражать в отчетах, какая часть дебиторской задолженности была направлена на рыночную оценку.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Раздобреева М.А. затягивание процедуры банкротства, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на несоблюдение сроков представления Предложения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества кредитору ООО «Кросс Арктик групп».

Конкурсный управляющий Раздобреев М.А. письменный отзыв жалобу в указанной части не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника лишь тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором. Следовательно, при продаже залогового имущества также применимы сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, а именно: обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) представить для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Оценка рыночной стоимости залогового имущества, была проведена индивидуальным предпринимателем Макаровым И.Н. 05.11.2013, что подтверждается отчетом об оценке № 487, а также отчетом конкурсного управляющего должника, составленным по состоянию на 12.11.2013 и последующими отчетами.

Положение о порядке реализации имущества ОАО «Северное», находящегося в залоге у ООО «Кросс Арктик групп», утверждено залоговым кредитором 25.03.2014.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 по делу № А33-14846-31/2012 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, вступившим в законную силу, установлено, что разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют.

Таким образом, при добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был представить для утверждения Положение о порядке продажи залогового имущества кредитору в течение месяца с даты составления отчета об оценке, то есть в декабре 2013 года. Доказательства представления Положения о продаже в указанный срок в материалы дела не представлены. Доказательства наличия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, которые не позволяли утвердить Положение о порядке продажи, в материалы дела не представлены, в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий не направлялись.

В материалы дела конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в подтверждение исполнения обязанности по направлению в адрес ООО «Кросс Арктик групп» обращения по порядку и условиям проведения торгов представлено письмо, датированное 08.10.2013 «Об определении условий продажи имущества». Из указанного письма следует, что оценка залогового имущества проведена, кредитору предложено в течение 10 дней представить свои предложения по продаже.

Вместе с тем, отчет об оценке залогового имущества был составлен только 05.11.2013, то есть гораздо позже даты 08.10.2013, указанной в письме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. какого-либо письма в адрес ООО «Кросс Арктик групп» о представлении предложений по порядку продажи залогового имущества.

Таким образом, указанный документ не может быть признан в порядке статей 68, 71 АПК РФ допустимым доказательством.

Таким образом, из всего вышесказанного следует, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. необоснованно долго (более трех месяцев) затягивался вопрос об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества, что, безусловно, ведет к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что негативно отражается на правах кредиторов должника.

Арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа в части затягивания процедуры банкротства обоснованной.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. было сокрыто имущество, что является нарушением пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу № А33-14846/2012 к18 признано требование ОАО «Сбербанк России», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Северное» на сумму 44515628,37 руб. основного долга и 182422,34 руб. пени как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом в предмет залога на основании договоров № 1847 от 30.09.2011, № 1474 от 22.11.2011 входило в том числе следующее имущество должника:

- грузовой сортиментовоз 6863НА - залоговая стоимость 938 410 руб.;

- легковой универсал ТОYОТА Land Cruiser YX - залоговая стоимость -709 410 руб.

- легковой Chevrolet Captiva - залоговая стоимость 428 850 руб.

Конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. проведена оценка имущества должника, в т.ч. залогового. В соответствии с отчетом независимого оценщика Макаровым И.Н. № 487 от 01.11.2013  стоимость залогового имущества составила 26 202 764.38 руб., в т.ч. стоимость:

- грузовой сортиментовоз 6863НА – рыночная стоимость 1 079 100 руб.;

- легковой универсал ТОYОТА Land Cruiser YX - рыночная стоимость -1 100 000 руб.

- легковой Chevrolet Captiva - рыночная стоимость 950 000 руб.

Залоговый кредитор ООО «Кросс Арктик групп» 25.03.1014 утвердил Положение о порядке реализации имущества ОАО «Северное», находящееся в залоге, однако в перечень имущества не был включен грузовой сортиментовоз 6863НА, легковой универсал ТОYОТА Land Cruiser YX, легковой Chevrolet Captiva.

При установлении арбитражным судом начальной цены залогового имущества по делу № А33-14846-31/2012 от 05.05.2014 в ответ на возражения уполномоченного органа об отсутствии в перечне продаваемого имущества спорных транспортных средств представитель конкурсного управляющего пояснил, что перечень имущества в Положении совпадает с перечнем Описи № 2/1, куда включено в т.ч. имущество, указанное уполномоченным органом. В материалы дела представил инвентаризационную опись № 2/1.

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.05.2014 по делу № А33-14846-31/2012 установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ООО «Кросс Арктик групп» по договорам залога товаров в обороте № 1841, № 1876, № 1846, № 1847, № 1874, № 1875, согласно отчету оценщика № 487 от 05.11.2013, в отношении имущества, учтенного в инвентаризационной ведомости № 2/1 от 23.10.2013. В перечень имущества включено имущество, рыночная стоимость которого 26 202 764,38 руб. (в т.ч. включены вышеуказанные транспортные средства).

В газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 опубликовано объявление ОАО «Северное» о проведении торгов в форме электронного открытого аукциона, в соответствии с которым конкурсным управляющим в лотах №-№ 37- 64 указано имущество на сумму 23 073 664.38 руб., в котором отсутствуют:

- грузовой сортиментовоз 6863НА – рыночная стоимость 1 079 100 руб.;

- легковой универсал ТОYОТА Land Cruiser YX - рыночная стоимость -1 100 000 руб.

- легковой Chevrolet Captiva - рыночная стоимость 950 000 руб.

В материалы дела представлены:

1. Письмо конкурсного управляющего Раздобреева М.А. в адрес ООО «Кросс Арктик групп» о том, что по результатам осмотра залогового имущества выявлены три единицы автотранспортных средств, которые находятся в неисправном техническом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, а именно грузовой сортиментовоз 6863НА, легковой универсал ТОYОТА Land Cruiser YX, легковой Chevrolet Captiva.

2. Акты осмотра транспортных средств от 01.12.2013, 10.01.2014, 10.01.2014, проведенные в присутствии конкурсного управляющего Раздобреева М.А., бухгалтера-экономиста Резеповой Н.Г., водителя Резепова А.Г., представителя ООО «Кросс Арктик групп», из которых следует, то:

- грузовой сортиментовоз 6863НА находится в технически неисправном состоянии, не на ходу. Выявлены следы коррозии на раме ТС и кузовных частях. Двигатель и коробка передач неисправны. Шины изношены на 90 % от первоначального состояния;

- легковой универсал ТОYОТА Land Cruiser YX находится в технически не исправном состоянии. Выявлены следы коррозии на кузове автомобиля. Двигатель неисправен, имеет повышенный расход масла, дым синего цвета. Коробка передач переключается с сильными рывками. Посторонние звуки в заднем редукторе, стук подвески. Повышенный расход бензина. Шины изношены на 95 % от первоначального состояния.

- легковой Chevrolet Captiva находится в технически неисправном состоянии. Выявлены следы коррозии на крышке багажника. Двигатель неисправен, имеет повышенный расход масла, дым синего цвета. Коробка передач работает с посторонними звуками, передачи переключаются несвоевременно с сильными рывками. Шум заднего редуктора, стук всех амортизационных стоек, сайлент блоки в изношенном состоянии. Горит «Chek-Engine», а также указатель неисправности системы стабилизации и полного привода автомобиля. Лобовое стекло имеет трещину на всю ширину стекла. Повышенный расход бензина. Шины изношены на 95 % от первоначального состояния.

3. Письмо ООО «Кросс Арктик групп» от 27.01.2014 в ответ на письмо конкурсного управляющего от 20.01.2014, из которого следует, что заявитель просит исключить вышеуказанное имущество из числа залогового имущества, не возражает против включения данных транспортных средств в конкурсную массу ОАО «Северное» как незаложенного имущества и их продажи в общем порядке в соответствии с Законом о банкротстве.

4. Отчеты независимого оценщика Макарова И.Н. № 581, 582, 583, в отношении трех транспортных средств, рыночная стоимость которых по состоянию на 03.03.2014 составляет:

- грузовой сортиментовоз 6863НА - рыночная стоимость 86 400 руб. (отчет № 583);

- легковой универсал ТОYОТА Land Cruiser YX - рыночная стоимость 97 750 руб. (отчет № 581);

- легковой Chevrolet Captiva - рыночная стоимость 97 200 руб. (отчет № 582).

Просчитав, что за четыре месяца (предыдущая оценка 05.11.2013) рыночная стоимость вышеперечисленного имущества уменьшилась на 2 847 750 руб., т.е. размер износа составил 91.01%, пояснения и документы по поводу уменьшения стоимости имущества представлены не были, в связи с чем уполномоченный орган пришел к выводу, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. совершаются действия по выводу имущества из конкурсной массы. Об этом также свидетельствует, по мнению уполномоченного органа то, что транспортные средства не включены в перечень имущества, указанный в публикации о торгах.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу в указанной части не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога устанавливаются определением арбитражного суда в случае наличия разногласий между соответствующим кредитором и конкурсным управляющим.

Положение о порядке реализации имущества ОАО «Северное», находящегося в залоге у ООО «Кросс Арктик групп», утверждено залоговым кредитором 25.03.2014.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 по делу № А33-14846-31/2012 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, вступившим в законную силу, установлено, что разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют. В указанном определении перечислено залоговое имущество, начальная продажная цена которого в размере 26 202 764,38руб. установлена арбитражным судом. В перечень указанного имущества включены и спорные транспортные средства. Указанное определение вступило в законную силу. Таким образом, продаже подлежало все залоговое имущество, в том числе и спорное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам осмотра трех транспортных средств и письма конкурсного управляющего от 20.01.2014 залоговый кредитор – ООО «Кросс Арктик групп» отказалось от продажи спорных транспортных средств как залоговых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен определенный порядок исключения из реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе и имущества. Указанный порядок соблюден не был. Установленное на основании документов и пояснений конкурсного управляющего в рамках обособленного производства к31 по делу № А33-14846/2012 спорное залоговое имущество и начальная продажная цена на него ни в Положении о порядке продажи залогового имущества, ни в публикациях о проведении торгов не отражены.

Таким образом, конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. был нарушен порядок реализации имущества и отражения действительной информации в отчетности, что является нарушением Законодательства о банкротстве, а также прав кредиторов на достоверную информацию (в отчете от 21.03.2014 и последующих отчетах данная информация также отсутствует. Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий представил пояснения и документы при рассмотрении вопроса об утверждении промежуточного отчета (определение от 02.07.2014), при продлении конкурсного производства (определение от 02.09.2014). Вместе с тем, исходя из всего вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о сокрытии имущества и совершении действий по выводу его из конкурсной массы не подтверждены документально.

Жалоба в части сокрытия имущества не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в части нарушение периодичности созыва и проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.03.2014, 25.08.2014, протоколов собраний кредиторов следует, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. за период своей деятельности собрания кредиторов были проведены 19.11.2013, 19.02.2014, 07.07.201420.08.2014.

Поскольку собрание кредиторов должника было проведено 19.02.2014, следующее собрание должно было пройти не позднее 19.05.2014. Следующее собрание кредиторов проведено 07.07.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Доказательства проведения конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. очередного собрания кредиторов, которое должно было пройти не позднее 19.05.2014, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться одни раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом (его резолютивной части исходя из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Подготовка созыва и проведения собрания кредиторов является согласно Закону о банкротстве достаточно затратным по времени вопросом и занимает не один день. Доказательств невозможности провести собрание кредиторов в пределах установленного срока в материалы дела не представлено. Доказательств совершения конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. каких-либо действий по подготовке проведения собрания кредиторов не позднее 19.05.2014 в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий должен был исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, за что он получает вознаграждение. Обстоятельств, свидетельствующих о физической невозможности конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. исполнить свои обязанности, не представлено. Письменные пояснения по указанному доводу, обосновывающие невозможность проведения собрания кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается необоснованное нарушение конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. периодичности проведения собраний кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим непредставление конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. документов, подтверждающих сведения в отчетах от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника. Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов точных сведений о составе и размере конкурсной массы, а также документов, подтверждающих эти сведения, закреплена законодательством о банкротстве.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что собраниях кредиторов ОАО «Северное», назначенных конкурсным управляющим на 11.11.2013, на 11.02.2014 (перерыв на 19.02.2014) уполномоченным органам были вручены арбитражному управляющему Раздобрееву М.А. требования от 19.11.2013г., от 19.02.2014 о предоставлении документов, подтверждающие сведения в отчетах для ознакомления. Документы, подтверждающие сведения в отчетах для ознакомления уполномоченному органу представлены перед проведением следующего собрания кредиторов 07.07.2014, что подтверждается актом от 01.07.2014. Какие-либо документы, подтверждающие наличие препятствий для ознакомления на собраниях кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов на выплату заработной платы в сумме 2 133 136,45 руб.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указывает, что документы, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате (выходное пособие) в материалах дела представлены на сумму 2 133 136,45 руб. Все приложенные ведомости оформлены не должным образом: не указаны дата и номер ведомости, конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. ведомости не подписаны, кроме того часть ведомостей оформлена на Сенотрусова А.И., а дата выдачи указана 12.02.2014 (ведомость на сумму 25 128.88 руб., на сумму 21 218.74 руб., на сумму 45 501.95 на сумму 16 917.85 руб., на сумму 26 227.14 руб., на сумму 301 759.35 руб., на сумму 284 047 руб.)

Ведомость без номера и без даты на сумму 262 799.92 руб. приложена не только без подписи конкурсного управляющего, отсутствует подпись кассира (бухгалтера), который производил выплаты. Ведомости без даты и номера на сумму 334 063 руб., на сумму 561 478.45 руб. оформлены на Сенотрусова А.И., указан расчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

В отношении оплаты заработной платы на сумму 601 013.55 руб. документы не представлены.

Проанализировав представленные уполномоченным органом документы, а также документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, арбитражный суд установил, что выплата заработной платы в полном объеме подтверждена материалами дела. Дефекты представленной документации не свидетельствуют об отсутствии выплат заработной платы или их необоснованности и не могут служить основанием для вывода о неподтвержденных документально выплатах, которые подлежат возмещению конкурсным управляющим. Необоснованность начисления указанной заработной платы уполномоченным органом не доказана.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, расходных материалов, запчастей на сумму 72 800 руб.

За период конкурсного производства с 24.09.2013 по 21.03.2014 в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.03.2014 расходы на обслуживание автомобиля составили 72 800 руб. (расходы согласно отчету Раздобреева М.А. от 21.03.2014 в сумме 3192,72 тыс. руб. – расходы согласно отчету Сенотрусова А.И. от 22.08.2013 в сумме 3119,92 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу или пояснения в указанной части не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив представленные в обоснование расходов документы (авансовые отчеты, акты выполненных работ, чеки, заказ-наряды, товарные накладные, расходные кассовые ордера) на покупку запчастей и выполнение работ (насос, кольцо уплотнительное, масло моторное и др., очистка форсунки, дроссельной заслонки, замена воздушного фильтра, и др.), арбитражный суд пришел к выводу, что с конкурсным производством и имуществом должника (легковой автомобиль Chevrolet Captiva) связаны лишь расходы в сумме 12 298,35 руб. (акт выполненных работ № 132383 от 01.03.2014 на сумму 1 500 руб. с приложением чека, заказ-наряд № 35727 от 26.12.2013 на сумму 3 500 руб. с приложением чека, накладная КК633309S на сумму 6 098 руб. с приложением чека, заказ-наряд № 33909 от 12.12.2013 на сумму 1 200 руб. с приложением чека).

В отношении остальных представленных копий документов невозможно установить, в отношении какого транспортного средства, кому и для кого именно были закуплены автомобильные запчасти. Указанные документы не позволяет установить, что денежные средства израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства должника. Так, из представленных копий товарных и кассовых чеков невозможно установить, в отношении какого транспортного средства, кому и для кого именно были закуплены автомобильные запчасти. Также, в материалах дела в подтверждение расходов представлен заказ-наряд от 26.02.2014 в отношении работ и запчастей на автомобиль Jeep Grand Cherokke, однако не обосновано, каким образом указанный автомобиль соотносится с расходами на конкурсное производство ОАО «Северное».

Доказательства того, что расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 60 501,65 руб. были понесены конкурсным управляющим исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства ОАО «Северное», в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает расходы на обслуживание автомобиля в размере 60 501,65 руб. израсходованными неправомерно.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов на страхование ОСАГО в размере 15 670 руб.

За период конкурсного производства с 24.09.2013 по 21.03.2014 в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.03.2014 расходы на обслуживание автомобиля составили 15 670 руб.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу или пояснения в указанной части не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.08.2014, представленным подтверждающим документам установлено, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. были осуществлены расходы на страхование транспортных средств ОСАГО в размере 15 665,40 руб., в том числе:

- погрузчик фронтальный АМКОДОР в размере 1 968,30 руб. согласно страховому полису серии ССС № 0649689007, квитанции;

- легковой автомобиль Chevrolet Captiva в размере 5 232,60 руб. согласно страховому полису серии ССС № 0309089677, квитанции;

- ГАЗ 3110 в размере 4 232,25 руб. согласно страховому полису серии ССС № 0674068721, квитанции;

- ВАЗ 21703 в размере 4 232,25 согласно страховому полису серии ССС № 0653557600, квитанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, из указанного определения следует, что страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным условием эксплуатации автомобиля, а не восстановления документации для осуществления последующей продажи.

Конкурсный управляющий Раздобреев М.А. не представил доказательств необходимости заключения договоров страхования гражданской ответственности на исходе срока конкурсного производства, когда осуществлялись мероприятия по подготовке и продаже имущества должника.

На основании изложенного, расходы конкурсного управляющего в сумме 15 665. 40 руб. на страхование ОСАГО признаются арбитражным судом необоснованными.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов на приобретение ГСМ на сумму 121 640 руб.

За период конкурсного производства с 24.09.2013 по 21.03.2014 в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.03.2014 расходы на ГСМ составили 121 640 руб. (расходы согласно отчету Раздобреева М.А. от 21.03.2014 в сумме 7911,89 тыс. руб. – расходы согласно отчету Сенотрусова А.И. от 22.08.2013 в сумме 7790,45 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу или пояснения в указанной части не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование расходов на ГСМ в материалы дела представлены чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры. Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Представленные чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Северное».

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения.

Вместе с тем, путевые листы, из которых бы было возможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства ОАО «Северное», не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не подтвердил документально, с учетом относимости и допустимости доказательств, размер расходов на ГСМ в сумме 121 640 руб. Одного лишь довода о том, что осуществлялись поездки в г. Верхнепашино в связи с нахождением там должника недостаточно. Расходы в сумме 121 640 руб. признаются арбитражным судом необоснованными и не подтвержденными документально относительно процедуры конкурсного производства ОАО «Северное».

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов на услуги связи с размере 30 680 руб.

За период конкурсного производства с 24.09.2013 по 21.03.2014 в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.03.2014 расходы на услуги связи составили 30 680 руб. (расходы согласно отчету Раздобреева М.А. от 21.03.2014 в сумме 254,78 тыс. руб. – расходы согласно отчету Сенотрусова А.И. от 22.08.2013 в сумме 224,10 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу или пояснения в указанной части не представил.

В подтверждение несения указанных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на оплату за сотовую связь и возмещение услуг связи, абонентское устройство на сумму 29 297,91 руб. (расчетно-кассовые ордеры от 17.01.2014, 03.12.2013, от 26.11.2013, от 12.02.2014 на общую сумму 4 000 руб. с приложением чеков, авансовый отчет от 30.10.2013 № 619 на сумму 500 руб. без подтверждающего документа, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2014 на сумму 1 000 руб., счета на оплату от 12.02.2014 № 1 на сумму 1 732,33 руб., от 31.12.2013 № 13 на сумму 1 614,81 руб., от 12.12.2013 № 12 на сумму 1 737,72 руб., от 18.11.2013 № 11 на сумму 1 571,28 руб., от 14.10.2013 № 10 на сумму 1 510,29 руб., от 31.08.2013 № 9 на сумму 1 631,48 руб., квитанции от 09.01.2014 на сумму 3 000 руб., от 31.01.2014 на сумму 3 000 руб., от 02.12.2013 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 3 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 3 000 руб.).

Расходы на услуги связи не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом расходы на услуги связи способствуют повышению эффективности проведения процедуры банкротства должника и достижению ее целей, конкурсным управляющим не доказана необходимость несения указанных расходов исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить связь между процедурой банкротства и понесенными конкурсным управляющим расходами на услуги связи.

Таким образом, конкурсный управляющий достаточно не обосновал размер расходов на услуги связи, представленные квитанции на оплату услуг мобильной и иной связи не позволяют установить, что расходы в таком размере были произведены для нужд конкурсного производства должника.

На основании изложенного, расходы конкурсного управляющего в размере 30 680 руб. являются необоснованными.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов на канцелярию в размере 44 190 руб.

За период конкурсного производства с 24.09.2013 по 21.03.2014 в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.03.2014 расходы на канцелярию составили 44 190 руб. (расходы согласно отчету Раздобреева М.А. от 21.03.2014 в сумме 225,09 тыс. руб. – расходы согласно отчету Сенотрусова А.И. от 22.08.2013 в сумме 180,90 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу или пояснения в указанной части не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.08.2014 указанные расходы обозначены как расходы на канцелярию, хозтовары. В материалы дела представлены документы (авансовые отчеты, товарные чеки, копии чеков, расходные кассовые ордеры), подтверждающие указанные расходы (бумага ручки, папки, заправка картриджей, корректоры).

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 14 369,80 руб. (полотенца по чеку от 25.02.2014 № 7389 на сумму 320 руб., монитор Самсунг по чеку от 14.01.2014 на сумму 7 559 руб., внешний диск на сумму 3 390 руб. по чеку от 16.01.2014, хоз.товары на сумму 381,10 по чеку от 07.10.2013, на сумму 314,70 по чеку от 29.01.2014, неизвестный товар согласно копиям чека № 366 от 26.12.2013 на сумму 1 110 руб., № 3 от 13.01.2014 на сумму 1 295 руб.) являются необоснованными и не подлежат возмещению, так как не доказано, что они были произведены в связи с процедурой банкротства должника.

Иные расходы (в том числе на бумагу), произведенные в период с сентября 2013 год 21.03.2014 являются обоснованными. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим осуществляется большой документооборот, в том числе связанный с претензионной работой и взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с физических лиц, осуществления торгов, что требует значительных затрат на изготовление копий документов для представления в суд.

На основании изложенного, арбитражный суд признает необоснованными канцелярские и хозяйственные расходы на сумму 14 369,80 руб.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов на командировочные расходы в размере 38 840 руб.

За период конкурсного производства с 24.09.2013 по 21.03.2014 в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.03.2014 командировочные расходы составили 38 840 руб. (расходы согласно отчету Раздобреева М.А. от 21.03.2014 в сумме 449,11 тыс. руб. – расходы согласно отчету Сенотрусова А.И. от 22.08.2013 в сумме 410,27 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу или пояснения в указанной части не представил.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, счета, командировочные удостоверения, подтверждающие командировочные расходы Резеповой Н.Г., Резепова А.Г., Герасимова В.В., Комарницкого И.С., Искандирова Д.Г.

Проверив представленные расчеты, принимая во внимание, что арбитражным судом признана обоснованной только деятельность бухгалтера Резеповой Н.Г., Сарварова М.В, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованными являются командировочные расходы в общей сумме 19 845,50 руб., в том числе:

- Резеповой Н.Г. в сумме 4 000 руб. (согласно расходным кассовым ордерам от 21.02.2014, от 03.02.2014, от 27.12.2013, от 26.11.2013);

- Сарварову М.В. в сумме 10 375 руб. (авансовый отчет от 20.01.2014, счет 015739 на сумму 1 875 руб., 015751 на сумму 1 500 руб. за проживание в гостинице с приложением чека, расходные кассовые ордеры от 18.02.2014, 15.01.2014, 18.11.2013, 11.11.2013 на общую сумму 7 000 руб. с приложением командировочных удостоверений);

- Раздобрееву М.А. в сумме 4 480,50 руб. (авансовые отчеты, счет 015741 на сумму 1 937, 50 руб., 015750 на сумму 1 550 руб., 004152 на сумму 983 руб. с приложением чеков).

При этом арбитражный учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, согласно которым размер суточных составляет 100 рублей за сутки командировки. Для работников иных организаций, в том числе для арбитражных управляющих, размер суточных расходов нормативно не урегулирован. Вместе с тем, принимая во внимание удаленность района, в который направлялись указанные лица в командировку, цель командировки специалистов, суд считает, что обоснованным и разумным размером суточных является 1000 рублей в сутки.

Более того, в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ возмещение суточных расходов предусмотрено лицам, работающим по трудовому договору.

Расходы на суточные и проживание в гостинице подтверждается командировочными удостоверениями.

Учитывая, что привлечение иных лиц арбитражным судом признано необоснованным, командировочные расходы на указанных лиц также признаются арбитражным судом необоснованными. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что из совокупности представленных документов нельзя сделать вывод о том, что данные расходы на этих лиц были связаны с проведением процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд признает необоснованными командировочные расходы в сумме 17 994,50 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Раздобреева М.А. 4 281 540 руб. необоснованно израсходованных им средств должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд признал необоснованными расходы за счет конкурсной массы по:

- выплате вознаграждения Фоменко П.Е. в ходе конкурсного производства в размере 76 000 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Павлову А.А. в размере 76 000 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Резепову А.Г. в размере 36 000 руб.;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Искандирову Д.Г. в размере 50 000 руб.;

- оплате услуг нежилого помещения в общей сумме 192 400 руб.

- оплате командировочных расходов в размере 17 994,50 руб.;

- оплате канцелярских расходов в размере 14 369,80 руб.;

- оплате ГСМ в сумме 121 640 руб.;

- оплате услуг связи в размере 30 680 руб.;

- оплате расходов по страхованию ОСАГО в размере 15 665,40 руб.;

- оплате расходов на обслуживание автомобиля в размере 60 501,65 руб.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ  :

Жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раздобреева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северное» Раздобреевым Михаилом Александровичем своих обязанностей, выразившихся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника после утверждения конкурсным управляющим Раздобреева М.А.;

- не принятии мер по расторжению трудового договора № 4 от 16.02.2013 с юристами Фоменко П.Е., Павловым А.А.; водителями Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г. за период с января 2014 года;

- не принятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения на существующих условиях (договор аренды № 7 от 15.02.2013г.) за период с сентября 2013 года, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- представлении отчетов о ходе конкурсного производства и о результатах процедуры банкротства, отчетов об использовании денежных средств от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 с нарушением требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195» Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего);

- представлении недостоверных сведений, указанных в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.11.2013, 19.02.2014, 21.03.2014;

- затягивании процедуры банкротства;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскать с Раздобреева Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) необоснованно израсходованные средства в сумме 691 251,35 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева