АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о включении в реестр требований кредиторов
10 августа 2022 года
Дело № А33-17085-94/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 августа 2022 года.
В полном объёме определение изготовлено 10 августа 2022 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Абдуллаевой С.З., рассмотрев в судебном заседании требование Якубова Урала Алимовича, Рахмоновой Зухры Туйчиевны о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) банкротом,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего: Петренко Е.А., по доверенности от 12.04.2022,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестрецовой Т.С.,
установил:
1)ООО «Сибирь-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибирь-СВ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.10.2017 заявление ООО «Сибирь-Лизинг» принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 ООО «Сибирь-Лизинг» во введении наблюдения в отношении ООО «Сибирь-СВ» отказано, заявление ООО «Сибирь-Лизинг» оставлено без рассмотрения.
2) 21.07.2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО«Сибирь-СВ» несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-17085/2017 после проверки обоснованности заявления ООО «Сибирь-Лизинг».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.02.2018) заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирь» о признании ООО «Сибирь-СВ» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирь» во введении наблюдения в отношении ООО «Сибирь-СВ» отказано, заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирь» оставлено без рассмотрения.
3) 10.08.2017 ООО «Юридическая компания «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибирь-СВ» несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-17085/2017 после проверки обоснованности заявления ООО «Сибирь-Лизинг».
21.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическая компания «Оптимус» о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО «Юридическая компания «Оптимус» на правопреемника - ООО «СтройВектор».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.06.2018) заявление ООО «Юридическая компания «Оптимус» о признании ООО «Сибирь-СВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Станкевич Владимир Викторович.
Указанным определением от 26.06.2018 произведена замена кредитора - ООО «Юридическая компания «Оптимус» на процессуального правопреемника - ООО «СтройВектор» (ИНН 7743196324).
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 121.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.11.2018) ООО «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Станкевича Владимира Викторовича.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018, стр. 116, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3233025 от 21.11.2018.
Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим имуществом должника - ООО «Сибирь-СВ» утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.
На основании заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» определением от 10.06.2021 Чулок Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Макаров Валерий Викторович.
14.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Якубова Урала Алимовича, Рахмоновой Зухры Туйчиевны о включении каждого в реестр требований кредиторов должника в размере 502 557 руб.
Определением от 21.04.2022 требование принято к производству, назначено судебное заседание.
19.07.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит - признать требования Якубова Урала Алимовича - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью сына - обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; признать требования Рахмоновой Зухры Туйчиевны - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью сына – обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; прекратить производство по требованию Якубова Урала Алимовича - расходы по оплате услуг переводчика в сумме 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 757 руб.; прекратить производство по требованию Рахмоновой Зухры Туйчиевны - расходы по оплате услуг переводчика в сумме 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 757 руб.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Судом оглашено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Представитель конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
19.07.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит - признать требования Якубова Урала Алимовича - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью сына - обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; признать требования Рахмоновой Зухры Туйчиевны - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью сына – обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; прекратить производство по требованию Якубова Урала Алимовича - расходы по оплате услуг переводчика в сумме 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 757 руб.; прекратить производство по требованию Рахмоновой Зухры Туйчиевны - расходы по оплате услуг переводчика в сумме 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 757 руб.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018, стр. 116, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3233025 от 21.11.2018. Требование кредиторов поступило в арбитражный суд 14.01.2022 (направлено почтой 12.01.2022).
Таким образом, срок, установленный для включения требования в реестр требований кредиторов, истек.
Кредиторами заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016).
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
В качестве обоснования причины пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов заявители указывают на то, что до недавнего времени они находились в Республике Узбекистан и в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией, не могли въехать в Россию.
Рассмотрев представленные в материалы дела доводы о пропуске срока на обращение с заявлением, принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 по делу № 2-556/2021 частично удовлетворены исковые требования Якубова У.А. и Рахмоновой З.Т. к ООО «Сибирь-СВ», а именно: взысканы с ООО «Сибирь-СВ» в пользу Якубова У.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью сына, расходы по оплате услуг переводчика в сумме 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 757 руб.; в пользу Рахмоновой З.Т. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью сына, расходы по оплате услуг переводчика в сумме 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 757 руб. Заочное решение вступило в законную силу 01.10.2021.
Для исполнения судебного акта 18.02.2022 выданы исполнительные листы серии ФС
№ 028648373 (в пользу Рахмоновой З.Т.) и серии ФС № 028648372 (в пользу Якубова У.А.).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Наличие и размер указанной задолженности, подтверждены материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим. Возражения на требование кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
С учетом положений, содержащихся в статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование кредитора надлежит квалифицировать в качестве реестрового.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что компенсация морального вреда в данном случае также относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена не только самому потерпевшему, но и иным (нескольким) лицам в случае его смерти.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 по делу № 2-556/2021 установлено, что требования в части морального вреда обусловлены тем, что сын заявителей - Екубов Щахбоз Уралович (работник ООО «Сибирь-СВ») погиб при выполнении работ на производстве ООО «Сибирь-СВ» и его гибелью кредиторам причинены моральные страдания.
Исходя из указанных разъяснений и конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в данном случае в связи со смертью сына заявителей компенсация морального вреда подлежит отнесению к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья.
Иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели установления очередности для справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный правовой вывод содержит в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 № Ф03-525/2019 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6279/2018 (определением Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 303-ЭС19-7474 отказано в передаче дела № А73-6279/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Поскольку обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения вреда жизни граждан, требования кредитора в размере 500 000 руб. морального вреда на каждого заявителя относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В части требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов в общем размере 2 557 руб. на каждого из заявителей (расходы по оплате услуг переводчика - 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 757 руб.), арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, обязанность должника по возмещению судебных расходов в размере 2 557 рублей возникла с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 по делу № 2-556/2021 (01.10.2021), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (14.09.2017).
Исходя из вышеизложенного, требования кредиторов о включении в реестр требований 2 557 рублей судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по требованию кредиторов в части судебных расходов в общем размере 2 557 рублей подлежит прекращению в отношении каждого из заявителей.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 118, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить срок на предъявление требования.
Включить требование Якубова Урала Алимовича в первую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в размере 500 000 руб. компенсации морального вреда;
Производство по требованию Якубова Урала Алимовича в сумме 2557 рублей прекратить.
Включить требование Рахмоновой Зухры Туйчиевны в первую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в размере 500 000 руб. компенсации морального вреда;
Производство по требованию Рахмоновой Зухры Туйчиевны в сумме 2557 рублей прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.З. Абдуллаева
