1443/2017-149598(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
и о назначении судебной экспертизы
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Красноярского краевого суда (ИНН 2466089294, ОГРН 1032402941152, дата государственной регистрации – 04.10.2000, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2466222612, ОГРН 1092468033767, дата государственной регистрации – 19.08.2009, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 53)
о расторжении контракта, о взыскании пени, штрафа, убытков,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН 2466222612, ОГРН 1092468033767, дата государственной регистрации – 19.08.2009, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 53)
к Красноярскому краевому суду (ИНН 2466089294, ОГРН 1032402941152, дата государственной регистрации – 04.10.2000, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Ми- ра, д. 17)
о признании государственного контракта незаключенным, о взыскании суммы неоснова- тельного обогащения,
в присутствии в судебном заседании:
от Красноярского краевого суда: Бобылевой Е.В. – представителя по доверенности от
установил:
Красноярский краевой суд (далее – заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта № 24 ауэ-16 от 12.07.2016, взыскании пени в размере 655 634,92 руб. за период с 10.10.2016 по 12.12.2016, штрафа в размере 199 888,70 руб., убытков, понесенных на оплату экспертизы в размере 72 000 руб., 576 252 руб. стоимости работ по демонтажу единой монолитной плиты крыльца и вывоза мусора.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбужде- но производство по делу.
Обществом «СтройСнаб» заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ, их объёме и стоимости.
Определением от 21 апреля 2017 года судом направлен запрос в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы. От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы о возможности проведения экспертизы.
Определением от 05.05.2017 судом в качестве экспертной организации выбрано акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект», обществу «Стройснаб» предложе- но внести на депозитный счет 100 000 руб. на оплату экспертизы, судебное заседание отло- жено на 17 мая 2017 года, затем объявлен перерыв до 24 мая 2017 года.
Общество «Стройснаб» доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозитный счёт суда не представило. Красноярский краевой суд в судебном заседании 24 мая 2017 года, считая назначение экспертизы необходимым, предложил оплатить её стоимость. Определением от 24 мая 2017 года ходатайство заказчика удовлетворено, рассмотрение дела от- ложено на 3 июля 2017 года для внесения средств на депозитный счёт арбитражного суда.
В судебное заседание 3 июля 2017 года представитель подрядчика не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с направлением кассационных и апелляционной жалоб на определения суда об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку определения об отложении судебного заседания в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются. Ранее 3 арбитражный апелляционный суд определением от 2.06.2017 возвратил обществу апелляци- онную жалобу на определение суда от 05.05.2017. Кроме того, 16.06.2017 на депозит Арбитражного суда Красноярского края поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от Красноярского краевого суда в счет оплаты экспертизы.
Красноярский краевой суд утверждает, что работы по контракту выполнены обществом «СтройСнаб» некачественно, в связи с чем просит расторгнуть контракт, взыскать с подрядчика штраф, пеню и убытки. Общество «СтройСнаб», в свою очередь, полагает, что работы были им произведены с надлежащим качеством, в связи с чем просит взыскать с суда стоимость выполненных им работ.
При таких обстоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у него специальных знаний не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необхо- димости назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В отношении экспертизы стороны предложили разные экспертные учреждения:
общество «СтройСнаб» – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» (далее - университет), общество с ограниченной ответственностью «Проект 24» (660017, г. Красноярск, проспект Мира, д. 91, помещение 60),
Красноярский краевой суд – акционерное общество Проектный, научно – исследователь- ский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее - институт).
Определением от 21 апреля 2017 года судом направлен запрос в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы. От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы о возможности проведения экспертизы.
В суд поступили ответы от трех экспертных учреждений, которые выразили согласие на проведение экспертизы, указав сроки и стоимость проведения экспертизы, а также определив экспертов, которые будут проводить экспертное исследование:
100 000 руб., срок её проведения – 30 дней с момента получения определения суда и доку- ментов, необходимых для проведения экспертизы, экспертов:
- Иванову О.Н., имеющую высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ИВС 0016839 от 15.06.2002, квалификация: инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), общий стаж работы по специальности в соответствии с трудовой книжкой АТ – VI № 3080945– 15 лет (с 15.07.2002 по 31.03.2005 работала инженером в обществе «Красноярсксертификация», с 1.04.20005 по настоящее время - в институте в должностях заведующая сектором, заведующая лабораторией, эксперт, главный инженер.)
- Колмакова А.Н., - заведующего лабораторией комплексного обследования, имеющего высшее образование пол специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСА № 0404824 от 23.05.2006, квалификация: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), стаж работы в качестве эксперта - 11 лет (трудовая книжка ТК № 9111611),
- Свистунова В.В. – заведующего сектором ЦОиМТС, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСА № 044863 от 14.06.2006, квалификация: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), стаж работы 11 лет (8 лет в качестве эксперта).
- Тарасова А.В., имеющего ученую степень – кандидата технических наук (диплом серии ДКН № 196056), диплом ВСА № 0779166 от 22.06.209 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – инженер, стаж работы экспертом в данной области более 8 лет: с 2008 по 2009 занимал должность специалиста группы проектных работ отдела обследования и экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, с 2009 по 2012 работал в должности эксперта группы экспертных работ отдела обследования и экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, в 2012 переведен на должность эксперта отдела обследования экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, в 2011 году принят по совместительству на должность ассистента кафедры строительных конструкций и управляемых систем, в 2012 году принят по совместительству на должность ассистента кафедры строительных конструкций и управляемых систем «Отделе- ние промышленного и гражданского строительства» инженерно-строительного института, в 2013 году уволен с занимаемой должности по совместительству по собственной инициативе, в 2013 году принят на должность ассистента кафедры строительных конструкций и управляемых систем, 09.01.2014 переведен на должность старшего преподавателя, 01.12.2014 переведен на должность доцента кафедры и по настоящее время занимает данную должность (трудовая книжка ТК-III № 9859715),
- Дмитриеву Н.О., имеющею диплом ДВС № 0402144 от 29.05.2001 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Рыночная экономика и ме- неджмент», квалификацию – инженер – строитель, профессиональный аттестат от 17.10.2014, в соответствии с которым прошла проверку профессиональной подготовки по программе «Ценообразование и сметное нормирование», удостоверение о повышении ква- лификации № 80/14 от 17.10.2014 по программе – «Ценообразование и сметное нормирова- ние в строительстве», стаж работы в данной области – 15 лет, с 2001 по 2004 год проходила обучение в аспирантуре, с 2004 по 2009 год занимала должность ассистента кафедры, с 2009 по 2017 занимает должность старшего преподавателя кафедры «проектирование зданий и экспертизы недвижимости» (трудовая книжка АТ – VI № 6191551)
22.06.2009 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – инженер, сертификат от 16.07.2015 № 1296 об обучении по программе «Современное тре- бования к испытательным лабораториям», удостоверение о краткосрочном повышении ква- лификации № 000405/с по программе – «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», квалификационный аттестат серии А-124 № 41/1-05096 от 25.03.2016, свиде- тельство № П-175-2466263440-02 о допуске у определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стаж работы экспертом более 7 лет.
Письмом от 05.06.2017 общество «КрасноярскийПромстроНИИпроект» уведомило суд о готовности провести экспертизу в срок не ранее 25.08.2017 в связи с большой загруженно- стью экспертов. В судебном заседании 3.07.2016 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. с це- лью уточнения у данного субъекта срока проведения экспертизы. Письмом от 03.07.2017 общество в качестве эксперта предложило Иванову Ольгу Николаевну, указав ранее заяв- ленный срок проведения экспертизы - 30 дней с момента получения определения суда и до- кументов, необходимых для проведения экспертизы.
Предложенную обществом «СтройСнаб» экспертную организацию – общество «Проект 24» - суд отклоняет в связи с тем, что указанный в качестве эксперта Коренчук В.В. участво- вал в качестве эксперта во внесудебной экспертизе качества выполненных работ по ремонту крыльца, проводимой обществом «Анмарант», что подтверждается актами вскрытия конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда от 24.09.2016 № 1, 2.
Определением от 05.05.2017 судом в качестве экспертной организации выбрано акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект». Выбор суда обусловлен следую- щими причинами.
Институтом предложены 3 эксперта, ответом от 3 июля 2017 года уточнено, что экспертизу будет проводить один эксперт - Иванова О.Н., которая имеет общий стаж работы по специальности в соответствии с трудовой книжкой АТ – VI № 3080945– 15 лет (с 15.07.2002 по 31.03.2005 работала инженером в обществе «Красноярсксертификация», с 1.04.20005 по настоящее время - в институте в должностях заведующая сектором, заведующая лабораторией, эксперт, главный инженер). Университетом предложены в качестве экспертов Тарасов А.В., являющийся доцентом кафедры строительных конструкций и управляемых систем с 2014 года (стаж работы по специальности - 8 лет) и Дмитриева Н.О., занимающая должность старшего преподавателя кафедры «проектирование зданий и экспертизы недвижимости» с 2009 по настоящее время, имеющая стаж работы в данной области после отчисления из ас- пирантуры в 2004 году 13 лет в должностях ассистент кафедры и старший преподаватель кафедры.
Суд при выборе экспертного учреждения не может руководствоваться только предло- женной стоимостью экспертизы, т.к. меньшая цена не свидетельствует о возможном каче- ственном её проведении. Критериями, обуславливающими предпочтение того или иного субъекта, являются срок проведения экспертизы, а также наличие у экспертов специального образования, их трудовой стаж и практический опыт в области строительства.
Учитывая, что:
институтом и университетом предложены практически одинаковые сроки проведения экспертизы – 30 и 25 дней соответственно,
эксперты, предложенные университетом, имеют стаж работы по специальности: Тарасов А.В. - 8 лет, Дмитриева Н.О. – 13 лет, т.е. в меньшем размере, чем у эксперта Ивановой О.Н.,
эксперт Дмитриева Н.О. всю свою трудовую деятельность осуществляла в научном учреждении, имея больше теоритическую, чем практическую подготовку, эксперт Тарасов А.В. с 2013 года работает только в университете, Иванова О.Н. имеет не только соответ- ствующее образование, но и практический опыт работы, -
суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект».
Общество «СтройСнаб» предложило поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество бетона проектной документации?
Красноярский краевой суд предложил следующие вопросы:
Целью экспертизы является определение объема и стоимости качественно выполненных работ. Касательно этих обстоятельств подрядчик сформулировал первый и второй вопросы, а заказчик – с первого по третий вопрос. Первый вопрос подрядчика относительно качества бетона, т.е. использованного материала, поглощается более общим вторым вопросом заказчика о качестве всех использованных при производстве работ материалов, в связи с чем суд определил поставить перед экспертами следующие вопросы:
Подрядчик утверждает, что при осуществлении заказчиком внесудебной экспертизы результат работ поврежден, в связи с чем настаивает на третьем вопросе. В то же время, стоимость работ, подвернутых внесудебной строительно-технической экспертизе и перечислен- ных в техническом задании, не входит в предмет доказывания по возникшему спору, в связи с чем третий вопрос подрядчика отклоняется судом. Суд с учётом этого довода подрядчика направит эксперту акты вскрытия конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда № 1, № 2 от 24.09.2016, схему из внесудебной экспертизы, на которой отражены места вскрытия экспертом материалов.
Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда ра- бота выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмот- ренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего усло- вия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Касательно этих обстоятельств заказчик сформулировал вопросы с третьего по пятый, подрядчик – четвертый вопрос. Поскольку заказчик утверждает, что подрядчик некачествен- но выполнил работы по установке крыльца, и при выявлении экспертом недостатков их необходимо устранить, суд определил удовлетворить ходатайства сторон о постановке перед экспертом вопросов относительно этих обстоятельств, сформулировав их следующим обра- зом:
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосудар- ственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с со- гласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выпла- те за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая перечислением Краснояр- ским краевым судом на депозит арбитражного суда 100 000 руб., указанного в ответе экспертного учреждения срока проведения экспертизы (30 дней с момента получения докумен- тов), суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позднее 10 августа 2017 года.
Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
4) Каковы причины возникновения недостатков (в случае их выявления)?
случае выявления недостатков)?
Для проведения экспертизы передать в распоряжение эксперту следующие документы: государственный контракт № 24 ауэ-16 (на 8 листах),
локальный сметный расчет № 1 (на 28 листах),
техническое задание (на 25 листах),
график выполнения работ № 1 (на 5 листах).
письмо от 12.10.2016 № 010 (на 2 листах),
акт о приостановке строительства № 1 от 12.10.2016 (на 2 листах),
акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (на 1 листе),
письмо от 02.12.2016 № 10-26/16-9548 (на 2 листах),
письмо от 22.09.2016 № 001 (на 2 листах),
акты приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2016, от 15.08.2016 № 3 от 15.08.2016,
№ 10, № 12,
акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016,
от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016, от
акты вскрытия конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда № 1, № 2 от
рабочая документация «Архитектурно-строительные решения»,
рабочая документация «Смета на строительство объектов капитального строительства»
базовый уровень цен,
рабочая документация «Смета на строительство объектов капитального строительства»
текущий уровень цен,
рабочая документация «Пояснительная записка»,
договор № 6 МТО от 29.03.2016 (на 8 листах),
скриншоты на 3 листах,
дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2016 к государственному контракту № 24ауэ-
выписка из внесудебного экспертного заключения с указанием мест проведения вскрытия.
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы
подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.
В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов
эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему допол-
нительных материалов (с указанием необходимых материалов).
Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требовани-
ям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть
представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 10 августа 2017 года (с уче-
том времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда), в т.ч. при возможности, в электронном варианте.
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту
следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего
определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продле-
нии срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности
проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для оконча- ния проведения экспертизы.
Предупредить эксперта о том, что в случае непредоставления по неуважительной при- чине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е. Р. Смольникова
