АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
июля 2008 года | Дело № А33-7041/2008 |
г. Красноярск
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» об обеспечении заявления
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (Курагинский район, село Шалоболино)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (поселок Курагино)
о признании незаконным решения инспекции №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту- общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (далее по тексту инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений».
Определением от 07.06.2008 заявление общества принято к производству арбитражного суда.
Одновременно общество обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени, штрафов по решениям №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», №732 от 07.04.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуальному предпринимателя, приостановления исполнения решений №328, №329 от 07.04.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», на основании статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель обратился к суду с ходатайством, в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер на срок до шести месяцев.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 установлено, что отсрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что заявителем, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложены следующие доказательства: сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях), выписки по счетам, справка №б/н от 05.05.2008, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя, необходимых для уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что на расчетных счетах заявителя отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление об обеспечении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить взыскание по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Анализ данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав Заявителей и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба Заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
Названная норма Кодекса предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Общество обосновало свое заявление о необходимости принятия обеспечительных мер тем, что с заявителя взыскивается значительная сумма денежных средств и неприостановление взыскания по оспариваемому решению и решениям №732 от 07.04.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуальному предпринимателя, неприостановление исполнения решений №328, №329 от 07.04.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» может привести к возникновению убытков у общества, негативно отразиться на его сельскохозяйственной деятельности, финансово-хозяйственной деятельности - увеличение кредиторской задолженности в связи с нарушением сроков оплаты текущих обязательств, в том числе заработной платы работникам общества, и как следствие начисление неустоек и другие неблагоприятные финансовые последствия.
В подтверждение заявления обществом суду представлены следующие документы: устав общества, решение №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений» и решения №732 от 07.04.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуальному предпринимателя, решения №328, №329 от 07.04.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях) по состоянию на 22.04.2008, выписки по счетам от 18.03.2008, 21.05.2008, справка №б/н от 05.05.2008, конверт от 21.05.2008, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2008. Иные документы суду не представлены.
В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пунктов 2 статьей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание налога с налогоплательщика – юридического лица производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента либо по решению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации.
Таким образом, документом, на основании которого производится взыскание налога с налогоплательщика юридического лица в бесспорном (безакцептном), является решение налогового органа «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках».
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Как следует из материалов дела, заявителем в настоящем деле оспаривается решение инспекции №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений». Общество просит приостановить взыскание на основании решения налогового органа №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений». Однако ненормативный акт (№08 от 21.02.2008) не является документом, на основании которого производится взыскание денежных средств, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что общество заявляя о применении меры по обеспечению заявления в виде приостановления взыскания налогов, пени, штрафов по решению №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», заявило о применении меры по обеспечению заявления не связанной с предметом заявления. Обществу необходимо было при формулировании обеспечительной меры руководствоваться положениями пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что заявитель решения инспекции №732 от 07.04.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуальному предпринимателя, решения №328, №329 от 07.04.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в рамках настоящего дела не оспаривает, поэтому заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени, штрафов по решениям №732 от 07.04.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуальному предпринимателя, приостановления исполнения решений №328, №329 от 07.04.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» является необоснованным.
Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что из представленных документов не следует, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить вред имущественным интересам налогоплательщика, реальность причинения имущественного вреда и может обеспечить баланс частных и публичных интересов так как:
-представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у предприятия обязательств, срок исполнения по которым наступил, неисполнение которых может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя. Доказательств заключения заявителем договоров, в которых он является кредитором, срок исполнения по которым наступил, а также наличия обязательств, неисполнение которых приведет к серьезным имущественным последствиям для заявителя, общество к заявлению об обеспечении заявления не приложило, поэтому реальность причинения имущественного вреда не доказало;
-заявителем не представлены доказательства того, что непринятие тех мер, о которых он заявляет, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, поскольку представленные сведения о наличии на расчетных счетах общества денежных средств, указывают на отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчетных счетах заявителя. Иные доказательства заявителем суду не представлены (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период и др. документы реально отражающие финансовое состояние организации на дату обращения в суд с заявлением об обеспечении заявления). Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд общество не располагало денежными средствами, на которые налоговый орган мог бы обратить взыскание и, как следствие, причинить вред его имущественным интересам.;
-заявитель не подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения налогового орган в оспариваемой части в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества, поэтому принятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства, в связи с чем баланс частных и публичных интересов будет нарушен.
Учитывая вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 92, 184, 185, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Колос», на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных в виде приостановления взыскания налогов, пени, штрафов по решениям №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», №732 от 07.04.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуальному предпринимателя, приостановления исполнения решений №328, №329 от 07.04.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», на срок до 02 января 2009 года.
Разъяснить заявителю, что к 02.01.2009 заявитель должен либо уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, либо вновь обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, с приложением доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колос» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени, штрафов по решениям №08 от 21.02.2008 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», №732 от 07.04.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуальному предпринимателя, приостановления исполнения решений №328, №329 от 07.04.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» отказать.
Разъяснить, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия настоящего определения.
Судья Арбитражного суда Красноярского края | Е.А. Куликовская |
