НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Красноярского края от 01.12.2023 № А33-556-780/17

1673/2024-1930(2)





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2023 года.
В полном объеме определение изготовлено 14 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев  в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз»  Железинского Александра Александровича 

к Турову Юрию Васильевичу (ИНН 246002736415, СНИЛС 031-369-313 28, 11.06.1954  г.р., место рождения п. Иланский) 660130, город Красноярск, Изумрудная, д. 1, кв. 16  о признании сделки недействительной 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  теплоэнергетическая компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) о признании  закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ»  (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Мордвинова К.И. по доверенности  от 04.05.2023, 

представителя Турова Ю.В. – Телешева Ю.Г. по доверенности от 22.12.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Лучкиной А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая  компания» обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания  «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление  принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  теплоэнергетическая компания» с приложенными документами 13.01.2017 поступило  в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника  банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80. 


Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого  акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122. 

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено  финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020. Административным управляющим должника  утвержден Станкевич В.В. член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс». 

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018   № 25, стр. 96. 

Определением от 25.02.2019 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей  административного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания "СОЮЗ". 

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден  Лотарев Н.Д., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное  производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д. 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13  от 25.01.2020. 

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белов  Роман Сергеевич. 

Определением от 18.05.2021 Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз». 

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  Железинский Александр Александрович. 

В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего ЗАО ПСК «Союз» Железинского Александра Александровича о признании  сделки недействительной, в котором заявитель просит: 

Определением от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято 

к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 01.12.2021.

Судом было предложено заявителю уточнить основания или предмет заявленного 

требования. Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсного 


управляющего, но процессуальные ходатайства, связанные с изменением предмета  оспариваемой сделки не заявлены. 

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц,  привлечены арбитражный управляющий Белов Р.С., Лотарев Н.Д. 

Определением суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего  и Турова Ю.В. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель Турова Ю.В. возражал против заявления,  представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил для  приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего обратился с ходатайством об отложении для  ознакомления с поступившими в материалы дела документами. 

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 23.11.2023 до 24.11.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В., при участии  в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и Турова Ю.В. 

Представитель конкурсного управляющего обратился с ходатайством об отложении  судебного заседания. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 24.11.2023 до 01.12.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В., при участии  в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и Турова Ю.В. 

Представителем конкурсного управляющего пояснено, об отсутствии уточнений  требований, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для вызова Белова  Р.С. для дачи пояснений по обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель  конкурсного управляющего пояснил о необходимости обоснования обстоятельств дела  Беловым Р.С. применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если 


признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела  и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее  по объективным причинам. 

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда. 

Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного  разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность  характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду  объяснений. 

Как следует из материалов дела, письменные пояснения Белова Р.С. поступили  в материалы дела 20.11.2023 и 30.11.2023 (посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр»). 

За указанный период с даты поступления документов в суд – 20.11.2023 по дату  проведения настоящего заседания – 01.12.2023, конкурсный управляющий имел достаточно  времени для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных сведений.  Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано какие фактические обстоятельства  помимо изложенных в отзывах должны быть раскрыты арбитражным управляющим  Беловым Р.С. при личном участии в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное ходатайство конкурсного управляющего должника  об отложении судебного заседания, судом признается не подлежащим удовлетворению,  поскольку учитывая дату поступления документов в суд, конкурсный управляющий обладал  достаточным количеством времени для совершения необходимых процессуальных действий  по ознакомлению с материалами дела, подготовки правовой позиции и представления  доказательств, в том числе и за период перерыва в судебном заседании. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим  выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 


В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

- выплата заработной платы, в том числе премии;
- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем  списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа; 

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника. 

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться  конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и  сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. 

С настоящим заявлением обратился конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного  управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании  недействительной сделки должника. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Туровым Юрием Васильевичем (ИНН  246002736415, СНИЛС 031-369-313 28, 11.06.1954 г.р., место рождения п. Иланский, адрес:  660130, город Красноярск, Изумрудная д. 1, кв. 16) и закрытым акционерным обществом  Производственное - строительная компания «Союз» (ОГРН 1022402295541, ИНН  2464007521, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис  116) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность  председателя совета директоров должника с должностным окладом в размере 78 125, 00 руб. 

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу № 0816/02893деп Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 25.06.2021, одним  из учредителей ЗАО ПСК «Союз» является Туров Юрий Васильевич (ИНН 246002736415). 


Согласно тексту определения арбитражного суда от 17.08.2018 по делу А33-556609/2017: «Туров Юрий Васильевич с номинальной стоимостью доли 3 720 руб., Лемешонок  Светлана Дмитриевна с номинальной стоимостью доли 280 руб. являются учредителями  должника. Уставной капитал должника составляет 20 000,00 руб.». 

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки произведен  вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов в виде заработной платы Турова Ю.В. в размере 3 105  760 руб. за период с 01.01.2019 по 16.03.2021. 

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий  ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам  необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же,  в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)  или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),  не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 


В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки  по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать  наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть  наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 


Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как  названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи  61.2 данного закона. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Материалами дела подтверждается что, между Туровым Ю.В. и ЗАО ПСК «Союз»  заключен трудовой договор от 01.07.2016, из чего следует наличие трудовых отношений  должника и ответчика. 

Договором от 01.07.2016 ответчик принят на должность Председателя Совета  директоров, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику  выплачивается: 

Должностной оклад – 78 125 руб.;
Районный коэффициент – 30 %;
Северная надбавка (за работу в районах крайнего Севера и приравненным к ним
местностям) – 30%;
В силу п. 4.1 договора контракт заключен бессрочно.

Конкурсный управляющий полагает, что председатель совета директоров, являющийся  членом совета директоров, не выполняет трудовые функции, общество не является для него  работодателем. Взаимоотношения между членами совета директоров и организацией  строятся не на договорной основе, а на положениях устава общества и нормах гражданского  законодательства. 

Выплаты членам совета директоров производятся не на основании трудовых договоров,  а на основании решения общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 ФЗ «Об  акционерных обществах». 

Совокупность норм трудового и корпоративного законодательства в их системной  взаимосвязи налагает запрет членам выборного коллегиального органа юридического лица  вступать в трудовые отношения с данным юридическим лицом, а значит заключение  трудового договора с председателем совета директоров, начисление ответчику заработной  платы произведены в нарушение действующего законодательства. 

Оспариваемый трудовой договор заключен только с целью для легальной возможности  получения из конкурсной массы средств в виде заработной платы, что нарушает права  конкурсных кредиторов и участников строительства. 

Представителем ответчика Турова Ю.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Проверяя доводы о пропуске исковой давности, судом неоднократно предлагалось  конкурсному управляющему уточнить предмет или основания заявленного требования. На 


предложение суда после неоднократных отложений разбирательства, конкурсный  управляющий сообщил об отсутствии изменений оснований оспаривания сделки. 

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы  конкурсному управляющему на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения  арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности  сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. 

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из  разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. 

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства  и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует,  что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении  оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный 


арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил  бы информацию о совершении сделки и ее условиях. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим  лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать  во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей  и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п. 

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта  о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части. 

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева  Николая Дмитриевича решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть  от 08.10.2019). 

Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсным  управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) Белов Роман Сергеевич  отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Железинский  Александр Александрович. 


Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6  статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым  и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для  обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего.  В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой  давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять  с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению  пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Сведения о выборе Турова Ю.В. председателем совета директоров должника в деле о  банкротстве ЗАО ПСК «Союз» были раскрыты по результатам процедуры наблюдения, на  этапе введения процедуры финансового оздоровления. 

Судом учитывается, что в данном деле о банкротстве передача документации должника  осуществлялась длительный период, частично была изъята правоохранительными  органами, что затрудняло проведение анализа сделок должника. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что документы,  свидетельствующие о наличии трудовых отношений, получении заработной платы  Туровым Ю.В., являющимся председателем совета директоров, имелись в материалах дела  до 10.09.2020. 

Так, представителем конкурсного управляющего (Шенрок М.Ю.) приняты по акту  приема-передачи документы по кадрам, в том числе штатное расписание от 01.11.2018,  журнал учета трудовых договоров, личные карточки сотрудников. 

В материалы дела о банкротстве представлены в 2018, 2019 г. расчетная ведомость,  содержащая начисления и выплаты Турову Ю.В., выплаты заработной платы Турову Ю.В.  прослеживаются по операциям по расчетному счету ЗАО ПСК «Союз» в ПАО ВТБ. 

Сведения о подписании Туровым Ю.В. финансово-хозяйственной документации  должника следуют из документов, представленных в ходе введения в отношении должника  процедуры финансового оздоровления. 

Учитывая незначительный срок исполнения Лотаревым Николаем Дмитриевичем  полномочий конкурсного управляющего (08.10.2019 по 15.01.2020) , время, необходимое для  анализа не систематизированной документации должника, суд приходит к выводу, что с  момента утверждения конкурсным управляющим Белова Р.М. (15.01.2020) обычный  арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был  предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к  оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе анализу операций по  счетам должника на предмет выявления платежей, подлежащих оспариванию по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления  должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким  перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию  о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного  управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной  и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной  на удовлетворение требовании кредиторов должника. 

Беловым Р.М., привлеченным к участию в деле, представлен отзыв с возражениями,  мотивированными отсутствием у конкурсного управляющего Белова Р.М. документации  должника, определяющей условия трудового контракта ответчика Турова Ю.В. 


Как указывает арбитражный управляющий, со стороны бывшего руководства ЗАО ПСК  «СОЮЗ» не было принято мер по передаче документов и информации, напротив была  предоставлена информация о том, что 22.01.2020 компьютеры с информационными базами  были украдены, трудовые договоры с работниками должника Белову Р.С. ни бывшим  руководителем должника, ни исполнявшим обязанности конкурсного управляющего  Лотаревым Д.С. не передавались. 

Из пояснений Белова Р.М. следует, что копию оспариваемого трудового договора  получил от ответчика 31.03.2021, в качестве приложения к исковому заявлению по делу № 24762/2021. 

При этом, в пояснениях представленных в суд 30.11.2023 арбитражный управляющий  Белов Р.С. указывает, что сведения о Турове как о бывшем работнике должника содержатся  лишь в штатном расписании по состоянию на октябрь 2018 года, которое было  предоставлено руководителем должника временному управляющему, с заявлением  о включении его требований в реестр текущих платежей Туров Ю.В. к Белову Р.С.  не обращался. 

По мнению арбитражного управляющего, Туров Ю.В. осуществлял функции  руководителя должника, при номинальном руководстве со стороны исполнительного  директора, полагает, что он фактически прекратил осуществлять трудовую деятельность  и уволился осенью 2019 года, именно поэтому сведения о Турове Ю.В. как работнике  должника за декабрь 2019 год в ПФ РФ уже не подавались, а соответствующие документы  не были переданы и.о. конкурсного управляющего должника в противоправных целях,  осенью 2019 года трудовую деятельность Туров ЮВ. в любом случае фактически прекратил. 

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим  Железинским А.А. 10.09.2021. 

Согласно акту приема-передачи документов по кадрам ЗАО ПСК «Союз»  исполнительным директором Николаевым С.В. переданы представителю конкурсного  управляющего Лотарева Н.Д. – Шенрок М.Ю. личные карточки Т-2, личные дела  сотрудников в количестве 103 шт., трудовые книжки сотрудников в количестве 83 шт., папки  приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, приказов о предоставлении отпуска,  приказов по предприятию, книга учета движения трудовых книжек сотрудников, журнал  приказов по основной деятельности предприятия, журнал учета трудовых договоров,  штатное расписание от 01.11.2018, Положение о порядке организации оплаты труда  и премирования. 

Согласно материалам дела № А33-556/2017 имеется расчетная ведомость, сведения по  расчетному счету ПАО Банк «ВТБ» », из которых следует, что Турову Ю.В. производились  выплаты заработной платы, в частности: 

- в томе № 86 дела № А33-556/2017 сопроводительным письмом от 09.06.2018 в  материалы дела представлен реестр ведомостей по выплате заработной платы за период с  02.02.2018 по 31.05.2018 через кассу числится сотрудник Туров Ю.В., 

- в томе № 105 сопроводительным письмом от 14.09.2019 № 401 Николаевым С.В.  представлены сведения о задолженности по заработной плате, согласно которым должник  имел неисполненные обязательства перед Туровым Ю.В. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об участии  ответчика в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия: договор  строительного подряда № 4 от 13.01.2014, справка № 832 от 30.12.2016, акт о приемке  выполненных работ от 27.04.2017 и др. датированные 2014-2017 г.г. подписаны Туровым  Ю.В. как председателем Совета директоров. 

Таким образом, конкурсный управляющий фактически был осведомлен об участии  Турова Ю.В. в производственной деятельности предприятия и получении заработной  платы, и имел возможность истребовать сведения о начислениях в целях их оспаривания. 


Из приговора Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.01.2023 по делу   № 1-19/2023 также следует, что Туров Ю.В. фактически осуществлял руководство  финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (стр. 2 приговора). 

Судом учитывается, что в качестве предмета оспариваемой сделки заявлено о признании  недействительным трудового договора по основаниям недопустимости выплаты заработной  платы лицу, являющемуся председателем совета директоров предприятия. 

Представленные доказательства подтверждают наличие в материалах дела по  состоянию на 10.09.2020 доказательств участия Турова Ю.В. в производственной  деятельности должника и начислении ему заработной платы. 

Учитывая вышеизложенное, действуя добросовестно и в интересах кредиторов,  предшествующий конкурсный управляющий имел возможность провести анализ  полученных документов и обратиться с заявлением об оспаривании сделки по заявленным  основаниям в пределах срока исковой давности не позднее 21.10.2019. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Железинский А.А.  обратился с заявлением об оспаривании сделок лишь 10.09.2021. 

Таким образом, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего  фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки  недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд  приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен. 

При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов  об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии  возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим. 

В рассматриваемом случае не подлежит применению общий трехгодичный срок  исковой давности, на основании следующего. 

Как ранее указано судом, в обоснование признания сделки недействительной  конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями  10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как  общая и специальная норма. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по  этому основанию (пункт 8). 

Таким образом, к оспариванию трудового договора от 01.07.2016, заключенного между  Туровым Юрием Васильевичем и ЗАО ПСК «Союз», как сделки, заключенной в целях  причинения вреда кредиторам, подлежит применению специальная норма, закрепленная  статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении  ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех  же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как  оспоримая по выбору заявителя. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта  4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве 


о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался и, как следствие, они не установлены судом. Конкурсный управляющий  в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10  и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании  сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные  фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие  за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  оспариваемой сделки недействительной. В связи с чем, заявление конкурсного  управляющего не подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению  и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления  о применении последствий недействительности сделки также следует отказать. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует,  что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного  предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя). 

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается  в следующих размерах: 

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении  или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными6 000 рублей. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 


Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей  по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если  требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти  требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина  рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного  положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел 

в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной  пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное  предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных  требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении  в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт оплаты конкурсным управляющим  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 09.09.2021. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска  арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные  судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника,  а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника). 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб.  относятся на должника. 

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Красноярского края 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказать. 

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней  с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Н.В. Доронина