АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
07 октября 2014 года
Дело № А33-9347-7/2012
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 октября 2014 года.
В полном объёме определение изготовлено 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,
в деле по заявлению ликвидатора Риве Т.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (дата регистрации 08.02.2012, г. Красноярск, ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) банкротом как ликвидируемого должника,
в присутствии в судебном заседании:
заявителя Бачурина Э.А., личность удостоверена паспортом,
конкурсного управляющего Глушкова Д.В., личность удостоверена паспортом,
от конкурсного управляющего: Осогосток Е.В., представителя по доверенности от 27.02.2014, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,
установил:
в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее – ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163.
Определениями от 25.02.2013, от 12.09.2013, от 05.02.2014, от 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2013, до 15.02.2014, до 15.06.2014, до 15.10.2014 соответственно.
21.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося во невключении текущего требования Бачурина Эрнеста Альбертовича к должнику ООО «Развитие плюс» по заработной плате в размере 45 655, 74 рублей в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.
Определением от 22.07.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.
Определением арбитражного суда от 04.09.2014 судебное заседание отложено на 30.09.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Заявитель представил в материалы дела дополнительное объяснение №1 к жалобе, содержащее уточнение предмета жалобы, также копии следующих документов: доверенность от 15.03.2012, доверенность от 14.08.2012, расчетный лист за февраль-август 2012, определение арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 по делу № А33-9347-8/2012, исковое заявление Бачурина Э.А. в Советский районный суд г. Красноярска с отметкой о принятии, определение Советского районного суда от 08.09.2014, частная жалоба на определение Советского районного суда от 08.09.2014, исковое заявление Бачурина Э.А. в Свердловский районный суд г. Красноярска с отметкой о принятии, ответ из прокуратуры от 08.09.2014, распечатка трудового договора №2 и приказа о приёме на работу от 08.02.2012, заявление Андреева Е.Н. от 22.05.2012, доверенность от 12.09.2011, протоколы общего собрания участников, акт приема-передачи имущества, разделительный баланс, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ.
Заявитель поддержал жалобу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В., ответил на дополнительные вопросы суда, конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий представил на обозрение суда почтовые уведомления о получении запросов о предоставлении информации Федеральным налоговым органом РФ и Пенсионным фондом РФ, представил в материалы дела копии запросов о предоставлении в МИФНС №22 по Красноярскому краю, в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, возражал против удовлетворения жалобы, ответил на дополнительные вопросы суда, заявителя.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 01 октября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства заявителя, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление об уточнении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части размера суммы заработной платы – 83 447,92 руб., подлежащей включению в состав сведений о непогашенных текущих расходах с уменьшением на указанную сумму размера требования Бачурина Э.А., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс.
Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии искового заявления по трудовому спору судом общей юрисдикции и представления доказательств принятия искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате Свердловским районным судом г. Красноярска.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений, отсутствует необходимость получения данных сведений в рамках заявленного требования.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.
Согласно п. 5 ст. 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Обращение Бачуриным Э.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в Свердловский районный суд г. Красноярска не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку жалоба подана на бездействие конкурсного управляющего, совершенное в период времени, предшествующий подаче жалобы, в связи с чем необходимость в предоставлении доказательств подачи заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска об установлении размера задолженности ООО «Развитие плюс» перед Бачуриным Э.А. отсутствует.
Заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство требований, заявленных в рамках обособленных споров по делам А33-9347-7/2012 и А33-9347-8/2012.
Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства Бачурина Э.А. об объединении в одно производство требований, заявленных в рамках обособленных споров по делам А33-9347-7/2012 и А33-9347-8/2012.
Заявитель ходатайствовал об истребовании от Прокуратуры Российской Федерации доказательств, подтверждающих нахождение Бачурина Э.А. в трудовых отношениях с ООО «Развитие плюс» в связи с проведением проверки в отношении ООО «Развитие плюс».
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов из материалов прокурорской проверки, возбужденной по заявлению Бачурина Э.А., на основании того, что целью заявленного ходатайства является затягивание судебного процесса. Кроме того пояснил, что документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс», в материалы дела при проведении проверки не передавал.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.
На основании пункта 4 статьи 66 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования данных документов, поскольку заявителем не представлен перечень документов, необходимых к истребованию; не представлены доказательства наличия данных документов в Прокуратуре РФ, а также невозможности их самостоятельного получения. Кроме того, учитывая наличие спора с конкурсным управляющим в отношении природы отношений между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс», а также отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности по заработной плате и период ее образования, факт наличия между сторонами трудовых отношений не может быть установлен в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, даже при условии предоставления документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений, такие отношения между сторонами не могут быть квалифицированы арбитражным судом как трудовые при наличии спора по поводу природы таких правоотношений при отсутствии соответствующего судебного акта. Таким образом, истребование документов не является целесообразным в рамках данного дела и приведет к затягиванию процесса.
Заявитель ходатайствовал о привлечении заинтересованных лиц Риве Т.В., Андреева Е.Н. к участию в судебном заседании с целью представления данными лицами дополнительной информации в части подтверждения факта наличия трудовых отношений между Бачуриным Эрнестом Альбертовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие плюс».
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении заинтересованных лиц к участию в судебном заседании, пояснил, что факт наличия трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс» не относится к предмету доказывания по заявленной жалобе.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве).
В рамках заявленной жалобы отсутствует необходимость получения дополнительных доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений по основаниям, изложенным выше.
Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации на запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации в отношении произведения ООО «Развитие плюс» отчислений за работников.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, так как запрашиваемые документы не являются доказательственной базовой по рассмотрению заявленной жалобы.
Согласно п. 5 ст. 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку необходимость в предоставлении Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральной налоговой службой Российской Федерации сведений об отчислениях, производимых ООО «Развитие плюс» в отношении работников, в рамках настоящего дела отсутствует по основаниям, изложенным ранее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку такое отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Бачуриным Э.А. представлено ходатайство о фальсификации заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, от 21.08.2012 и назначении почерковедческой экспертизы данного документа на том основании, что имеются сомнения в подлинности подписи Риве Т.В.
Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на усмотрение суда.
Судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Бачуриным Э.А. заявлен отвод суду, представлено письменное заявление об отводе.
Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Заявитель представил ходатайство об исключении заявления Риве Т.В. от 21.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, из числа доказательств на основании отсутствия оригинала данного документа, поскольку конкурсным управляющим заявлено о невозможности предоставления оригинала заявления.
Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении ходатайства об исключении доказательства оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.
На основании пункта 6 статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств .
Гипотеза данной нормы устанавливает три условия для ее применения:
1) отсутствует оригинал документа;
2) имеющиеся копии этого документа не тождественны между собой;
3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку иных копий заявления ликвидатора Риве Т.В., имеющих не тождественное содержание с копией заявления, представленной в материалы дела, не имеется, при этом именно на основании данного заявления и в указанном в нем размере конкурсным управляющим произведено включение требований Бачурина Э.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов, довод заявителя об исключении доказательства из материалов дела является несостоятельным.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по трудовому спору в законную силу.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.
Рассмотрение дела о взыскании задолженности по заработной плате Свердловским районным судом г. Красноярска не может повлиять на разрешение спора по существу в рамках настоящего дела . Поскольку предметом спора является не включение конкурсным управляющим требования Бачурина Э.А. в состав текущих требований в период времени, истекший до подачи жалобы, когда отсутствовал судебный акт, подтверждающий наличие задолженности по заработной плате перед работником, необходимость учета при рассмотрении данного дела судебного акта Свердловского районного суда г. Красноярска заявителем не доказана. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не приведет к нарушению прав заявителя, поскольку после рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции по существу кредитор вправе предъявить судебный акт, установивший размер и период задолженности по заработной плате непосредственно арбитражному управляющему в соответствии с требованием пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В случае наличия спора в отношении очередности, состава или размера требований, вытекающих из трудовых отношений и установленных судебным актом, работник вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд согласно положениям пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обращающегося в суд с жалобой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В жалобе Бачурин Эрнест Альбертович просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича к должнику ООО «Развитие плюс» по заработной плате в размере 83 447,92 рублей в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.
В обоснование довода о бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования, заявитель указывает следующее:
- трудовой договор с Бачуриным Э.А. заключен 08.02.2012, расторгнут 17.08.2012 (в день, когда состоялось введение процедуры конкурсного производства);
- согласно расчетного листка Бачурина Э.А. в июле 2012 года им было отработано 22 рабочих дня, в августе 2012 года - 13 рабочих дней (при том, что дело о банкротстве ООО «Развитие плюс» возбуждено 18.07.2012);
- в составе задолженности в размере 540 844,96 руб., включенной в реестр требований кредиторов, учтена текущая задолженность по заработной плате за июль-август 2012 года, образовавшаяся после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2012), размер которой, согласно расчетов Бачурина Э.А. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), составляет 83 447,92 руб.: в июле 2012 года: (85 647,6 руб. начисленная з/п 22 рабочих дня в месяце) * 9 рабочих дней (19-31.07.2012) - 35 037,65 руб.; в августе 2012 начислено 48 410,27 руб., всего за период 19.07.2012 - 17.08.2012 начислено: 35 037,65 + 48 410,27 = 83 447,92 руб.;
- включению во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежала задолженность перед Бачуриным Э.А., начисленная за период с 08.02.2012 по 18.07.2012, в размере 457 397,04 руб. (540 844,96 - 83 447,92 = 457 397,04) руб.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В случае, если у работника имеется текущее требование к должнику в отношении невыплаченной заработной платы, действуют те же правила, указанные в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункту 32 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35, предусмотренные для предъявления арбитражному управляющему требований по заработной плате, подлежащей включению в реестр, с тем отличием, что ведение реестра текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено. Предполагается, что кредитор, задолженность которого является текущей исходя из периода образования, вправе при наличии судебного акта – самостоятельно предпринимать меры по взысканию задолженности, либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности в составе текущих обязательств должника.
При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру , а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по не включению в состав текущих платежей задолженности по заработной плате перед Бачуриным Э.А. арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также установить наличие или отсутствие самих трудовых отношений, на основании чего делать выводы о наличии оснований для отнесения задолженности к текущей, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам , в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом рассмотрение споров по определению размера требований, вытекающих из трудовых договоров, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, следует понимать как определение установленных судебным актом размера требований при распределении среди очередей реестра, а также размера требований, подлежащих учету в составе текущих платежей, в отношении которых ведется спор, но не непосредственное установление арбитражным судом размера задолженности, вытекающей из трудовых отношений.
Поскольку предмет жалобы заключается в не совершении конкурсным управляющим действий по включению суммы задолженности по заработной плате перед работником в состав текущих платежей, и предполагает необходимость определения размера текущей задолженности, то есть суммы задолженности, которую конкурсный управляющий не учел в составе текущих платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, поскольку отсутствует судебный акт, позволявший конкурсному управляющему определить наличие между сторонами трудовых отношений, размер задолженности по заработной плате, а также период ее образования.
При этом судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим заявлены возражения о наличии между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений, документы, с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс», в материалы дела не представлены. Так, в материалах дела отсутствует сам трудовой договор, приказы о приеме, увольнении, расчеты, подписанные со стороны должника, иные доказательства наличия между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс» трудовых отношений. Данным обстоятельствам должна быть дана оценка судебным актом, устанавливающим наличие задолженности, вытекающей из трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, в рамках жалобы текущего кредитора на действия арбитражного управляющего судом могут быть разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
При наличии разногласий по существу (обоснованности и размеру) требований текущего кредитора, требования о взыскании подлежащей погашению во внеочередном порядке задолженности подлежит разрешению в общем гражданском процессуальном порядке.
При этом исходя из приведенных разъяснений, текущие требования кредитора к моменту обращения с соответствующей жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть подтверждены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
Учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности, вытекающей из трудовых отношений, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений, несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего по не включению задолженности перед Бачуриным Э.А. в состав задолженности по текущим обязательствам, а также нарушения этим прав заявителя, не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что наличие судебного акта, устанавливающего трудовой характер взаимоотношений сторон, размер задолженности по заработной плате и период ее образования, является основанием для обращения с требованием к конкурному управляющему о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и/или об учете задолженности в составе текущих платежей. В случае спора о размере отнесения конкурсным управляющим задолженности, установленной судебным актом, к той или иной очереди реестра, либо к текущим платежам, работник вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бачурина Э.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования по заработной плате в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
