Определение АС Красноярского края от 01.04.2014 № А33-17472/10

431/2014-56958(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в возврате государственной пошлины

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 марта 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 01 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Булака Михаила Евгеньевича о возврате государственной пошлины

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» в связи с ликвидацией,

об обязании исключить запись №2102468606480 от 01.09.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Марьина Вячеслава Станиславовича,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика – МИФНС №23 по Красноярскому краю: Слободяник Н.В., представителя по доверенности от 19.11.2013 №04-13/28420,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ооржак В.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись №2102468606480 от 01.09.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс».

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович.

Решением от 10.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 15.02.2012 заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33- 17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного

суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 в связи с новыми обстоятельствами.

Решением от 27.11.2012 заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено.

28.01.2014 в материалы дела от Булака Михаила Евгеньевича поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

28.01.2014 в материалы дела от Булака Михаила Евгеньевича поступило ходатайство о направлении оригинала чек-ордера и справки на возврат государственной пошлины, возвращенной по определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013.

Определением от 11.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Булака Михаила Евгеньевича.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ОАО «Промсвязьбанк» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченной пошлины арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель - Булак Михаил Евгеньевич просит вернуть государственную пошлину, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, направить оригиналы чек-ордера и справки на возврат государственной пошлины, возвращенной по определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013.

Арбитражным судом в определении от 11.03.2014 заявителю было предложено письменно уточнить реквизиты чека-ордера, по которому заявитель просит вернуть государственную пошлину, не распределенную при рассмотрении кассационной жалобы; письменно уточнить, при подаче какой кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина, подлежащая возврату по заявлению заявителя; представить копию (оригинал) чек-ордера об оплате государственной пошлины, в случае отсутствия его, ознакомиться с материалами дела и письменно указать номер тома и листа дела; письменно уточнить основания возврата государственной пошлины по определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с учетом того, что оригинал чек- ордера от 20.02.2013, по которому была возвращена государственная пошлина Третьим арбитражным апелляционным судом был приложен к кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителем требование суда не выполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление рассматривается по имеющимся материалам дела.

Заявителем - Булаком Михаилом Евгеньевичем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу №А33-17472/2010, к которой был приложен оригинал чек-ордера от 20.02.2013 об оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу №А33-17472/2010 Булаку Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по чек-ордеру от 20.02.2013.

Заявителем - Булаком Михаилом Евгеньевичем была подана кассационная жалоба на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу №А33-17472/2010, к которой был приложен оригинал чек-ордера от 20.02.2013 об оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Согласно части 1 пункту 3 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 2 000 рублей.

Согласно части 1 пункту 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Булака Михаила Евгеньевича составил 100 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу №А33-17472/2010 рассмотрена кассационная жалоба Булака Михаила Евгеньевича: определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу №А33-17472/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба Булака Михаила Евгеньевича, за рассмотрение которой Булак Михаил Евгеньевич уплатил 100 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 20.02.2013 рассмотрена по существу, основания для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Булак Михаила Евгеньевича о возврате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.