Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел. 293-80-37
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-40695/2013
30 января 2018 г. 37/80-Б
Резолютивная часть определения – 30.01.2018г., полный текст – 30.01.2018г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тогубицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакурова Дмитрия Анатольевича, ст. Старокорсунская
об исключении требований Ишевского Петра Васильевича, г. Краснодар из второй очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Специальная техника», ст. Старокорсунская, ИНН/ОГРН 2312121621/10582307221108, несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Щипицин А.Д. – представитель (доверенность в деле), Бакуров Д.А. - лично
от Ишевского Петра Васильевича - лично
от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Бакуров Дмитрий Анатольевич, ст. Старокорсунская, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований Ишевского Петра Васильевича, г. Краснодар из второй очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Специальная техника», ст. Старокорсунская, ИНН/ОГРН 2312121621/10582307221108, несостоятельным (банкротом).
Требование мотивировано отсутствием оснований у конкурсного управляющего для включения требований Ишевского П.В. в реестр требований кредиторов должника.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором давал пояснения о причинах включения требований в реестр, об имевшейся у конкурсного управляющего информации и основаниях для этого. Против требований в части 189 731, 94 руб. не возражал при условии доказанности получения Ишевским П.В. данных денежных средств. В остальной части против требований возражал.
Ишевский Петр Васильевич против требований возражал, представил дополнительные доказательства в обоснование требований и пояснения.
Ранее Ишевский Петр Васильевич представил отзыв на заявление, в котором ходатайствует о направлении частного определения в Прокуратуру Краснодарского края для оценки законности представленных заявителем в приложении доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
Ишевский П.В. – бывший работник должника, с котором у руководства должника имелся трудовой конфликт на протяжении длительного периода времени.
В частности, Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011г. в пользу Ишевского П.В. с должника была взыскана заработная плата, компенсация за вынужденный прогул, компенсация за несвоевременно выданную заработную плату и т.д., в общей сумме 189 731, 94 руб.
Кроме того, указанным же решением суда Ишевский П.В. был восстановлен на работе с 12.05.2010г.
Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. мотивировал включение требований Ишевского П.В. в реестр тем, что учредитель должника не передавал ему (конкурсному управляющему) никакой документации должника на момент включения требований, соответственно Лепешонков С.А. руководствовался только имеющимся требованием в соответствии с решением Советского районного суда, а, кроме того, произвел расчет заработной платы за время с 26.05.2011г. (как указывает конкурсный управляющий -следующий день после решения суда) по 10.02.2014г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) из расчета размера заработной платы 10 000 руб. в месяц.
С учетом указанной позиции конкурсного управляющего суд делает вывод, что в части требование Ишевского П.В., включенное в реестр требований кредиторов должника, носит текущий характер, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 06.12.2013г. по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, требования Ишевского П.В. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в суммах 189 731. 94 руб. (с разбивкой, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011г. по делу № 2 – 2170\11) и 325 333. 28 руб. (по представлению конкурсного управляющего от 01.08.2015г. за период вынужденного прогула с 26.05.2011г. по 10.02.2014г.), итого, в общей сумме: 515 065, 22 руб.
Также, согласно позиции конкурсного управляющего, он восстановил Ишевского П.В. на работе приказом от 01.06.2015г. (с 12.05.2010г.), уведомил его 01.06.2015г. о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (24.06.2015г.) по сокращению штатов, и уволил приказом от 01.06.2015г. с 25.09.2015г.
Материалами дела подтверждается, что 189 731, 94 руб. были оплачены в соответствии с решением суда по п\п № 188 от 20.10.2011г. В судебном заседании Ишевский П.В. подтверждает получение данной суммы и ее относимость к решению суда от 24.05.2011г.
В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части.
Что касается остатка задолженности перед Ишевским П.В., то позиция заявителя заключается в следующем.
После решения суда от 24.05.2011г. - в ноябре 2011г. Ишевскому П.В. по надлежащему адресу (Ишевский П.В. подтверждает в судебном заседании верность адреса) было направлено два уведомления о восстановлении на работе, эти почтовые отправления не были получены Ишевским П.В., возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
При этом, согласно ответа УФПС КК – Филиал ФГУП «Почта России» от 02.11.2017г. на запрос суда, не сохранилось доказательств осуществления вторичных извещений по соответствующим отправлениям в адрес Ишевского П.В.
По утверждению заявителя эти письма содержали в себе уведомление о восстановлении на работе Ишевского П.В. в связи с решением суда от 24.05.2011г.. в то же время, из содержания письма нельзя сделать вывод о наличии какого-либо приложения к нему.
Само восстановление при этом производилось приказом от 25.05.2011г. (с 12.05.2010г.) с окладом 10 000 руб. Сам текст приказа, таким образом, не направлялся Ишевскому П.В. этими письмами, во всяком случае, суд не может считать данное обстоятельство доказанным.
Далее, 02.12.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК Колесникова А.А. вынесла Акт совершения исполнительных действий, согласно которому Ишевский П.В. прибыл на прием к приставу и отказался от ознакомления под роспись с приказом о восстановлении на работе.
Также ООО «Специальная техника» составлен акт от 02.12.2011г., согласно которому Ишевский П.В. отказался от получения и постановки подписи на уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.
Ишевский П.В. поясняет, что действительно присутствовал при составлении указанных актов, от подписания документов отказался, так как полагает их незаконными, в частности, приказ о его восстановлении на работе, датированный 25.05.2011г. предлагался ему для подписания в декабре 2011г.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Суд принимает позицию Ишевкого П.В., который обосновывает совершение действий по исполнению решения суда о восстановлении на работе (со своей стороны) ссылками на предъявление к исполнению исполнительных документов, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.
После актирования отказа Ишевского П.В. от подписания документов 05.12.2011г. был издан приказ об увольнении Ишевского в связи с отсутствием его на рабочем месте, что подтверждается ссылкой на акт б\н от 02.12.2011г. об отсутствии на рабочем месте.
Однако акт об отсутствии на рабочем месте в дело не представлен. Представленный акт от 02.12.2011г. касается вопроса уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Таким образом, суд не может принять во внимание как обоснованный приказ об увольнении Ишевского П.В. от 05.12.2011г.
Следовательно, конкурсный управляющий в отсутствие доказательств восстановления Ишевского П.В. на работе и увольнения его с работы, должен был исчислить подлежащую включению в реестр сумму задолженности по заработной плате перед Ишевским П.В. за период с 25.05.2011г. по дату возбуждения производства по делу о банкротстве – 06.12.2013г., что составляет сумму 301 612. 90 руб. В остальной части, то есть в сумме 23 720. 38 руб., требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, является текущим и подлежит исключению из реестра.
Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст. ст. 27, 126 158, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство Ишевского П.В. о направлении частного определения в Прокуратуру Краснодарского края для оценки законности представленных в приложении доказательств отклонить.
Заявление удовлетворить в части.
Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Специальная техника», ст. Старокорсунская, ИНН/ОГРН 2312121621/10582307221108, требования Ишевского Петра Васильевича в сумме 189 731, 94 руб., из которых 141 620 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, 9 751, 37 руб. компенсация за несвоевременно выданную заработную плату, 18 298,23 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 62, 34 руб. судебные расходы, а также в сумме 23 720, 38 руб.
В остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.
Судья А.С. Шевцов
