АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
Дело № А32-29856/2016-15/53-Б
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Н.А., с участием
Тонерьян А.Н. лично (паспорт), от арбитражного управляющего Червякова В.М. –
Дамаев В.С. по доверенности онлайн, от РНКБ (ПАО) – Глущенко Н.П. по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось
в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регион Риэлт» (ИНН 2312203641, ОГРН 1132312006265) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 Червяков Владислав Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 Денисенко Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Регион Риэлт» утвержден Дыбов Илья Борисович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 к участию
в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СО «Помощь»; ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; АО «Объединенная страховая компания»; ООО СК «Гелиос».
Тонерьян А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего
Червякова Владислава Михайловича, выразившиеся в следующем:
- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Армада Град» и взыскании убытков в размере 607 808,66 руб.;
- непринятие мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного должником и Ашуровым В.В.
и взыскании убытков в размере 402 500 руб.;
- в уменьшении конкурсной массы должника, за счет излишне начисленных
и выплаченных штрафных санкций в размере 430 550,42 руб. и взыскании убытков
в размере 430 550,42 руб.;
-в необоснованном расходовании денежных средств должника, в следствии чего причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 2 564 035,96 руб. и взыскании убытков с арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича в размере
2 564 035,96 руб. (согласно уточнению вх. от 07.11.2023).
Также Тонерьян А.С. ходатайствует снизить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Червякову В.М. до 50 000 руб.
В части отстранения Червякова Владислава Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (согласно уточнению
вх. от 09.03.2023) Тонерьяном А.С. в ходе судебного заседания (16.05.2023) заявлен отказ
от требований, который принят судом, производство в данной части прекращено (определение суда от 28.06.2023).
Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление
РНКБ (ПАО) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича в части не оспаривания сделки, невыплаты заработной платы и взыскании с арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича убытков в размере 2 926 299,16 руб., из которых: 1 027 748,74 руб. – необоснованные расходы на процедуру; 1 468 000 руб. – стоимость земельного участка
к/н 61:25:0600401:8135; 430 550,42 руб. – финансовые санкции за задержку выплат (согласно уточнению к заявлению вх. от 09.02.2022).
Определением суда от 25.11.2021 обособленные споры по делу
№ А32-29856/2016-15/53-Б-4-У и №А32-29856/2016-15/53-Б-5-У объединены в одно производство с присвоением номера дела № А32-29856/2016-15/53-Б-4-У,5-У.
04.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича о признании незаконными действия Тонерьяна Артура Санвеловича по безвозмездному отчуждению земельного участка 61:25:0600401:8135 в пользу Ашурова В.В., по уклонению
от передачи договора купли-продажи от 07.07.2016, информации о безвозмездном отчуждении в пользу конкурсного управляющего и взыскании убытков с Тонерьяна А.С.
в размере 353 022,8 руб. по эпизоду с выбытием земельного участка в пользу
Ашурова В.В. и убытков в размере 607 808,66 руб. по эпизоду не включения в реестр
ООО «Армада Град» (согласно ходатайству об уточнении вх. от 15.03.2023).
Определением суда от 09.02.2022 года обособленные споры по делу
№ А32-29856/2016-15/53-Б-4-У,5-У и №А32-29856/2016-15/53-Б-1-У объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А32-29856/2016-15/53-Б-1-У,4-У,5-У.
Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Риэлт» арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович обратился в суд
с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего
в размере 900 094,57 руб. (согласно ходатайству об уточнении от 27.06.2022).
Определением суда от 17.08.2022 обособленные споры по делу
№ А32-29856/2016-15/53-Б-1-У,4-У,5-У объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о взыскании убытков (вх. от 19.04.2021, 29.04.2021, 04.02.2022)
и заявление арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича
(вх. от 13.07.2022) об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего,
с присвоением номера дела №А32-29856/2016-15/53-Б-1-У,4-У,5-У-вознг.
03.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Риэлт» Тонерьян Артур Санвелович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Червякова В.М. выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Агуреева В.А., в период выполнения им функций конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт» и взыскании с Червякова Владислава Михайловича убытков в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 заявление Тонерьяна Артура Санвеловича о взыскании убытков в размере 70 000 руб. принято к совместному рассмотрению с заявлением о взыскании убытков (вх. от 19.04.2021, 29.04.2021, 04.02.2022) и заявлением арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича (вх. от 13.07.2022) об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего, с присвоением номера дела №А32-29856/2016-15/53- Б-1-У,4-У,5-У-вознг.
Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Риэлт» конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в суд
с ходатайством о выдаче исполнительного листа (вх. от 11.05.2023).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 объединено в одно производство ходатайство конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича о выдаче исполнительного листа (вх. от 11.05.2023) с заявлением
о взыскании убытков (вх. от 19.04.2021, 29.04.2021, 04.02.2022, 03.07.2023) и заявлением арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича (вх. от 13.07.2022)
об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего, с присвоением номера дела №А32-29856/2016-15/53-Б-1-У,4-У,5-У-вознг.
13.10.2023 от арбитражного управляющего Червякова В.М. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимает заявленные уточнения.
В ходе судебного заседания (01.11.2023) Тонерьян А.С. и представитель РНКБ (ПАО) пояснили, что просят взыскать с управляющего убытки в размере
430 550,42 руб. по не выплате задолженности по заработной плате, действия управляющего в данной части не оспаривают.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от исковых требований.
07.11.2023 от Тонерьян А.С. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Кодекса.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов
ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 изложены следующие рекомендации.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве),
а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены
и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих
в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом
за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор
не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)
и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Тонерьян А.С. в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Червякова В.М., выразившиеся в непринятии мер
по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Армада Град» и причинение
в результате этих действий убытков в размере 607 808,66 руб. указывает на следующее.
Согласно акта приема-передачи от 27.04.2017 бывшим руководителем должника Тонерьян А.С. переданы конкурсному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу все документы, подтверждающие право требования должника к третьим лицам, в том числе к ООО «Армада Град», что также установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № А32-29856/2016, которое Червяковым В.М. не оспаривалось.
В судебном акте указано: «Временным управляющим в адрес руководителя должника были направлены запросы с требованием о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Должник представил доказательства направления всех документов согласно запросам. На основании изложенного суд считает, что заявление временного управляющего удовлетворению не подлежит.».
Право требования должника к ООО «Армада Град» возникло
из первоначального договора на оказания информационно-консалтинговых услуг
по поиску и привлечению потенциальных клиентов (дольщиков, покупателей, цессионариев) для заключения гражданско-правовых сделок в отношении объектов недвижимости ООО «Армада Град», заключенному ООО «Регион Риэлт» и ООО «Армада Град» в 2013 году.
По причине того, что начиная с четвертого квартала 2014 года ООО «Регион Риэлт» не получало денежные средства за оказанные услуги, за ООО «Армада Град» образовалась задолженность в размере 607 808,66 руб. Указанная сумма задолженности ООО «Армада Град» перед ООО «Регион Риэлт» подтверждается подписанным актом сверки от 30.06.2015.
21.07.2017 на основании полученных от Тонерьян А.С. документов
арбитражным управляющим Червяковым В.М. проведена инвентаризация основных средств ООО «Регион Риэлт» и составлен акт инвентаризации № 4 о наличии дебиторской задолженности ООО «Армада Град» в размере 607 808,66 руб.
01.12.2017 Червяков В.М. направил в адрес ООО «Армада Град» досудебную претензию, однако в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями
к ООО «Армада Град» для взыскания данной задолженности не обратился.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу
№ A32-10239/2017-14/37-Б, в отношении ООО «Армада Град» введена процедура наблюдения.
30.05.2018 спустя 6 месяцев с момента подачи досудебной претензии,
Червяков В.М. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о включении требований ООО «Регион Риэлт» в размере 607 808,66 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Армада Град».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № A32-10239/2017-14/37-Б-269-УТ в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Регион Риэлт» в реестр требований кредиторов ООО «Армада Град» отказано в полном объеме в виду пропуска кредитором срока исковой давности. Данный судебный акт Червяковым В.М., не оспаривался.
07.09.2021 на собрании кредиторов ООО «Регион Риэлт» Червяков В.М., пытаясь уйти от ответственности в виде возмещения причинённых убытков, предложил кредиторам списать дебиторскую задолженность ООО «Армада Град» как нереальную
ко взысканию. Однако, залоговый кредитор ПАО «РНКБ», по данному вопросу проголосовал против списания.
Таким образом, выявив дебиторскую задолженность 24.07.2017, конкурсный управляющий Червяков В.М. обратился в суд с заявлением о включении требований
в реестр требований кредиторов ООО «Армада Град» лишь 30.05.2018, тем самым пропустив срок давности, который истек 30.10.2017.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в результате вышеуказанных действий (бездействий) кредиторам должника причинены убытки в размере 607 808,66 руб.
Конкурсный управляющий в удовлетворении требований в данной части просит отказать и применить срок исковой давности ввиду следующего.
27.04.2017 по акту приема-передачи управляющему переданы документы
от бывшего руководителя ООО «Регион Риэлт». Между тем, среди переданных документов отсутствовали оригиналы документов, подтверждающие требование
к ООО «Армада Град». При этом копии указанных документов направлены Тонерьян А.С. в процедуре наблюдения и дальнейшее обращение в суд осуществлялось на основании копий. В своем возражении от 31.08.2021 Червяков В.М. не признавал получения
от Тонерьян А.С. оригиналов документов, подтверждающих задолженность перед
ООО «Армада Град», в том числе по акту приема-передачи от 27.04.2017. При этом, Червяков В.М. не отрицает наличия у него копий документов, которые Тонерьян А.С. направил почтой в процедуре наблюдения.
По указанным документам невозможно было произвести взыскание данной дебиторской задолженности ввиду отсутствия оригиналов документов.
В рамках финансового-хозяйственной деятельности между ООО «Регион Риэлт»
и ООО «Армада Град» в 2013 - 2014 действовали правоотношения возмездного оказание услуг, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 06.03.2013,
от 09.01.2014, от 01.06.2014 и актами выполненных работ. В соответствии с подписанным со стороны ООО «Армада Град» актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 по июнь 2015 сумма неисполненных перед ООО «Регион Риэлт» обязательств составляет 607 808,66 руб.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 по июнь 2015, последний акт оказания услуг составлен от 23.10.2014, оплата производилась в течение
5 банковских дней с момента подписания (п. 3.2 договора возмездного оказания услуг).
Кроме того, копия акта сверки между ООО «Армада Град» и ООО «Регион Риэлт» от 30.06.2015 которая, по мнению Тонерьян А.С. подтверждает дебиторскую задолженность, не содержит указаний на основания возникновения долга. Также договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 заключен с другой организацией, с похожим названием ООО «АрмадаГрад» (ИНН 2308188648), в то время как конкурсным управляющим производилось включение в реестр ООО «Армада Град»
(ИНН 2310125645).
Аналогичная ситуация с копиями актов выполненных работ, так:
- на акте выполненных работ №47 стоит печать ООО «Армада Град»
(ИНН 2310125645), но договор заключен с ООО «АрмадаГрад»
(ИНН 2308188648);
- на акте выполненных работ №42 к договору оказания услуг от 01.06.2014 стоит печать ООО «АрмадаГрад», в то время как договор заключен с ООО «Армада Град»;
- на акте выполненных работ от 02.10.2013 к договору оказания услуг
от 06.06.2013 стоит печать ООО «АрмадаГрад», в то время как договор заключен
с ООО «Армада Град».
Печати ООО «Армада Град» (ИНН 2310125645) и ООО «АрмадаГрад»
(ИНН 2308188648) отличаются. Для устранения неопределенности в копиях документов конкурсным управляющим у бывшего руководителя общества Тонерьян А.С. была истребована автоматизированная бухгалтерская база 1С.
Инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АрмадаГрад» проведена 21.07.2017 на основании копии акта сверки от 30.06.2015, направленного Тонерьян А.С.
в процедуре наблюдения, при этом в указанном акте сверке, как в инвентаризационной описи от 21.07.2017 не указаны основания возникновения задолженности.
При этом из переданных копий документов и копий актов с учетом копии акта сверки, в котором не указаны соглашения в рамках которого проведена сверка, а лишь перечислены все экономические отношения ООО «АрмадаГрад» и должника, невозможно установить какие именно акты были оплачены, а какие нет.
Таким образом, состав переданных документов не позволял конкурсному управляющему идентифицировать и подтвердить задолженность ООО «АрмадаГрад» перед ООО «Регион Риэлт», как и в точном объеме установить ее размер с установлением обязательств по которым возникла задолженность, в связи с чем им истребовалась бухгалтерская база 1С.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу №А32-29856/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, заявление об истребовании удовлетворено.
Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен
в органы ФССП, однако бухгалтерская база 1С не передана конкурсному управляющему
по настоящий момент.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу №А32-10239/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов
ООО «Армада Град» в связи с пропуском срока исковой давности. Однако определением суда от 13.08.2019 не анализировались документы, на которых основаны требования.
В тоже время, суд установил пропуск срока исковой давности следующим образом: «Как следует из материалов дела, последний акт оказания услуг был составлен
от 23.10.2014 г., оплата производилась в течении 5 банковских дней с момента подписания (п.3.2 Договора). Таким образом, срок исковой давности по данным обязательствам истек 30.10.2017г.».
Фактически данный срок определен в соответствии с последней оплатой указанной в акте сверки от 30.06.2015, которая произведена 23.10.2015, при этом сами же копии актов на которых основывались требования подписаны иными более ранними датами,
от которых и подлежало исчисление срока исковой давности, для каждого акта индивидуально, и которые истекали существенно раньше, в том числе за пределами срока введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и передачи документов. Сроки исковой давности для конкурсного управляющего подлежат исчислению с даты инвентаризации дебиторской задолженности ООО «АрмадаГрад»,
а именно 24.07.2017.
Срок исковой давности для оплаты по большей части актов выполненных работ истек существенно раньше даты, когда конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО «Армада Град».
Тонерьян А.С. уклонился от передачи конкурсному управляющему истребованной бухгалтерской базы 1С, в которой возможно было произвести сверку расчетов в разрезе договоров заключенных с ООО «АрмадаГрад», а также не передал конкурсному управляющему оригиналы договоров и актов, которые могли бы подтвердить задолженность.
Вместе с тем, в отношении ООО «АрмадаГрад» 06.07.2018 введена процедура банкротства и задолженность в размере 607 808,65 руб. не может быть погашена даже
в части. Так по итогам сформированной конкурсным управляющий ООО «АрмадаГрад» конкурсной массы согласно инвентаризации выявлено имущество в составе прав требования на 210 парковочных мест, 3 квартир находящихся в собственности, которое находится в залоге у РНКБ Банк (ПАО). Стоимость залогового имущества составляет
62 926 000 руб., в то время как требование обеспеченное залогом составляет
119 044 392,64 руб. Иного имущества у ООО «АрмадаГрад» не выявлено.
Таким образом, включение требования ООО «Регион Риэлт» в реестр требований кредиторов не могло привести к пополнению конкурсной массы, ввиду неплатежеспособности ООО «АрмадаГрад» и отсутствия в конкурсной массе имущества, достаточно для расчетов с кредиторами, за исключением залогового, доказательств иного Тонерьян А.С. и ПАО «РНКБ» не представлено.
Также управляющий указывает, что сам Тонерьян А.С. не предпринимал мер
по взысканию задолженности с ООО «АрмадаГрад» в период до введения процедуры конкурсного производства (27.04.2017), при этом обязательства ООО «АрмадаГрад» исходя из представленных документов возникли в 2013-2014 годах.
Довод Тонерьян А.С. о передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 27.04.2017 оригиналов всех документов, подтверждающих долг
ООО «Армада Град» несостоятелен. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 27.04.2017, в котором среди переданных документов не поименованы документы, подтверждающие задолженность перед ООО «АрмадаГрад», доказательств обратного в дело не представлено.
Довод Тонерьян А.С., что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю
от 09.04.2021 установлен факт нарушения Червяковым В.М. Закона о банкротстве в части непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности не состоятелен, поскольку отказано в привлечении к административной ответственности, в связи с истечением установленных в КоАП РФ сроков.
Относительно применения срока исковой давности управляющий указывает, что Тонерьян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков по данному эпизоду
16.04.2021.
Исходя из того, что Тонерьян А.С. в обоснование взыскания убытков указал
на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования к ООО «АрмадаГрад», который истек 30.10.2017, то дата причинения убытков, по мнению Тонерьян А.С. 31.10.2017, то есть день, когда ООО «Регион Риэлт» утратило возможность быть включенным в реестр ООО «АрмадаГрад». При этом Тонерьян А.С. не мог не знать об этом сроке, с учетом того, что он являлся руководителем общества и лично подписывал все копии документов, на которых основывалось требование.
С учетом того, что Тонерьян А.С. должно было быть известно о пропуске конкурсным управляющим Червяковым В.М. исковой давности, причинившим, по его мнению, убытки должнику 31.10.2017, срок на подачу заявления о взыскании убытков истек 31.10.2020, в то время как заявление подано 16.04.2021.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего
о применении сроков исковой давности Тонерьян А.С. указывает, что не мог обратиться
с жалобой ранее 19.05.2021, так как не являлся участником дела о банкротстве, поскольку только 19.05.2021 его требования по заработной плате были включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Вопреки указанному, Тонерьян А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего 16.04.2021, то есть до той даты когда, по его мнению, он стал участником дела о банкротстве.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
С учетом изложенного, Тонерьян А.С., являясь бывшим руководителем
ООО «Регион Риэлт» вправе был обратиться с жалобой на действия Червякова В.М., обосновав каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушает его права, а вопрос принятия жалобы в таком случае разрешался бы судом. Однако, Тонерьян А.С. с жалобой на действия Червякова В.М., содержащего требование
о незаконности по данному эпизоду, ранее 16.04.2021 не обращался.
При этом Тонерьяну А.С. факт того, что он не является основным участником дела
о банкротстве, не помешало 14.10.2020 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия Червякова В.М., которые были приняты и рассмотрены по существу.
Рассмотрев данный довод судом установлено, что материалами дела
не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику или его недобросовестные действия. Заявитель не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь, что именно действия управляющего привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и причинению убытков должнику.
Кроме того, статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, момент течения срока исковой давности определяется с момента, когда лицу, предъявившему требования о взыскании убытков, стало известно
о нарушении его прав.
Дата причинения убытков, по мнению Тонерьян А.С. 31.10.2017, то есть день, когда ООО «Регион Риэлт» утратило возможность быть включенным в реестр, срок
на подачу заявления о взыскании убытков истек 31.10.2020, в то время как заявление
об убытках подано в суд 16.04.2021, то есть срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Управляющий ходатайствует о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Тонерьян А.С. в размере 607 808,66 руб. по не включению в реестр
ООО «Армада Град», указывая на следующее.
Незаконность действий Тонерьян А.С. выразилась в нарушение требований
по передаче конкурсному управляющему всех документов должника, касающихся экономической деятельности, в том числе оригиналов документов, подтверждающих требования к ООО «АрмадаГрад», а также бухгалтерской базы 1С, в которой возможно произвести сверку расчетов в разрезе договоров, заключенных с ООО «АрмадаГрад»,
а также не передаче конкурсному управляющему оригиналов договоров и актов, которые могли бы подтвердить задолженность.
При этом копии документов, переданных Тонерьян А.С., а также копия акта сверки между ООО «АрмадаГрад» и ООО «Регион Риэлт» от 30.06.2015 который, по мнению Тонерьян А.С. подтверждает дебиторскую задолженность, не содержит указаний
на основания возникновения долга, а договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 заключен с другой организацией, с похожим названием ООО «АрмадаГрад»
(ИНН 2308188648), в то время как конкурсным управляющим производилось включение
в реестр ООО «АрмадаГрад» (ИНН 2310125645).
При этом сам Тонерьян А.С. не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности с даты ее возникновения 30.06.2015 по момент введения конкурсного производства 27.04.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу
№ А32-29856/2016 ООО «Регион Риэлт» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Регион Риэлт» утвержден Червяков Владислав Михайлович.
27.04.2017 по акту приема-передачи управляющему переданы документы
от бывшего руководителя ООО «Регион Риэлт».
Между тем, среди переданных документов отсутствовали оригиналы документов, подтверждающие требование к ООО «АрмадаГрад». При этом копии указанных документов направлены Тонерьян А.С. в процедуре наблюдения и дальнейшее обращение в суд осуществлялось на основании копий.
Копии документов, переданных Тонерьян А.С. состояли из:
- договоров возмездного оказания услуг от 06.06.2013, от 09.01.2014, от 01.06.2014,
- акта сверки между ООО «АрмадаГрад» и ООО «Регион Риэлт» от 30.06.2015г,
- акта выполненных работ №49 от 24.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014 и договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014,
- акта выполненных работ №47 от 24.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта выполненных работ №44 от 22.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014,
- акта выполненных работ №42 от 21.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014,
- акта выполненных работ от 02.10.2013 к договору возмездного оказания услуг
от 06.06.2013,
- акта выполненных работ №39 от 21.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта выполненных работ №37 от 18.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта выполненных работ от 18.07.2014,
- акта выполненных работ №38 от 18.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта выполненных работ от 07.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013,
- акта от 09.06.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта от 10.01.2014 к договору возмездного оказания услуг,
- акта от 16.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта выполненных работ №16 от 09.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013 и к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта от 19.03.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта выполненных работ №8 от 05.03.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013 и к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта от 01.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013
и к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,
- акта от 23.01.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта от 10.01.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013
и к Договору возмездного оказания услуг от 09.01.2013,
- акта от 26.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта от 20.11.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта от 20.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013 на сумму в 344 634,30 руб.,
- акта от 20.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013 на сумму 444 095,60 руб.,
- акта выполненных работ №21 от 31.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта от 05.09.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта от 16.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта выполненных работ №14 от 29.10.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,
- акта от 12.09.2013 между ООО «Регион Риэлт» и ООО «АрмадаГрад» на сумму 84 891,20 руб. (копии указанных документов приобщены к материалам дела).
По указанным документам невозможно было произвести взыскание данной дебиторской задолженности ввиду отсутствия оригиналов документов.
Кроме того, копия акта сверки между ООО «АрмадаГрад» и ООО «Регион Риэлт» от 30.06.2015 который, по мнению Тонерьян А.С. подтверждает дебиторскую задолженность, не содержит указаний на основания возникновения долга.
Инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АрмадаГрад» проведена 21.07.2017 на основании копии акта сверки от 30.06.2015, направленного Тонерьян А.С.
в процедуре наблюдения, при этом в указанном акте сверке, как в инвентаризационной описи от 21.07.2017 не указаны основания возникновения задолженности.
При этом из переданных копий документов и копий актов с учетом копии акта сверки, в котором не указаны соглашения, в рамках которого проведена сверка, а лишь перечислены все экономические отношения ООО «АрмадаГрад» и должника, невозможно установить какие именно акты были оплачены, а какие нет.
Кроме того, часть актов подписана ООО «АрмадаГрад» (ИНН 2308188648)
не имеющим отношения к ООО «АрмадаГрад» (ИНН 2310125645),
а договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 заключен с ООО «АрмадаГрад»,
а не с ООО «АрмадаГрад».
Таким образом, состав переданных документов не позволял конкурсному управляющему идентифицировать и подтвердить задолженность ООО «АрмадаГрад» перед ООО «Регион Риэлт», как и в точном объеме установить ее размер с установлением обязательств по которым возникла задолженность, в связи с чем управляющим истребовалась у Тонерьян А.С. бухгалтерская база 1С. Однако, Тонерьян А.С.
не исполнил вступившего в силу судебного акта об обязании передать бухгалтерскую базу 1С по настоящий момент.
В ходе проведения анализа полученных документов конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
30.05.2018 управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АрмадаГрад» требования ООО «Регион Риэлт» в размере 607 808,66 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-10239/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт» принято
к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу №А32-10239/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт» отказано, ввиду истечения срока исковой давности. Также следует учесть заявление представителя ответчика в судебном процессе о том, что на части актов стоит печать не их организации.
Взыскание дебиторской задолженности оказалось невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица из-за следующих обстоятельств, указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта
2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, из-за халатного и недобросовестного отношения Тонерьяна А.С. по ведению и хранению документации, оказалось невозможным взыскание дебиторской задолженности с ООО «АрмадаГрад».
Вред, причиненный таким нарушением Тонерьян А.С. выразился в невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «АрмадаГрад» в размере 607 808,66 руб.
На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, бывший руководитель ООО «Регион Риэлт» Тонерьян А.С. своими действиями (бездействиями) причинил убытки обществу в размере 607 808, 66 руб.
Тонерьян А.С. указывает, что требования заявлены по истечению срока исковой давности.
Факт передачи документов и информации о наличии задолженности
у ООО «АрмадаГрад» перед ООО «Регион Риэлт», бывшим руководителем Тонерьян А.С. в адрес Червякова В.М, установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № А32-29856/2016, которое Червяковым В.М. не оспаривалось.
Согласно определению суда от 20.04.2017: «Временным управляющим в адрес руководителя должника были направлены запросы с требованием о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Должник представил доказательства направления всех документов согласно запросам. На основании изложенного суд считает, что заявление временного управляющего удовлетворению не подлежит.».
21.07.2017 на основании полученных от Тонерьян А.С. документов
Червяковым В.М. проведена инвентаризация основных средств ООО «Регион Риэлт»,
и составлен акт инвентаризации № 4 о наличии дебиторской задолженности
ООО «АрмадаГрад» в размере 607 808,66 руб.
Если бы Тонерьян А.С. действительно не передал Червякову В.М. ни документы о наличии задолженности у ООО «АрмадаГрад» перед ООО «Регион Риэлт» в размере 607 808,66 руб., ни автоматизированную бухгалтерскую базу 1С, то данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку наличие данной задолженности установлена самим Червяковым В.М. согласно акта инвентаризации № 4 от 21.07.2017.
Учитывая, что Червякову В.М. стало известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Армада Град» при составлении акта инвентаризации № 4 - 21.07.2017, то срок на подачу заявления о взыскании убытков с Тонерьян А.С. истек - 21.07.2020, в то время как с данными требованиями Червяков В.М. обратился в суд -04.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленными статьей
196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управляющий относительно довода о пропуске срока исковой давности указывает, что ему стало известно о причинении действиями Тонерьян А.С. убытков не ранее 13.08.2019, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10239/2017-14/37-Б-269-УТ об отказе ООО «Регион Риэлт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «АрмадаГрад». После вынесения судебного акта окончательно утрачена возможность поступления денежных средств
в конкурсную массу ООО «Регион Риэлт». Исходя из указанного исковая давность для предъявления требования к Тонерьян А.С. по данному эпизоду истекала 13.08.2022,
а заявление конкурсного управляющего, подано 04.02.2022.
Тонерьян А.С. длительно не предпринимал мер для взыскания задолженности.
На основании изложенного с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу
о причинении бывшим руководителем ООО «Регион Риэлт» Тонерьян А.С. своими действиями (бездействиями) убытков должнику в размере 607 808,66 руб.
Довод Тонерьян А.С. о пропуске срока исковой давности по данному эпизоду
не нашел своего подтверждения.
Тонерьян А.С. и РНКБ Банк (ПАО) в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Червякова В.М., выразившиеся в непринятии мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка
от 07.07.2016, заключенного ООО «Регион Риэлт» и Ашуровым В.В. и причинение
в результате этих действий убытков, указывают на следующее.
16.12.2013 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»
и ООО «Регион Риэлт» заключен кредитный договор № 87755, в соответствии
с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 25 000 000 руб. для приобретения основных средств (земельного участка).
Согласно договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2013, заключенного между Чхеидзе Т.З. и ООО «Регион Риэлт», должник приобрел земельный участок общей площадью 35 108,00 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:4962, расположенный
по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 680 метров на северо-запад
от западной окраины х. Ленинаван, уч. № 1.
В соответствии с основным видом деятельности должника из приобретенного земельного участка к/н 61:25:0600401:4962 для последующей реализации выделены
62 земельных участка площадью от 400 до 800 кв.м., часть из которых передана в залог банку.
В ходе анализа сделок, совершенных в отношении образованных земельных участков в преддверии процедуры банкротства, РНКБ Банк (ПАО) установлено, что земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8135, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван,
ул. Чайковского, 15/1 реализован в пользу Ашурова В.В. (право собственности зарегистрировано 15.09.2016), тогда как заявление о признании должника несостоятельным принято судом 29.08.2016.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, оплата от Ашурова В.В. по договору купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером 61:25:0600401:8135 в адрес должника не поступала.
Вместе с тем, в соответствии с отчетом временного управляющего от 31.03.2017,
в ходе процедуры наблюдения Червяковым В.М. получены сведения о реализации
в период с 01.01.2014 по 01.11.2016 – 25 объектов недвижимости.
Таким образом, Червяков В.М., обладая не позднее 31.03.2017 информацией
об отчуждении 25 объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, никаких мер по оспариванию сделки, совершенной
в отсутствие встречного исполнения в период подозрительности, установленной пунктом
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принял.
Более того, Червяков В.М. также не произвел никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Ашурова В.В. Исходя из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по данным требованиям, банк считает, что
в результате неисполнения Червякова В.М. возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве должника, кредиторам причинены убытки.
Отчетом об оценке № 30 от 29.05.2014 определена рыночная и ликвидационная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, которая
по состоянию на 26.05.2014 составила 1 468 000 руб.
Тонерьян А.С. считает доводы ПАО «РНКБ» о взыскании убытков
с Червякова В.М. за непринятие мер по взысканию задолженности с Ашурова В.В., законными и обоснованными.
13.07.2017 Червяков В.М. направил в адрес Тонерьян А.С. дополнительный запрос в отношении 24 земельных участков, отчужденных должником, в том числе и касаемо земельного участка 61:25:0600401:8135. Своим ответом на данный запрос бывший руководитель Тонерьян А.С. предоставил Червякову В.М. подробный отчет по всем проданным земельным участкам ООО «Регион Риэлт».
Касаемо продажи земельного участка 61:25:0600401:8135 Тонерьян А.С. сообщил Червякову В.М., что данный участок продан 07.07.2016 Ашурову В.В., адокументы
по сделке купли-продажи переданы ему ранее по акту приема-передачи от 27.04.2017. Также Тонерьян А.С. передал Червякову В.М. выписку из ЕГРН от 16.01.2017
с информацией о продаже Ашурову В.В. земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135.
Таким образом, по мнению заявителей, имея на руках договор с Ашуровым В.В. от 07.07.2016, список дебиторов должника, бухгалтерские балансы должника, выписку по расчетному счету должника, выписку из ЕГРН по имуществу должника, Червяков В.М. не проанализировал данную сделку, не отразил задолженность Ашурова В.В. в инвентаризационном акте № 4 от 21.07.2017 и не принял должные меры по ее оспариванию в суде.
Конкурсный управляющий считает, данный довод жалоб ПАО «РНКБ»
и Тонерьян А.С. не подлежит удовлетворению и ходатайствует о применении срока исковой давности, ссылаясь на следующее.
Управляющему не могло быть известно о подозрительности сделки по реализации земельного участка Ашурову В.В., так как бывший руководитель должника Тонерьян А.С. уклонился от ее передачи.
Так в соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2017 документов
Червякову В.М. от бывшего руководителя Тонерьян А.С. среди переданных документов отсутствовал договор купли-продажи земельного участка Ашурову В.В., информация
о дебиторской задолженности должника, в том числе информация об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, согласно копии акта от 27.04.2017, представленного
в материалы дела.
После анализа полученных от Тонерьян А.С. по акту приема-передачи
от 27.04.2017 документов, конкурсным управляющим сделан повторный запрос в адрес Тонерьян А.С. где, в том числе запрошена информация о выбытии земельного участка.
В ответ на указанный запрос Тонерьян А.С. не представил конкурсному управляющему оригинал, либо копию договора, на основании которого произведено отчуждение, как и информацию о способе оплаты, предусмотренной договором,
как и была ли произведена оплата.
Также конкурсным управляющим у бывшего руководителя общества
Тонерьян А.С. истребована автоматизированная бухгалтерская база 1С, в которой также должна содержаться информация о всех произведенных сделках в отношении имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-29856/2016-15/53-Б от 07.03.2018, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, заявление об истребовании удовлетворено.
В деле об истребовании установлен факт наличия базы в связи с чем
Тонерьян А.С. обязали передать в адрес Червякова В.М. программный продукт – 1С: Бухгалтерия 8 Базовая версия, содержащий сведения бухгалтерского учета в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт», поставлявшийся ранее по договору от 13.09.2013 № 32/130913/0005 в адрес указанного общества.
Для исполнения указанного акта конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен в органы ФССП, бухгалтерская база 1С конкурсному управляющему по настоящий момент не передана.
Управляющий указывает, что о заключении должником договора купли-продажи земельного участка с Ашуровым В.В. в отсутствие оплаты, впервые стало известно 17.12.2021 из жалобы Тонерьян А.С., поданной в Управлением Росреестра
по Краснодарскому краю, в которой в том числе заявлен эпизод о непринятии
Червяковым В.М. мер по взысканию дебиторской задолженности/оспариванию сделки
по выбытию земельного участка в пользу Ашурова В.В.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Тонерьян А.С.
от 14.12.2021 № ОГ-5721/21 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено отсутствие события и состава административного правонарушения
в бездействии арбитражного управляющего Червякова В.М., выразившемся в непринятии мер по взысканию с Ашурова А.А. дебиторской задолженности в рамках дела
о банкротстве ООО «Регион Риэлт».
Отказ в признании данного эпизода административным правонарушением мотивировано тем, что Тонерьян А.С. не представил доказательств передачи
Червякову В.М. информации о дебиторах общества, в том числе о наличии дебиторской задолженности Ашурова В.В., а также не представил доказательств передачи информации о том, что Ашуров В.В. не исполнил взятые на себя обязательства по оплате
за приобретенный земельный участок. Тонерьян А.С. не согласившись с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Червякова В.М. выразившихся,
в том числе в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Ашурова В.В. и оспариванию сделки, обратился с жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края
на действия управления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу
№А32-6397/2022 в жалобе Тонерьян А.С. отказано.
При рассмотрении спора, суд среди прочего, повторно проанализировал документы, переданные Тонерьян А.С. и сделал следующий вывод на страницах 5-6 судебного акта: «07.06.2016 между ООО «Регион Риэлт» и Ашуровым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, расположенного по адресу Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван,
ул. Чайковского, 15/1. Из поступившего обращения следует, что денежные средства
от Ашурова В.В. за приобретенный земельный участок на расчетный счет должника
не поступили. В поступившем обращении также указано, что конкурсному управляющему
Червякову В.М. переданы все документы, подтверждающие задолженность дебиторов, перед ООО «Регион Риэлт», как и информацию о наличии вышеуказанного долга. Вместе с тем, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО «Регион Риэлт» от 20.04.2017, документы, содержащие информацию
о дебиторской задолженности, как и документы, подтверждающие указанную задолженность не передавались. Выписка из ЕГРП № 23/235/002/2017-413 от 16.01.2017 сведений о том, что Ашуровым В.В. не исполнены обязательства, возложенные на него договором, не содержит. Из заявления и обращения Тонерьяна А.С. следует, что информация по дебиторам должника передана временному управляющему
Червякову В.М. 03.11.2016 в ответ на запрос арбитражного управляющего от 11.10.2016. Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что из указанного письма невозможно установить наличие в перечне дебиторов задолженность Ашурова В.В.
В ответе Тонерьяна А.С. на запросы арбитражного управляющего от 13.07.2017 также отсутствует информация о том, что Ашуровым В.В. не исполнено обязательство, возложенное на него договором купли-продажи земельного участка. Таким образом, заинтересованное лицо установило, что документы, на которые ссылается заявитель
в качестве доказательств наличия у конкурсного управляющего информации о наличии вышеуказанной задолженности, не могут быть допущены, так как не соответствуют требованиям достаточности.».
Таким образом, судом установлено, что Тонерьян А.С. не передал конкурсному управляющему информацию о дебиторской задолженности Ашурова В.В., в том числе договор купли-продажи, а также доказательства об отсутствии оплаты по нему,
как и информацию о цене договора, о порядке расчетов по договору.
Также, факт отсутствия у конкурсного управляющего информации о заключении сделки по отчуждению земельного участка в отсутствие оплаты подтверждается анализом сделок должника, проведенным по итогам процедуры наблюдения, где среди подозрительных сделок отсутствует сделка по отчуждения земельного участка
Ашурову В.В.
Управляющий указывает, что довод Тонерьян А.С. о том, что договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 в пользу Ашурова В.В., список дебиторов должника, балансы с приложениями и расшифровками, выписка ЕГРН от 16.01.2017 переданы Червякову В.М., не состоятелен.
В определении суда от 20.04.2017, на который Тонерьян А.С.
ссылается Червякову В.М. отказано в истребовании документов, которое он как временный управляющий подавал в процедуре наблюдения. Червяков В.М. истребовал общий стандартный перечень документов, в том числе копии всех договоров
и соглашений, заключенных Должником, список дебиторов общества, то есть без указания на конкретный договор, поскольку такая информация у временного управляющего отсутствовала. Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании, суд установил, что Тонерьян А.С. направил в адрес Червякова В.М. документы, согласно запросу, при этом суд не исследовал какие конкретно документы Тонерьян А.С. направил в адрес Червякова В.М., а лишь констатировал факт отправки почтой России. Тонерьян А.С. не представлено не в настоящий спор, ни в дело об истребовании описей вложения, направленных документов, подтверждающих в числе направленных документов списка дебиторов общества, копии договора с Ашуровым В.В.
Также Тонерьян А.С. указывает, что 13.07.2017 Червяков В.М. направил в адрес Тонерьян А.С. запрос о предоставлении информации о продаже земельного участка,
в ответ на который Тонерьян А.С. ответил, что участок продан Ашурову В.В.,
а документы по сделке купли-продажи переданы ему ранее. Вопреки указанному, данный довод был предметом исследования по делу №А32-6397/2022 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022), где судом установлено обратное.
Тонерьян А.С. не представил доказательств направления в адрес суда ответа
на запрос 13.07.2017. При этом из уточнения Тонерьян А.С. от 11.08.2022 следует, что в ответе на данный запрос, Тонерьян А.С. указал, на то, что договор с Ашуровым В.В. уже передан ему, а в случае его отсутствия Червяков В.М. может запросить его в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, Тонерьян А.С. в ответе на запрос
от 13.07.2017, на который ссылается, указывает, что договор, заключенный
с Ашуровым В.В. мог быть не передан, также Тонерьян А.С. не указывает стоимость
по сделке, информацию о факте оплаты либо ее отсутствии, а также о порядке расчета
по договору.
Также Тонерьян А.С. указывает, что Червякову В.М. должно было стать известным об отчуждении земельного участка Ашурову В.М. без оплаты, так как 27.04.2017 по акту приема-передачи Тонерьян А.С. передал выписку из ЕГРН от 16.01.2017. Однако
из выписки ЕГРН от 16.01.2017 невозможно установить факт заключения договора купли-продажи с Ашуровым В.В., а также условия сделки, порядок расчета по договору, наличие/отсутствие оплаты, поскольку такая информация не содержится в выписке ЕГРН.
Вместе с тем, Законом о банкротстве установлено право кредитора обратиться
в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной, в случае если такой кредитор обладает более чем десятью процентов голосов, от числа требований включенных в реестр требований кредиторов должника, а также право обязать конкурсного управляющего на собрании кредиторов подать заявление о признании сделки недействительной.
В соответствии с определениями арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29856/2016-15/53-Б от 13.10.2016, а также по делу № А32-29856/2016-15/53-Б-81УТ от 13.12.2016 размер требования ПАО «РНКБ» составляет за вычетом погашенного залогового требования 41 919 844,43 руб. – основной долг третьей очереди, что составляет более чем 98% от всех требований, включенных в реестр.
Управляющий указывает, что в случае если РНКБ Банк (ПАО) обладало информацией о совершении сделки по безвозмездной передаче земельного участка
в пользу Ашурова В.В., банк мог обратиться в суд с самостоятельным заявлением
о признании сделки недействительной, либо любым способом передать информацию
об этом факте конкурсному управляющему, чтобы тот предпринял установленные Законом меры. Банк не предпринял никаких действий, что свидетельствует
о злоупотреблении правами и желанием переложить последствия своего бездействия
на конкурсного управляющего посредством взыскания убытков. Также РНКБ Банк (ПАО) не сообщает суду об источниках, из которых ему стало известно о безвозмездном отчуждении земельного участка в пользу Ашурова В.В., как и о сроках, когда ему стало известно об этом.
Из заявления РНКБ Банк (ПАО) следует, что Червяков В.М. узнал
о необходимости оспаривания сделки с Ашуровым В.В. 31.03.2017, что подтверждается отчетом временного управляющего. Исходя из указанной позиции РНКБ Банк (ПАО) самому банку стало известно о сделке с Ашуровым В.В. также с 31.03.2017, поскольку представитель банка Хазеева В.И. также был ознакомлен с отчетом на первом собрании кредиторов должника, что отражено в протоколе (копия в представлена в материалы дела
с письменными дополнениями от 12.09.2022).
Исходя из позиции РНКБ Банк (ПАО) конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о признании недействительным сделки с Ашуровым В.В. в период с 27.04.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 27.04.2018 (дата истечения годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной), то есть права банка были нарушены 28.04.2018, о чем ему должно было быть известно не позднее этой даты.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности на предъявление РНКБ Банк (ПАО) требования Червякову В.М. о бездействии по оспариванию сделки
с Ашуровым В.В. и взыскании убытков в связи с этим истек 28.04.2021, в то время как РНКБ Банк (ПАО) обратилось с уточнением, содержащим данное требование в судебном заседании 09.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Тонерьян А.С. в ходатайстве об уточнении от 12.08.2022 также предъявил Червякову В.М. требование о взыскании убытков в связи продажей земельного участка Ашурову В.В.
Следовательно, Тонерьяну А.С. должно было быть известно о пропуске срока
на обжалование не позднее 28.04.2018, поскольку именно он заключал данную сделку,
из чего следует, что заявив данное требование 12.08.2022 пропустил трехгодичный срок исковой давности, истекший 29.04.2021.
Кроме того, как указывает сам Тонерьян А.С., земельный участок отчужден
в пользу Ашурова В.В. безвозмездно по договору купли-продажи от 07.07.2016. С учетом указанного, требование о взыскании с Ашурова В.В. денежных средств по договору могло предъявлено в пределах трехгодичного срока с даты заключения договора
до 07.07.2019, то есть права Тонерьян А.С. исходя из его же позиции нарушены 08.07.2016, о чем он не мог не знать, поскольку являлся лицом, заключившим договор. Трехгодичный срок по такому требованию истекал 08.07.2022, при этом
с уточнением, содержащим требование о признании незаконными данных действий Тонерьян А.С. обратился лишь 12.08.2022, то есть за пределами трехгодичного срока.
Требования Тонерьян А.С. направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу
№ А32-6397/2022.
С учетом вышеизложенного, представленных доказательств и доводов арбитражного управляющего суд приходит к следующему выводу.
Поскольку о необходимости оспаривания сделки управляющий узнал лишь 17.12.2021, то после этой даты управляющему надлежало подать заявление
об оспаривании сделки, однако никаких мер по оспариванию сделки, совершенной
в отсутствие встречного исполнения в период подозрительности, установленной пунктом
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не предпринял, чем причинил убытки должнику и его кредиторам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 2309176518) Попову Александру Александровичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135 на 07.07.2016?
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет»
от 06.09.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135 на 07.07.2016 составляет 467 500 руб.
В ходе судебного заседания свидетель – Салтыков Игорь Александрович единственный участник должника, пояснил, что должник передал спорный земельный участок в счет оплаты за консультационные/риелторские услуги по кадастровой стоимости на тот момент за 65 000 руб.
На основании изложенного суд признает незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Червякова В.М., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки - договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного ООО «Регион Риэлт» и Ашуровым В.В.
Таким образом, размер убытков причинённых должнику в связи
с не принятием управляющим мер по оспариванию сделки с учетом экспертизы
и оплаты в размере 65 000 руб. составляет 402 500 руб.
Довод о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.
Управляющий ходатайствует признать незаконными действия Тонерьян А.С.
по безвозмездному отчуждению земельного участка 61:25:0600401:8135 в пользу
Ашурова В.В., по уклонению от передачи договора купли-продажи от 07.07.2016, информации о безвозмездном отчуждении в пользу конкурсного управляющего
и взыскать с Тонерьян А.С. в пользу ООО «Регион Риэлт» убытки в размере
467 500 руб., по эпизоду с выбытием земельного участка в пользу Ашурова В.В.
В обоснование данных требований управляющий указывает, что Тонерьян А.С., являясь генеральным директором должника, 07.07.2016 в отсутствие какой-либо экономической целесообразности произвел безвозмездное отчуждение земельного участка 61:25:0600401:8135 в пользу Ашурова В.В.
Также Тонерьян А.С. не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности с Ашурова В.В., доказательств иного в материалы дела не представлено.
В дальнейшем после введения процедуры конкурсного производства Тонерьян А.С. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему Червякову В.М. информацию о безвозмездном отчуждении земельного участка в пользу Ашурова В.В., в том числе договор купли-продажи от 07.07.2016 Доказательств иного в дело не представлено.
Так в акте приема-передачи документов, от 27.04.2017 отсутствует договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный с Ашуровым В.В. и список дебиторов должника, что также установлено судебным актом от 24.06.2022 по делу №А32-6397/2022.
Также Тонерьян А.С. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской базы 1С, истребованной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29856/2016 от 07.03.2018.
Таким образом, незаконные и недобросовестные действия Тонерьян А.С. выражены в безвозмездном отчуждении земельного участка, при наличии признаков банкротства у должника, а также в сокрытии информации о факте безвозмездной передачи земельного участка в пользу Ашурова В.В.
Указанными действиями должнику причинены убытки, равные рыночной стоимости выбывшего безвозмездно из конкурсной массы земельного участка, стоимость которого могла поступить в конкурсную массу и за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. В конкурсную массу должника были включены аналогичные земельные участка находящиеся по соседству с выбывшим земельным участком, переданным Ашурову В.В. № 61:25:0600401:8135 площадью 377 кв.м.
По ходу открытых торгов №3811-ОТПП определена рыночная стоимость соседних земельных участков, которая составила: земельный участок площадью 457 кв.м.
№ 61:25:0600401:8137 - 428 000 руб., земельный участок площадью 456 кв.м.
№ 61:25:0600401:8138 - 427 000 руб., земельный участок площадью 455 кв.м.
№ 61:25:0600401:8139 - 426 000 руб.
Следовательно, наиболее вероятная стоимость выбывшего земельного участка, переданного Ашурову В.В. площадью 377 кв.м. составляет 353 022,8 руб.
Таким образом, размер убытков, причиненных действиями Тонерьян А.С., составляет 353 022,8 руб.
Нарушения, допущенные Тонерьян А.С. по передаче документов, повлекли убытки, нанесенные ООО «Регион Риэлт», которые выразились в том, что конкурсный управляющий утратил возможность взыскать задолженность с Ашурова В.В. в пользу должника по договору купли-продажи от 07.07.2016 в размере 353 022,8 руб.
Банк в письменных пояснениях указывает, что размер убытков со ссылкой на сведения о реализации соседних земельных участков носит предположительный характер и идет в разрез с отчетом об оценке, на котором управляющий изначально основывал свои выводы о размере убытков.
Тонерьян А.С. относительного данного довода указывает, что требования
удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине истечения срока исковой давности.
Довод о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку о заключении должником договора купли-продажи земельного участка
от 07.07.2016 с Ашуровым В.В. в отсутствие оплаты конкурсный управляющий узнал только из жалобы Тонерьян А.С., которая направлена конкурсному управляющему Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17.12.2021, в то время как заявление
о взыскании с Тонерьян А.С. убытков подано управляющим 04.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности, из чего следует, что довод Тонерьян А.С. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Арбитражный управляющий Червяков В.М. в ходатайстве об уточнении требований от 13.10.2023 просит взыскать с Тонерьян А.С. убытки в размере 467 500 руб.
С учетом удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Червякова В.М., выразившиеся в непринятии мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка
от 07.07.2016 и взыскании убытков, данные требования удовлетворению
не подлежат.
Тонерьян А.С. и РНКБ Банк (ПАО) в части причинения
убытков в размере 430 550,42 руб. за нарушение в расчетах при выплате задолженности по заработной плате бывшему руководителю должника ссылаются на следующее.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 по делу
№ 2-10145/2020 (вступило в силу 02.02.2021) с ООО «Регион Риэлт» в пользу
Тонерьян А.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 569 285,85 руб., денежная компенсация за невыплату заработной платы в сумме 420 550,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 999 836,27 руб.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Исковые требования основывались на том, что в период с 05.06.2013 по 27.04.2017 Тонерьян А.С. выполнял функции генерального директора ООО «Регион Риэлт», заработная плата за этот период ему не выплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на 27.04.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион Риэлт») составила 724 117,88 рублей. В связи
с нарушением сроков выплаты заработной платы с ООО «Регион Риэлт» в пользу
Тонерян А.С. взыскана также денежная компенсация за задержку выплат в сумме
420 550,42 рублей за период с 27.04.2017 по 26.07.2020, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, Червяков В.М., являясь конкурсным управляющим ООО «Регион Риэлт», с 27.04.2017 допустил невыплату заработной платы Тонерьян А.С. в течение более чем трех лет, что повлекло возможность взыскания должника за счет конкурсной массы излишне начисленных штрафных санкций в общем размере 430 550,42 рублей.
Сумма задолженности по заработной плате перед Тонерьян А.С. на дату подачи заявления о признании ООО «Регион Риэлт» банкротом, составляла - 569 285,85 рублей.
Согласно пунктам 718 - 722 акта приема-передачи от 27.04.2017 бывший руководитель должника Тонерьян А.С. передал Червякову В.М. расчетные ведомости, реестр сотрудников и реестр задолженности по заработной плате перед сотрудниками
ООО «Регион Риэлт».
При этом Червяков В.М. самостоятельно, на основании пункта 6 статьи 16 Закона
о банкротстве требования работников по заработной плате не включил в реестр требований кредиторов должника.
Тонерьян А.С. неоднократно обращался к Червякову В.М. с требованием признать данную задолженность, включить ее в реестр требований кредиторов должника
и выплатить согласно очередности погашения реестра требований кредиторов должника.
Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.04.2022 первые денежные средства от реализации имущества должника, поступили на расчетный счет ООО «Регион Риэлт» - 13.07.2018, однако Червяков В.М. отказывался признавать задолженность перед Тонерьян А.С. и выплачивать ее.
Разница между реальной задолженностью ООО «Регион Риэлт» перед
Тонерьян А.С. по заработной плате и удовлетворёнными требованиями согласно судебного акта, с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
и морального вреда Тонерьян А.С, составляет: 999 836,27 руб. - 569 285,85 руб. =
430 550,42 рублей.
Таким образом, Червяков В.М., являясь конкурсным управляющим ООО «Регион Риэлт», с 27.04.2017 допустил невыплату заработной платы Тонерьян А.С. в течение более, чем трех лет, что повлекло возможность взыскания с должника за счет конкурсной массы излишне начисленных штрафных санкций в общем размере 430 550,42 рублей.
Тонерьян А.С. и РНКБ Банк (ПАО) считают, что своими незаконными действиями (бездействиями), конкурсный управляющий Червяков A.M. причинил убытки
ООО «Регион Риэлт» и его кредиторам, в размере 430 550,42 рублей, как излишне начисленных штрафных санкций.
Управляющий по существу заявленных требований указывает на следующее.
Аргументы жалоб в данной части подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№А32-29856/2016-15/53-Б-26Ж от 14.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, в жалобе Тонерьян А.С.
по несвоевременной выплате заработной платы на основании решения Советского районного суда г. Краснодар от 23.12.2020, а также компенсации отказано в полном объеме.
Так в указанных выше судебных актах, установлены следующие обстоятельства:
- Тонерьян А.С. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед ним в связи, с чем наличие задолженности по заработной плате устанавливалось в рамках судебного процесса
по исковому заявлению Тонерьян А.С.
- в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим выявлены неоднократные снятия наличных денежных средств
Тонерьян А.С. с расчетных счетов должника.
При этом в трудовом договоре Тонерьяна А.С. предусмотрена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
- окончательное решение по исковому заявлению Тонерьян А.С., вступило в силу лишь 02.02.2021.
- платежным поручением от 09.07.2020 № 39 конкурсный управляющий перечислил 154 832,03 руб. текущей задолженности по заработной плате, которая подтверждена из документов, переданных Тонерьян А.С. и не оспаривалась конкурсным управляющим.
Управляющий указывает, что данный аргумент жалобы Тонерьян А.С.
и ПАО «РНКБ» подлежит отклонению, так как в ранее рассмотренных судебных актах, вступивших в законную силу установлены обстоятельства опровергающие доводы подателей жалобы.
Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что заработная плата Тонерьян А.С., даже в случае ее признания без установления ее в суде, не могла быть перечислена ввиду отсутствия средств на расчетных счетах должника до реализации предмета залога.
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в деле №306-ЭС16-14132(3) от 21.06.2018 по делу № А55-31819/2009 и нашедшими свое отражение
в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018), даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 136 Закона
о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона
о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должна быть исчислена независимо от обращения Тонерьян А.С. в суд.
Доводы Тонерьян А.С. о том, что денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по заработной плате перед ним появились
у должника 13.07.2018 также не соответствуют действительности, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в указанный период, в полном объеме возвращены в связи с невозможностью регистрации реализованного имущества
и расторжением по данной причине заключенного договора.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы начислялась по причине отсутствия у конкурсного управляющего документально обоснованного подтверждения задолженности перед Тонерьян А.С., а также отсутствия
у должника денежных средств на выплату заработной платы до реализации предмета залога.
Судом установлено, что данный довод заявителей являлся предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы Тонерьян А.С. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича выразившихся
в невыплате задолженности по заработной плате в сумме 724 117,88 руб.
и компенсации в сумме 405 723,26 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-29856/2016-15/53-Б-26Ж, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, установлено следующее.
В соответствии с актом приема-передачи документов ООО «Регион Риэлт»
от 27.04.2017, Тонерьяном А.С. в адрес конкурсного управляющего не была передана информация о задолженности перед работниками ООО «Регион Риэлт», а также об иной задолженности предприятия - должника. При этом, конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства на счёте должника после получения по электронной почте искового заявления Тонерьяна А.С. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты с ООО «Регион Риэлт» в размере 1 229 841,14 руб. Таким образом, требования бывшего руководителя были удовлетворены в части текущих платежей в соответствующей пропорции (плюс зарезервированные денежные средства)
в период расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного и доводов сторон, суд приходит к выводу, что, нарушение сроков по выплате заработной платы произошло по причине отсутствия у конкурсного управляющего документально обоснованного подтверждения задолженности перед Тонерьян А.С., а также ввиду отсутствия у должника денежных средств на выплату заработной платы до реализации предмета залога, а не из-за действий (бездействий) арбитражного управляющего Червякова В.М.
На основании вышеизложенного, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Кроме того, данный довод не нашел своего подтверждения при проведении административного расследования по обращениям Тонерьян А.С. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Червякова В.М., что подтверждается ответом от 09.04.2021
№ 09-790/15180.
РНКБ Банк (ПАО) ходатайствует о взыскании с управляющего убытков в части необоснованных расходов за процедуру в размере 1 027 748,74 руб., указывая
на следующее.
При изучении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2021 РНКБ Банк (ПАО) установлено, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства ООО «Регион Риэлт», что усматривается
из следующего.
Конкурсным управляющим в своем отчёте на стр. 2 отображена информация
о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а именно:
- ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» с оплатой в размере
50 000 руб. в месяц, (срок действия договора с 27.04.2017 по 31.07.2017);
- Физическое лицо Малахова В.В. с оплатой в размере 20 000 руб.
в месяц (срок действия договора с 01.09.2017 по 28.02.2018).
За время действия указанных договоров размер оплаты услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и Малаховой В.В. за счет конкурсной массы составил 150 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.
ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и Малахова В.В привлечены при отсутствии необходимости в их услугах. Арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного решения тех или иных вопросов, касающихся несостоятельности (банкротства) ООО «Регион Риэлт», поскольку в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, Червяков Владислав Михайлович может и должен осуществлять данные действия самостоятельно.
Конкурсным управляющим ООО «Регион Риэлт» в своем отчёте на стр. 21 отображены сведения о расходах, понесенных на проведение конкурсного производства.
Так, по мнению РНКБ Банк (ПАО), необоснованными являются следующие понесенные расходы:
Вид расходов
Сумма расходов (руб.)
Транспортные расходы в период наблюдения
17 000
Почтовые расходы, канцтовары,
затраты на оргтехнику, услуги
нотариуса, услуги банка
34 907,47
17 156,27
Юридические и бухгалтерские услуги
560 000
160 000
Транспортные расходы, проживание
в гостинице в период конкурсного
производства
3 685
85 000
ООО ЦРДО
150 000
Итого: 1 027 748,74 руб.
Конкурсный управляющий по существу требований РНКБ Банк (ПАО) возражает, считает их необоснованными ввиду следующего.
На ПАО «РНКБ» как на лице, подавшем рассматриваемое заявление, лежит бремя доказывания незаконности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также наличия в его действиях недобросовестности и неразумности.
ПАО «РНКБ» не приводит таких доказательств, при этом сам факт наличия таких расходов не может свидетельствовать об их незаконности и необоснованности, иных доказательств ПАО «РНКБ» не приведено.
Из указанного следует, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей выразившихся в возникших в процедуре текущих расходах, то есть не доказано основополагающее для взыскания убытков обстоятельство.
РНКБ Банк (ПАО) также не доказано, что должник ООО «Регион Риэлт» понес убытки, так как расходы, которые заявлены в качестве убытков, лишь частично оплачены из средств должника, а частично лишь начислены, либо оплачены за счет личных средств конкурсного управляющего, о чем сделана отметка в отчете конкурсного управляющего, на который ссылается РНКБ Банк (ПАО).
Управляющий указывает, что сумма необоснованных, по мнению РНКБ Банк (ПАО) расходов сформирована на 02.03.2021, однако на текущий момент суммы по части
из заявленных расходов изменились (увеличились).
Из заявленных ПАО «РНКБ» расходов за счет средств должника возмещено
только 1 020 153,21 руб., из которых: 17 000 руб. – транспортные расходы в период наблюдения; 24 880,51руб. – почтовые расходы; 26 639,5 руб. – канцтовары; 2 400 руб. – услуги нотариуса; 730 800 руб. – заработная плата бухгалтера (в отчете от 02.03.2021 данная статья расходов названа юридические и бухгалтерские услуги, после чего
по просьбе РНКБ Банк (ПАО) расписана более подробно), 180 000 руб. – оценка залогового имущества (в отчете от 02.03.2021 данная статья расходов названа юридические и бухгалтерские услуги, после чего по просьбе РНКБ Банк (ПАО) расписана более подробно) 23 433,2 руб. – транспортные расходы, проживание в гостинице, связанные с участием в судебных заседаниях и проведением собраний кредиторов,
150 000 руб. – бухгалтерские услуги (в отчете от 02.03.2021 данная статья названа
«ООО «ЦРДО»»).
Таким образом, из заявленных РНКБ Банк (ПАО) расходов начислено,
но не возмещено: транспортные расходы, проживание в гостинице в период конкурсного производства – 65 251,8 руб.
Из указанного, следует, что РНКБ Банк (ПАО) не приведено доказательств фактического наличия возмещенных за счет конкурсной массы ООО «Регион Риэлт» расходов в заявленном размере.
Все расходы, произведенные конкурсным управляющим Червяковым В.М. являются обоснованными, доказательств обратного подателем жалобы не представлено из чего следует, что заявителем не доказана установленная совокупность обстоятельств для признания действий незаконными и взыскания убытков.
Почтовые расходы.
В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим понесены почтовые расходы на сумму 28 311,82 руб. (копии чеков, подтверждающих расходы приложены к материалам дела). Указанные расходы понесены за счет конкурсного управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, из общей суммы в 28 311,82 руб. из средств должника возмещено 24 880,51 руб.
Канцелярские и нотариальные расходы.
В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим были понесены канцелярские расходы на сумму 43 324,85 руб. (копии чеков, подтверждающих расходы представлены в материалы дела). Среди указанных расходов расходы на приобретение бумаги, конвертов, ручек, заправки картриджа принтера, ластиков, файлов, скрепок, ЭЦП для сдачи отчетности, израсходованных конкурсным управляющим на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанные расходы понесены за счет конкурсного управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, из общей суммы в 40 924,85 руб. из средств должника возмещено 29 039,5 руб.
Транспортные расходы в период наблюдения.
С целью проведения первого собрания кредиторов должника, которое
в обязательном порядке в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится
по месту нахождения должника, конкурсным управляющим осуществлен выезд
в г. Краснодар с 28.03.2017 по 30.03.2017, для чего заключен договор об оказании услуг
по пассажирским перевозкам от 16.03.2017, подписан акт выполненных работ
от 30.03.2017, стоимость услуг составила 17 000 руб., которая возмещена из средств должника (копия договора с актом выполненных работ и доказательств проведения собрания представлена в материалы дела).
Таким образом, несение конкурсным управляющим данных расходов в связи
с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально.
Управляющий указывает, что РНКБ Банк (ПАО) пропущен трехгодичный срок исковой давности на заявление о признании незаконными действий Червякова В.М.
в данной части.
Так впервые информация о несении ООО «Регион Риэлт» транспортных расходов отражена в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2017 (страница 6 Отчета
от 14.07.2017), который представлен на собрании кредиторов 24.07.2017
ПАО «Крайинвестбанк» (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)) присутствовал
на собрании кредиторов и был ознакомлен с указанным отчетом.
Таким образом, ПАО «Крайинвестбанк» (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)) узнало об указанных расходах не позднее 24.07.2017, исковая давность соответственно истекала 24.07.2020, в то время как заявление о признании расходов в данной части незаконными подано 29.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части.
Транспортные расходы, проживание в гостинице в период конкурсного производства в размере 88 685 руб.
Транспортные расходы, проживание в гостинице в период конкурсного производства составили 108 433,2 руб., при этом из средств должника осуществлено возмещение в размере 23 433,2 руб., из указанной суммы, оставшиеся 85 000 руб. начислены, но не оплачены.
Несение конкурсным управляющим данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально (копии доказательств расходов представлены в материалы дела). Расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены в связи с ней и подтверждены документально, они являются обоснованными, целесообразными и необходимыми.
Юридические и бухгалтерские услуги, ООО «ЦРДО».
Расходы на юридические и бухгалтерские услуги в размере 560 000 руб.,
160 000 руб., а также «ООО «ЦРДО»» в размере 150 000 руб. являются расходами на привлечение ООО «ЦРДО» и бухгалтера по трудовому договору для ведения бухучета должника. Также ООО «ЦРДО» выполняло оценку залогового имущества должника, что также включено в указанные статьи расходов. В последующих отчетах по просьбе
РНКБ Банк (ПАО) данные расходы были расшифрованы более подробно, при этом
с учетом данных отчетов уточнений от заявителя не последовало. Обоснованность данных расходов подтверждается следующим.
Для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства
и ведения бухгалтерского учета организации конкурсным управляющим заключен договор б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.04.2017
с ООО «ЦРДО», который действовал с 27.04.2017 по 31.07.2017, стоимость услуг
по оказанному договору составляла 50 000 руб. в месяц (копии доказательств расходов представлены в материалы дела), данные расходы заявлены в жалобе РНКБ Банк (ПАО) под наименованием ООО «ЦРДО» - 150 000 руб.
Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 150 000 руб., которая была в полном объеме возмещена.
Конкурсный управляющим отмечает, что РНКБ Банк (ПАО) пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования по договору б/н
на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.04.2017 с ООО «ЦРДО», который действовал с 27.04.2017 по 31.07.2017.
Так в соответствии с картотекой дела kad.arbitr.ru заявление РНКБ Банк (ПАО)
о взыскании убытков, содержащее требование по договору от 27.04.2017 было подано 29.04.2021, в то время как о заключении договора заявитель должен был узнать не позднее 24.07.2017, т.е. в дату проведения собрания кредиторов, которому был представлен отчет, в котором на странице 3 содержалась информация о заключении договора от 27.04.2017
и стоимости услуг по нему в размере 150 000 руб. На собрании присутствовал представитель ПАО «Крайинвестбанк» (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)) (копия отчета от 14.07.2017, а также протокола собрания представлены в материалы дела). Из указанного следует, что срок на обжалование заключения договора от 27.04.2017
и предъявления убытков по данным основаниям истек 24.07.2020, в то время как РНКБ Банк (ПАО) обратился с заявлением 29.04.2021, т.е. за пределами установленного срока.
После окончания действия договора с ООО «ЦРДО» от 27.04.2017 для надлежащего ведения бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим привлечена Малахова В.В. по трудовому договору от 01.09.2017, который действовал
с 01.09.2017 по 28.12.2018, когда она была уволена по собственному желанию. После чего 29.12.2018 был заключен трудовой договор от 29.12.2018 с Подъяновой Е.Н. (копии трудовых договоров представлены в материалы дела).
На текущий момент из средств должника на выплату заработной платы бухгалтеру за период с 01.09.2017 по настоящий момент было выплачено 850 800 руб., данные расходы, в том числе включены в заявленные в жалобе РНКБ Банк (ПАО) под наименованием «Юридические и бухгалтерские услуги» в размере 560 000 руб.
и 160 000 руб.
Конкурсным управляющим проведена оценка 63 земельных участков, находящихся в залоге РНКБ Банк (ПАО), для чего был заключен договор №ОЦ-94 от 11.05.2018г., подписан акт выполненных работ к договору, стоимость оценки составила 45 000 руб., которая в полном объеме была оплачена из средств реализации предмета залога.
Также конкурсным управляющим проведена оценка нежилых помещений (офисов), находящегося в залоге РНКБ Банк (ПАО), для чего был заключен договор №ОЦ-90
от 30.05.2018г., подписан акт выполненных работ к договору, стоимость оценки составила 135 000 руб., которая в полном объеме была оплачена из средств реализации предмета залога. Таким образом, из средств должника возмещено 180 000 руб.
на проведение оценки залогового имущества.
Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 59 гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных
с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом, возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные
с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Из системного толкования указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на возмещение всех расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе вышеуказанных расходов в случае относимости.
Исходя из представленных суду конкурсным управляющим доказательств, в общей сложности из заявленных РНКБ Банком (ПАО) расходов фактически оплачены из средств должника 1 020 153,21 руб.
Таким образом, расходы, которые заявлены в качестве убытков, лишь частично оплачены из средств должника, а частично лишь начислены, либо оплачены за счет личных средств конкурсного управляющего, о чем сделана отметка в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2021.
Несение конкурсным управляющим вышеуказанных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально. С учетом того, что все вышеперечисленные расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены в связи с ней и подтверждены документально, следовательно, являются обоснованными, целесообразными и необходимыми. При этом сумма расходов является разумной, доказательства чрезмерности или не разумности не представлены. Следовательно, такие расходы не могут быть оценены судом как убытки.
На РНКБ Банк (ПАО), как на лице, подавшем рассматриваемое заявление, лежит бремя доказывания незаконности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также наличия в его действиях недобросовестности и неразумности.
РНКБ Банк (ПАО) не приводит таких доказательств, при этом сам факт наличия таких расходов не может свидетельствовать об их незаконности и необоснованности, иных доказательств РНКБ Банком (ПАО) не приведено.
В данном случае заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в возникших
в процедуре текущих расходах, то есть не доказано основополагающее для взыскания убытков обстоятельство.
В данном случае РНКБ Банком (ПАО) также не доказано, что должник понес убытки, так как расходы, которые заявлены в качестве убытков, не оплачены в полном объеме из средств должника.
Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана противоправность действий арбитражного управляющего и непосредственно не доказан сам факт наличия убытков.
При этом в части транспортных расходов в размере 17 000 руб. и расходов
ООО «ЦРДО» в размере 150 000 руб. РНКБ Банком (ПАО) пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Тонерьян А.С. ходатайствует признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича, выразившиеся
в необоснованном расходовании денежных средств должника и взыскать убытки
в размере 2 564 035,96 руб.
Транспортные расходы в период наблюдения – 17 000 руб.
За счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. компенсировал себе расходы по договору транспортных услуг (услуги такси) от 16.03.17
с ИП Карпухин В.А. в размере - 17 000 рублей.
Более того, 29.03.2017, помимо собрания кредиторов ООО «Регион Риэлт», арбитражный управляющий Червяков В.М. участвовал в судебном заседании
в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о банкротстве ООО «Данпрофи»
№ А32-29146/2016-14/65-Б, а также присутствовал на собрании кредиторов
ООО «Мобитур» дело № А32-29153/2016, где он так же исполнял обязанности арбитражного управляющего.
Тонерьян А.С. считает, что данные расходы параллельно могли быть компенсированы в делах о банкротстве ООО «Данпрофи» и ООО «Мобитур».
Кроме того, стоимость ж/д билетов Орел-Краснодар в марте 2017г. составляла
не более 3 000 руб. в один конец.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 17 000 рублей.
Почтовые расходы (процедура конкурсное производство) – 10 825,89 руб.
В подтверждение понесенных расходов, арбитражный управляющий
Червяков В.М. предоставил почтовые квитанции, часть из которых относятся к должнику и часть не относящихся к должнику. Данные расходы могли быть компенсированы в делах о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Данпрофи» и ООО «Мобитур» где управляющий исполнял обязанности арбитражного управляющего.
Почтовые расходы подтверждены управляющим только на сумму 15 412,36 руб., соответственно компенсированные расходы на сумму 10 825,89 руб. документально подтверждены не были.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 10 825,89 рублей.
Канцтовары (процедура конкурсное производство) – 26 639,50 руб.
За счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. компенсировал себе расходы на канцтовары в размере - 26 639,50 рублей.
В подтверждение арбитражный управляющий Червяков В.М. предоставил квитанции и чеки, которые не являются достоверным доказательством понесенных расходов, поскольку не относятся к ООО «Регион Риэлт».
В период, когда осуществлялись данные покупки, Червяков В.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего еще в нескольких компаниях
ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Данпрофи»
и ООО «Мобитур».
Заявитель считает, что Червяковым В.М. не представлено доказательств относимости данных расходов к ООО «Регион Риэлт».
Более того, данные расходы могли быть компенсированы в делах о банкротстве указанных выше компаний.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 26 639,50 рублей.
Нотариус (процедура конкурсное производство) – 390 руб.
За счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. компенсировал себе расходы на услуги нотариуса в размере - 2 400 рублей.
Червяковым В.М. не представлены в материалы дела, заверенные должным образом справки об оплате нотариальных действий, подтверждающие несение
и относимость данных расходов к ООО «Регион Риэлт», в полном объеме.
Также в адрес Тонерьян А.С. не поступили доказательства возврата
Червяковым В.М. 300.00 рублей, за утерю справки, на расчетный счет должника.
В подтверждение понесенных расходов, арбитражный управляющий
Червяков В.М. предоставил квитанции и чеки на сумму - 2 100 рублей, часть их которых относятся к должнику и часть не относящихся к должнику почтовые квитанции,относящиеся к должнику:
1. Справка об оплате нотариальных действий от 30.08.17г., сумму – 90 руб. Нотариус: Псарев А.А. г. Орел
Плательщик: ООО «Регион Риэлт»
2. Справка об оплате нотариальных действий от 12.02.18г., сумму – 220 руб. Нотариус: Псарев А.А. г. Орел
Плательщик: Червяков В.М. конкурсный управляющий ООО «Регион Риэлт»
3. Справка об оплате нотариальных действий от 25.10.18г., сумму - 1 700 руб. Нотариус: Борисова Ю.В. г. Орел
Плательщик: ООО «Регион Риэлт»
почтовые квитанции, не относящиеся к должнику
1. Справка об оплате нотариальных действий от 28.06.17г., сумму – 90 руб.
Нотариус: Борисова Ю.В. г. Орел
Плательщик: ИП Червяков
Справка об оплате нотариальных действий от 28.06.17г., сумму – 90 руб.
Нотариус: Борисова Ю.В. г. Орел
Плательщик: ИП Червяков
2 400 -2 010 = 390 руб.
Поскольку Червяков В.М. не подтвердил документально возврат 300 руб. на расчетный счет должника, то причинил убытки должнику в размере - 390 руб.
Государственная пошлина за регистрацию 28 нежилых помещений в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (процедура конкурсное производство) – 352 000 руб.
Согласно выписке движения денежных средств ООО «Регион Риэлт», за счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. оплатил госпошлину в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацию
28 нежилых помещений должника в размере - 616 000 рублей.
При регистрации права собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было выявлено несоответствие данных, указанных
Червяковым В.М. в заявлении о регистрации права, с фактическими данными. Регистрация права 28 помещений было приостановлено до устранения замечаний. В установленные законом сроки Червяков В.М. решил не устранять выявленные замечания, а подать заявление о прекращении государственной регистрации 28 помещений. В данном случае, в соответствии с действующим законодательством, заявителю возвращается только 50% оплаченной госпошлины.
В результате, на расчетный счет ООО «Регион Риэлт» Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был произведен возврат 50% оплаченной госпошлины, в размере - 308 000 рублей.
Позже арбитражный управляющий Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю
и ООО «Кубанькапстрой» с требованием признать за ООО «Регион Риэлт» право собственности на 28помещений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу
№ А32-21306/2022 иск частично удовлетворен, за ООО «Регион Риэлт» было признано право собственности на 23 нежилых помещения. На основании судебного акта
Червяков В.М. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности 23 нежилых помещения, оплатив госпошлину в размере 550 000 руб., вместо 506 000 руб. из расчета 22 000 руб. за каждое помещение
из 23, переплата госпошлины составила 44 000 руб.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 352 000 рублей (44 000 руб.+308 000 руб.).
Обслуживание оргтехники (процедура конкурсное производство) – 7 283 руб.
За счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. компенсировал себе расходы на обслуживание оргтехники в размере - 7 283 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, арбитражный управляющий
Червяков В.М. предоставил квитанции и чеки, которые не относятся к должнику,
за исключением одного.
В квитанции к ПКО № 285 от 28.04.18г., оплата за техподдержку, на сумму –
900 руб. продавцом указан: ООО «Славсервис-Связь», а покупателем: Червяков В.М.
Однако учитывая, что в период оплаты данные услуги, Червяков В.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего еще в нескольких компаниях
ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Данпрофи»
и ООО «Мобитур», и им не было предоставлено пояснений какая именно техподдержка была оказана, какому оборудованию, кому принадлежало данное оборудование, кем
и в каких целях оно использовалось и насколько данная техподдержка была необходима и для чего, данные расходы считаю необоснованными.
Кроме того, данный вид расходов не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 7 283 руб.
Вознаграждение конкурсному управляющему – 925 960,56 руб.
Червяков В.М., исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.04.2017 по 24.04.2023.
Согласно отчету о своей деятельности от 13.04.2023, за счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. выплатил себе вознаграждение в размере – 2 005 960,56 руб.
Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017
по делу № А32-29856/2016 арбитражный управляющий Червяков В.М. получил в свое распоряжение документы должника в полном объеме, в том числе и об имуществе должника.
Имущество должника состояло из 63-х земельных участка, 1-ой квартиры
и 28-и нежилых помещений, которое находилось в залоге у ПАО «РНКБ».
Тонерьян А.С считает, что данная процедура банкротства не отличается сложностью и конкурсному управляющему Червякову В.М. ничего не мешало в течении 3-х месяцев провести инвентаризацию имущества должника и дебиторской задолженности, в течении следующих 33-х месяцев произвести оценку имущества, утвердить порядок его реализации и продать его с торгов.
В таком случае, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов
и должника, конкурсный управляющий Червяков В.М. имел возможность завершить процедуру конкурного производства ООО «Регион Риэлт» в течении 3-х лет с момента его утверждения.
Следовательно, в случае если бы Червяков В.М. фактически не уклонялся
от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, то вознаграждение
за 3-х летний период составило бы 1 080 000 рублей, исходя из расчета за 36 х 30 000 =
1 080 000 руб.
2 005 960,56 – 1 080 000 = 925 960,56 руб.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 925 960,56 руб.
Заработная плата (процедура конкурсное производство) 670 800 руб.
В период с 01.09.2017 по настоящее время, арбитражный управляющий
Червяков В.М. за счет конкурсной массы должника выплатил заработную плату привлеченным специалистам Малаховой В.В. в размере - 294 000 рублей за период работы с 01.09.17 по 28.12.18 и Подьяновой Е.Н. в размере - 556 800 рублей за период работы
с 29.12.18 по настоящее время, всего выплачено -850 800 рублей (п/п № 33 от 07.07.20г.
на сумму 294 000 руб., п/п № 32 от 07.07.20г. на сумму 313 200 руб., п/п № 31 от 20.08.21г. на сумму 243 600 руб.).
Данные специалисты были приняты в ООО «Регион Риэлт» по совместительству
с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц.
Арбитражным управляющим Червяковым В.М. не приведено доказательств необходимости привлечения данных специалистов, так же в деле отсутствует документальное подтверждение каких-либо выполненных ими работ.
Учитывая, что данная процедура банкротства не отличается сложностью, а арбитражный управляющий Червяков В.М. имеет соответствующее образование, специальные навыки и познания, дающие ему возможность самостоятельно выполнять функции бухгалтера и юриста, расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства и являются необоснованными.
Кроме того, арбитражным управляющим Червяковым В.М. не приведено доказательств наличия у Малаховой В.В. и Подьяновой Е.Н необходимого образования и квалификации, или особого специального образования и познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Червякова В.М.
Более того, согласно письмам ИФНС № 5 по г. Краснодару от 02.04.2021 и ПФ РФ по Краснодарскому краю от 29.04.2021, отчетность привлеченными специалистами
не сдавалась, либо сдавалась с нарушением действующего законодательства.
Заявитель считает, что привлечение данных специалистов в ООО «Регион Риэлт» не соответствует требованиям законности и разумности, и направлены на обогащение самого Червякова В.М. и его доверенных лиц.
Учитывая, что альтернативная цена бухгалтерских услуг, оказанных должнику могла составить всего 180 000 руб., размер излишне потраченных денежных средств составляет 670 800 руб. (850 800 руб. – 180 000 руб.).
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 670 800 рублей.
НДФЛ (процедура конкурсное производство) – 127 131,03 руб.
Согласно выписке движения денежных средств, в период с 27.04.17 по 03.10.22, ООО «Регион Риэлт» оплатило в адрес УФК по Краснодарскому краю НДФЛ в размере - 140 400 руб.
Привлеченным специалистам Малаховой В.В. и Подьяновой Е.Н., за период работы в ООО «Регион Риэлт» с 01.09.17 по настоящее время, всего было выплачено заработной платы - 850 800 рублей.
При ставке налогообложения в размере 13%, сумма начисленного НДФЛ
на выплаченную зарплату Малаховой В.В. и Подьяновой Е.Н., составляет -
127 131,03 рублей.
Учитывая доводы о необоснованности привлечения данных специалистов, расходы должника по оплате НДФЛ с суммы выплат заработной платы Малаховой В.В. и Подьяновой Е.Н. также являются необоснованными.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере -127 131,03 рублей.
Страховые взносы (процедура конкурсное производство) – 146 338,11 руб.
Согласно выписке движения денежных средств ООО «Регион Риэлт», в период
с 27.04.17 по 03.10.22 из конкурсной массы должника, выплачена зарплата привлеченным специалистам Малаховой В.В. и Подьяновой Е.Н. в размере - 850 800 рублей.
Учитывая доводы о необоснованном привлечении Малаховой В.В.
и Подьяновой Е.Н., расходы должника по оплате страховых взносов с данных выплат также являются необоснованными.
В период с 27.04.2017 по 03.10.2022 с выплаченных 850 800 рублей привлеченным специалистам, должником были оплачены следующие страховые взносы:
- на пенсионное страхование на сумму - 110 000,00 рублей (док: № 17 от 27.05.19г., № 18 от 07.07.20г.), при необходимых к оплате - 187 176 рублей;
- на обязательное медицинское страхование на сумму - 34 036,51 рублей (док:
№ 18 от 27.05.19г., № 17 от 07.07.20г., № 37 от 20.08.21г.), при необходимых к оплате -
43 390,80 рублей;
- на обязательное социальное страхование на сумму - 600,00 рублей (док: № 21
от 27.05.19г.), при необходимых к оплате - 24 673,20 рублей;
- на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на сумму - 44 673,43 рублей (док: № 36 от 20.08.21г., № 39 от 20.08.21г.), при необходимых к оплате - 1 701,60 рублей.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере -146 338,11 рублей.
Транспортные расходы, проживание в гостинице в целях проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях, проведение инвентаризации и иныхмероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (процедура конкурсное производство) – 23 433,20 руб.
За счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. компенсировал себе транспортные расходы на переезд и проживания в гостинице
в размере - 23 433,20 рублей.
Более того, помимо ООО «Регион Риэлт», Червяков В.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего еще в нескольких компаниях
ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Данпрофи»
и ООО «Мобитур и данные расходы могли быть компенсированы в делах о банкротстве указанных компаний.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 23 433,20 рублей.
ООО «ЦРДО» (бухгалтерские услуги) (процедура конкурсное производство) – 150 000 руб.
Согласно выписке движения денежных средств, п/п № 27 от 07.07.2020
ООО «Регион Риэлт» оплатило ООО «ЦРДО», по договору №б/н от 27.04.17г. за оказание юридических услуг за апрель месяц 2019 - 150 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий Червяков В.М. предоставил копию договора № б/н от 27.04.2017 на оказания юридических
и бухгалтерских услуг, а также акты выполненных работ к данному договору
от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 на общую сумму - 150 000 рублей.
Указанный выше договор с актами выполненных работ, не является доказательством понесенных расходов, поскольку:
- согласно выписке движения денежных средств, 150 000 рублей оплачены
ООО «ЦРДО» за оказание юридических услуг в апреле 2019, а согласно представленных актов выполненных работ к договору № б/н от 27.04.2017 услуги должнику оказывались
в мае, июне и июле 2017;
- фактически 150 000 рублей оплачены ООО «ЦРДО» за оказание юридических услуг, в то время как в представленных актах выполненных работ
к договору № б/н от 27.04.2017, от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, должнику оказаны бухгалтерские услуги; часть услуг, прописанных в актах выполненных работ к договору № б/н от 27.04.2017, от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 в действительности не могли быть оказаны должнику в указанные периоды по причине отсутствия деятельности компании и их необходимости, а другая часть услуг не конкретизирована и указана для вида (согласно банковской выписке, движение денежных средств по р/сч должника начались не ранее июня 2018).
Конкурсным управляющим Червяковым В.М. не приведено доказательств необходимости заключения данного договора № б/н от 27.04.2017 на сумму
150 000 рублей в первые 3 месяца конкурсного производства, при условии, что
на начальном этапе процедура не отличалась особой сложностью, а учитывая наличие
у Червякова В.М. соответствующего образования, специальных навыков и познаний,
он самостоятельно обязан был выполнить данную работу, поскольку получал за это вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, и должнику не пришлось бы
в последствии выплачивать дополнительные 150 000 рублей ООО «ЦРДО».
Кроме того, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017, Червяков В.М. не сообщает кредиторам о заключении договора № б/нот 27.04.2017 с ООО «ЦРДО», более того, он указывает, что все необходимые мероприятия он выполняет сам лично.
Также, в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент» дело
№ А32-29866/2016, ПАО «РНКБ» подано заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства. Основанием для подачи данного заявления послужило наличия аффилированности ООО «ЦРДО»
с арбитражным управляющим Червяковым В.М. (руководителем ООО «ЦРДО» является Брылёва Людмила Анатольевна, ее муж Брылёв Александр Николаевич является директором ООО «ЦБС «ОРЛОВСКАЯ» одним из учредителей которой является арбитражный управляющий Червяков В.М.).
Тонерьян А.С. считает, что данные расходы не соответствуют требованиям законности и разумности.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 150 000 рублей.
Оказание услуг по регистрации нежилых помещений, являющихся предметом залога ПАО «РНКБ» (процедура конкурсное производство) – 50 000 руб.
Заключение арбитражным управляющим Червяковым В.М. договора об оказании услуг № 1 от 20.08.2021 с Новиковой Ю.А., с последующей выплатой по нему
50 000 рублей, являются необоснованными расходами.
Результатом оказанных услуг является Заключение от 24.09.2021 к договору
об оказании услуг № 1 от 20.08.2021 на 1-ом листе за подписью Новиковой Ю.А., которым она сообщает Червякову В.М. о необходимости обращения в суд для признания права собственности на недвижимое имущество должника.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий обладает специальным образованием, навыками и познаниями, для принятия подобных решений - самостоятельно, без привлечения сторонних экспертов. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Регион Риэлт», Червяков В.М. неоднократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с различными исковыми заявлениями, принимая данные решения - самостоятельно, без привлечения сторонних экспертов.
Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Червяков В.М. причинил убытки должнику в размере - 50 000 рублей.
Публикация обязательных сведений в рамках процедуры конкурсного производства в том числе в Коммерсантъ, ЕФРСБ, Кубанские новости, расходы по организации торгов, в том числе за услуги электронной площадки Ютендер –
56 234,67 руб.
За счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Червяков В.М. компенсировал себе расходы на публикацию сообщений в СМИ и расходы
по организации торгов, в том числе ООО «Ютендер» в размере - 405 065,46 рублей.
В период, когда осуществлялись данные расходы, Червяков В.М. также исполнял обязанности арбитражного управляющего еще в нескольких компаниях
ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Данпрофи»
и ООО «Мобитур».
Червяковым В.М. не были представлены в материалы дела кассовые и товарные чеки, платежные поручения и требования, бланки строгой отчетности, подтверждающие несение и относимость к должнику расходов согласно: счета № 3342 от 10.02.2020г.
на сумму 20 000 рублей. ни № 85 от 12.02.21г. на сумму - 27 662,22 рублей, п/п № 103
от 20.02.18г. на сумму - 4 500 рублей.
При таких обстоятельствах, заявитель считает, что конкурсный управляющий Червяков В.М. подтвердил расходными документами, обоснованность и относимость расходов в данной части требований, в размере – 388 761,39 рублей, из общей суммы, компенсированной конкурному управляющему – 430 065,46 рублей.
Кроме того, конкурсный управляющий в своей правовой позиции от 13.03.2023 указывает на:
- счет, акт оплаты услуг электронной площадки ООО «Ютендер» платежное поручение на сумму 5000 руб. (п/п №166);
- счет, акт оплаты услуг электронной площадки ООО «Ютендер» платежное поручение на сумму 5000 руб. (п/п №242);
- счет № 30755 от 21.02.2018г., акт №10358/30755 оплаты услуг электронной площадки ООО «Ютендер» на сумму 5000 руб.;
- 16 февраля 2018 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 2465936 о проведении торгов квартиры, стоимость размещения сведений составила 805 рублей;
- 04 апреля 2018 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 2593697 о результатах торгов квартиры, стоимость размещения сведений составила 825,12 рублей;
- 27 апреля 2018 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 2658831 о проведении торгов квартиры, стоимость размещения сведений составила 825,12 рублей;
- 04 мая 2018 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 2673292 о проведении торгов квартиры стоимость размещения сведений составила
825,12 рублей;
- 08 июня 2018 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 2768903 о результатах торгов квартиры, стоимость размещения сведений составила 825,12 рублей;
- 11 июля 2018 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 2854797 о результатах торгов квартиры, стоимость размещения сведений составила 825,12 рублей.
Данные публикации и соответствующая оплата в адрес ООО «Ютендер» были направлены на организацию торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 23:43:0437001:7614. 28.06.2018 с победителем торгов ООО «ТетраКо», управляющий подписал договор уступки права долевого участия реализованного имущества должника- квартиры. Однако управляющий еще 19.06.2017 право по договору ДДУ самостоятельно реализовал и подписал акт приема передачи квартиры, но от регистрации квартиры воздержался.
В результате управляющий был вынужден возвращать победителю денежные средства заново выставлять на торги имущество.
Как было установлено Арбитражным судом Краснодарского края в определении
от 29.05.2020 по делу А32-29856/2016 сведения о зарегистрированном праве собственности Продавца (ООО «Регион Риэлт») на квартиру с кадастровым номером 23:43:0437001:7614 отсутствуют.
Право требования квартиры с кадастровым номером 23:43:0437001:7614 появилось у должника на основании ранее заключенного ДДУ, однако управляющий квартиру
в установленном порядке не зарегистрировал, вследствие чего проведенные торги фактически реализованы не были, управляющий вынужден был зарегистрировать квартиру в установленном порядке на должника заново назначить торги.
19.02.2021 арбитражный управляющий вновь опубликовал сообщение ЕФРСБ
№ 6170505 о продаже квартиры, уже надлежащим образом оформленной на должника
Управляющий не доказал достаточными и достоверными доказательствами траты на сумму 41 304,07 руб. и на сумму 14 930,60 руб. (путем публикации неверных сведений о торгах).
Таким образом, размер убытков, причиненный действиями конкурсного управляющего Червякова В.М. составляет – 56 234,67 руб.
Тонерьян А.С. считает данные расходы необоснованными, то есть убытками, причинёнными Червяковым В.М. должнику и его кредиторам, в том числе и по причине своего бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника
и намеренного затягивания процедуры для начисления и последующей выплаты себе вознаграждения.
Управляющий относительно требований Тонерьян А.С. о взыскании убытков, связанных с необоснованными расходами арбитражного управляющего возражает
и пояснил следующее.
Транспортные расходы в период наблюдения – 17 000 руб.
Тонерьян А.С. пропущен трехгодичный срок исковой давности на заявление
о признании незаконными действий Червякова В.М. в данной части. Так впервые информация о несении ООО «Регион Риэлт» транспортных расходов отражена в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2017 (страница 6 Отчета от 14.07.2017, находится
в материалах дела), который представлен на собрании кредиторов 24.07.2017.
Тонерьян А.С. имел возможность ознакомиться с указанным отчетом, приняв участие
в собрании кредиторов, являясь бывшим руководителем должника, либо ознакомиться
в материалах дела о банкротстве, куда отчет приобщен в установленном в Законе порядке.
Таким образом, Тонерьян А.С. должен был узнать об указанных расходах
не позднее 24.07.2017, исковая давность соответственно истекала 24.07.2020, в то время как заявление о признании расходов в данной части незаконными было подано 12.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части. В дальнейшем информация также отражалась в отчетах конкурсного управляющего представленных на собраниях кредиторов 05.12.2017, 29.05.2018, 20.11.2018, 16.05.2019, 12.11.2019 и других более поздних собраниях.
Почтовые расходы (процедура конкурсное производство).
В обоснование данного довода жалобы Тонерьян А.С. указывает, что
Червяков В.М. возместил себе расходы в размере 24 880,51 руб. в то время как
к должнику из представленных квитанций относятся 15 412,36 руб., а 3 877,72 руб.
не относятся. Вопреки указанному Тонерьян А.С. общая сумма читаемых чеков, приобщенных к материалам дела с правовой позицией от 05.07.2022 составляет
27 448,77 руб. При этом нечитаемость чеков не может автоматически доказывать незаконность понесенных расходов. Представленные чеки приняли нечитаемый вид по независящим от Червякова В.М. обстоятельствам, поскольку выдаются «Почтой России» при непосредственной отправке и управляющий не имеет возможности повлиять
на качество кассовой ленты и кассового аппарата, печатающего чеки. При этом
Тонерьян А.С. не был лишен возможности ознакомиться с указанными чеками ранее,
до момента когда они стали нечитаемыми. Между тем, Червяков В.М. отмечает, что чеков находящихся в читаемом виде достаточно для подтверждения фактически возмещенных расходов на сумму 24 880,51 руб.
Также среди отмеченных Тонерьян А.С. как не относящиеся к должнику чеков указаны:
- 7 квитанций на 37 руб. от 03.05.2017г. с отправителем ОАО «Межгосударственная Корпорация Развития». Указанная ошибка допущена оператором «Почты России» при отправке и обнаружена после выдачи чеков. Между тем из получателя, возможно установить, что все письма направлены в регистрирующие органы Краснодарского края,
а именно: ИФНС России №5 по г. Краснодару, УГИБДД МВД по Краснодарскому краю, Гостехнадзор по Краснодарскому краю, Ростехнадзор по Краснодарскому краю, ФСС РФ, УФССП по Краснодарскому краю. Из получателя писем возможно установить, что все адресаты являются госорганами по месту регистрации должника, а сами письма фактически являются запросами в отношении должника.
- часть квитанций, в которых указаны лишь конверт и сумма фактически являются составной частью из двух квитанций, где первая квитанция содержит адреса отправителя и получателя и стоимость наклеивания марок, а второй чек, являющийся составной частью содержит стоимость пересылки и марок. При этом общая сумма чеков указана
на первом чеке. Так к приведенным Тонерьян А.С. чекам в деле также имеются составные части, от аналогичной даты содержащих отправителя, получателя, стоимость наклеивания марок, общую сумму двух чеков.
- в квитанции от 23.08.2021 на сумму 201,04 руб. оператором допущена ошибка
в инициалах управляющего, вместо верного «Червяков В.М.» указано «Червяков А.М.», при этом относимость к должнику возможно установить по получателю, так в качестве получателя указана «Новикова Ю.А.». Новикова Юлия Александровна выполняла для должника услуги по договору оказания услуг №1 от 20.08.2021.
- квитанции от 30.03.2022 на сумму 68,4 руб. (5 квитанций), содержащих в качестве отправителя ИП Червякова В.М. фактически являются уведомлениями о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2022, что возможно установить
из получателей писем, в качестве которых указаны кредиторы должника: ПАО «РНКБ», ИФНС России №5 по г. Краснодару, иные лица, обязательные к уведомлению: Ассоциация МСО ПАУ, УФРС по Краснодарскому краю, АС Краснодарского края. Копии квитанций приобщены к материалам дела с протоколом собрания от 19.04.2022.
Таким образом, из приведенных Тонерьян А.С. писем в качестве не относящихся
к должнику как минимум 1 812,04 руб. Общая сумма относящихся к должнику чеков, представленных Червяковым В.М. составляет не менее 25 124,09 руб., что превышает фактически возмещенные 24 880,51 руб. При этом ввиду не читаемости Червяков В.М.
не может обосновать обоснованность иных представленных чеков.
Из указанного следует, что Тонерьян А.С. не приведено доказательства возмещения Червякову В.М. из средств конкурсной массы необоснованных почтовых
расходов. При этом не читаемость чеков не свидетельствует о незаконности действий Червякова В.М. При этом Тонерьян А.С. не приведено обоснования каким именно образом отправка почты нарушает его права, сам факт несения расходов
не свидетельствует об их незаконности.
Канцтовары (процедура конкурсное производство).
Указанные расходы понесены за счет конкурсного управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, из общей суммы
в 58 925 руб. из средств должника возмещено 26 639,50 руб. Тонерьян А.С. не приведено доказательств использования приобретенных канцелярских товарах не в интересах процедуры банкротства должника, как не приведено доказательств неразумности
и необоснованности понесенных расходов, а также каким образом данные расходы причинили вред его правам, в связи, с чем жалоба в данной части подлежит отклонению.
Нотариус (процедура конкурсное производство).
В обоснование жалобы в данной части Тонерьян А.С. указал, что в дело представлены доказательства обоснованности нотариальных расходов на сумму
2 100 руб., в то время как возмещено конкурсным управляющим 2 400 руб. При этом справка об оплате нотариальных действий на сумму 90 руб. от 28.06.2017 где в плательщике указано «ИП Червяков» не относится к должнику. При этом, в справке
от 28.06.2017 указано, что справка выдана за удостоверение копии, фактически
Червяковым В.М. было произведено заверение копии судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29856/16 от 26.04.2017
о введении процедуры конкурсного производства, также в справке указан реестровый номер нотариального действия 3-782, а также реквизиты нотариуса, удостоверившего копию, по указанным реквизитам Тонерьян А.С. не лишен возможности запросить информацию о совершенном нотариальном действии. Относительно отсутствия справки на сумму 300 руб. Червяков В.М. поясняет, что она была утрачена в связи, с чем 300 руб. возвращены на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением
от 27.02.2023 № 101.
Государственная пошлина за регистрацию 28 нежилых помещений в УФРС
по Краснодарскому краю (процедура конкурсное производство) и оказание
Новиковой Ю.А. услуг по регистрации нежилых помещений, являющихся предметом залога ПАО «РНКБ» (процедура конкурсное производство).
Тонерьян А.С. не приведено надлежащих доказательств незаконности действий Червякова В.М., а также нарушения его прав и интересов, как подателя жалобы. Указанные нежилые помещения в полном объеме являются предметом залога
ПАО «РНКБ» и установлены в реестр требований кредиторов должника как залоговые.
Из указанного следует, что госпошлина указанная Тонерьян А.С. в качестве убытков за регистрацию нежилых помещений и оплата по договору оказания услуг
от 20.08.2021 является расходами на обеспечение сохранности и реализации предмета залогу и подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога
в приоритетном порядке до распределения денежных средств.
Права Тонерьян А.С. не затрагиваются расходами на реализацию залогового имущества, поскольку он не является залоговым кредитором.
Кроме того, действия Червякова В.М. по обращению с заявлением о прекращении государственной регистрации для возврата 50% ранее уплаченной государственной пошлины в размере 308 000 руб. и заключении договора оказания услуг с Новиковой Ю.А. не являются незаконными, не разумными и совершены в интересах должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.
20.08.2012 между ООО «Кубанькапстрой» (застройщик) и ООО «Армада Град» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М/П-16А-4, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать
в пользу участника долевого строительства 72 жилых помещения, расположенных
на 1 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар,
ул. им. писателя Знаменского, д. 9, литер 16а.
28.01.2014 ООО «Армада Град» договором уступки права требования №223-H
по договору участия в долевом строительстве № М/П-16А-4 от 20.08.2012 уступило
ООО «Регион Риэлт» права требования на 28 нежилых помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. им. писателя Знаменского, д. 9, литер 16а. 19.06.2017г. между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Регион Риэлт» в лице конкурсного управляющего был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым должнику были переданы 28 нежилых помещений расположенных на 1 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. писателя Знаменского, д. 9, литер 16а.
В конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины для регистрации 28 нежилых помещений в размере 616 000 руб.
(по 22 000 руб. за 1 объект) в связи, с чем по согласованию с залоговым кредитором регистрация и реализация была отложена до момента реализации иного залогового имущества, для использования вырученных денежных средств для регистрации нежилых помещений.
Денежные средства от реализации иного залогового имущества должника поступили на расчетный счет в середине 2020 года, после чего оплачена госпошлина
в размере 616 000 руб. и 27.07.2020 поданы заявления за № КУВД-001/2020-9741236
на государственную регистрацию 28 нежилых помещений.
26.08.2020 государственная регистрация была приостановлена регистратором Бирюковой А.А. на 6 месяцев (до 26.02.2021), приостановка обусловлена несоответствием номеров и характеристик нежилых помещений, переданных должнику по акту приема-передачи от 19.06.2017 фактически зарегистрированным кадастровым номерам. В уведомлении о приостановке не содержалось информации о том, какие конкретно выявлены несоответствия. При этом регистратор отказался предоставить информацию о несоответствиях указал, что информация может быть представлена на основании письменного запроса.
Червяков В.М. направил письменный запрос в УФРС по Краснодарскому краю, получен ответ, в предоставлении сведений отказано, также в ответе указано, что сведения могут быть представлены только на основании судебного акта.
21.12.2020 Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с ходатайством об истребовании у УФРС Краснодарского края документов, на основании которых происходила регистрация 28 нежилых помещений и сведений в отношении нежилых помещений, занесенных в государственный реестр недвижимости.
Ходатайство об истребовании удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29856/16-15/53-Б от 25.12.2020, суд обязал УФРС по Краснодарскому краю предоставить истребованные сведения в суд и конкурсному управляющему.
26.02.2021 Червяков В.М. обратился в УФРС Краснодарского края с заявлением о продлении приостановки регистрации на 6 месяцев, то есть до 26.08.2021. УФРС Краснодарского края 12.03.2021 направил истребованные документы в суд, при этом не направив в адрес конкурсного управляющего.
Червяков В.М. 06.04.2021 обратился с жалобой на действия регистратора УФРС Краснодарского края, выразившиеся в непредставлении информации о том, какие конкретно недостатки и каким образом должны устранены для производства регистрации нежилых помещений.
26.04.2021 Червяковым В.М. получен ответ УФРС по Краснодарскому краю
№16-105/18334, в соответствии с которым: «На дату принятия решения
о приостановлении государственной регистрации права, а так же подготовки ответа
на обращение конкурсного управляющего, ЕГРН содержит сведения о государственном кадастровом учете заявленных на регистрацию помещений. Однако состав учтенных
в ЕГРН объектов, а так же их характеристики отличаются от заявленных
на государственную регистрацию. Так же на государственную регистрацию права собственности помещения, учтенные в кадастре недвижимости как места общего пользования жильцов многоквартирного дома, а именно: помещение № 1, 33, 35,36,41.»
Из указанного ответа следовало, что устранение недостатков послуживших основанием приостановки фактически невозможно, ввиду того, что часть объектов заявленных на регистрацию нельзя зарегистрировать ввиду того, что они поставлены
на кадастровый учет в качестве общего имущества собственников дома, а другая часть группами объединена под единый кадастровый номер, в который также включены помещения, не принадлежащие должнику. Также в ответе было указано, что в случае если кадастровый учет произведен кадастровым инженером с допущением ошибок, такие ошибки могут быть исправлены им в заявительном порядке с представлением документов, устраняющих несоответствие.
Червяков В.М. обратился к кадастровому инженеру, выполнявшему работы
на объекте, в котором расположены 28 нежилых помещений заявленных на регистрацию. Совместно с кадастровым инженером осуществлен выход на объект, произведен его осмотр, а также документов, на основании которых им были выполнены работы. Каких-либо ошибок, допущенных при осуществлении кадастровых работ выявлено не было, основания для внесения изменений в кадастровый учет также отсутствовали.
В связи с невозможностью устранения недостатков, послуживших основанием приостановки регистрации 28 нежилых помещений, для того чтобы не потерять
616 000 руб. уплаченной государственной пошлины в полном объеме, Червяков В.М. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате 50% уплаченной госпошлины. Регистрация прекращена, 308 000 руб. возвращены
на расчетный счет должника.
С целью установления дальнейшего порядка действий для регистрации 28 нежилых помещений Червяковым В.М. и специалистом Новиковой Ю.А. 20.08.2021 заключен договор, в соответствии с которым 20.09.2021 подготовлено заключение, в соответствии
с которым регистрация 28 нежилых помещений возможна только посредством обращения в суд с заявлением об установлении права собственности (копия договора и заключения специалиста приобщена к материалам дела). Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении права собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21306/22
от 24.10.2022 заявление удовлетворено частично. На основании указанного судебного акта 06.02.2023 осуществлена регистрация нежилых помещений.
Таким образом, в действиях Червякова В.М. по оплате государственной пошлины за регистрацию 28 нежилых помещений в размере 616 000 руб., с последующим возвратом половины суммы и утраты 308 000 руб. и заключении договора оказания услуг
от 20.08.2021 с Новиковой Ю.А. отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, а также неразумность и необоснованность. Возврат и заключение договора осуществлены в интересах должника в связи с объективной невозможности регистрации, о чем Червякову В.М. не было и не могло быть известно при сдачи документов на регистрацию. Доказательств обратного Тонерьян А.С. не представлено.
Обслуживание оргтехники (процедура конкурсное производство).
В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим понесены расходы на обслуживание оргтехники на сумму
10 033 руб. (копии чеков, подтверждающих расходы в материалах дела). Среди указанных расходов расходы на заправку картриджа принтера, установка программного обеспечения для работы ЭЦП Должника для сдачи отчетности, израсходованных конкурсным управляющим на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанные расходы понесены за счет конкурсного управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждены документально
и из общей суммы в 10 033 руб. из средств должника возмещено 7 283 руб. Тонерьян А.С. не приведено доказательств незаконности и неотносимости к процедуре банкротства Должника заявленных расходов, как и использование расходов в иных процедурах банкротства, при этом сам факт несения расходов не подтверждает их незаконность и необоснованность, иных доказательств Тонерьян А.С. не приведено.
Вознаграждение конкурсного управляющего.
Субъективное мнение Тонерьян А.С. о сложности процедуры банкротства и сроках за которые процедура должна была быть завершена в отсутствие доказательств указанному не может свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных Законом. При этом иных доказательств Тонерьян А.С. не приведено, в связи с чем жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Заработная плата (процедура конкурсное производство), НДФЛ (процедура конкурсное производство), услуги банка (процедура конкурсное производство), страховые взносы (процедура конкурсное производство).
В качестве доказательства незаконности привлечения бухгалтера Тонерьян А.С. указывает на отсутствие актов выполненных работ, отсутствие подтверждения должной квалификации бухгалтеров, а также наличие образования бухгалтера у Червякова В.М. Тонерьян А.С. не приведено надлежащих доказательств незаконности действий
Червякова В.М., а также нарушения его прав и интересов как подателя жалобы.
Все выявленное и реализованное имущество должника является предметом залога ПАО «РНКБ». Выплата заработной платы бухгалтеру, НДФЛ и страховых взносов была осуществлена из средств, вырученных с реализации предмета залога, из 15% от средств поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализации предмета залога.
Права Тонерьян А.С. не затрагиваются выплатами из средств, поступивших
от реализации предмета залога, поскольку он не является залоговым кредитором,
а 15% от поступивших средств подлежало направлению для удовлетворения требований залогового кредитора. Кроме того, действия Червякова В.М. по привлечению бухгалтера соответствуют требования Закона о банкротстве и не являются необоснованными
и неразумными, что подтверждается следующим.
Для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства
и ведения бухгалтерского учета организации конкурсным управляющим была привлечена Малахова В.В. по трудовому договору от 01.09.2017, который действовал с 01.09.2017
по 28.12.201, когда она была уволена по собственному желанию. После чего 29.12.2018 заключен трудовой договор от 29.12.2018 с Подъяновой Е.Н. Вопреки указанному
в жалобе Тонерьян А.С., Малахова В.В. и Подъянова Е.Н. имеют высшее образование
по бухгалтерскому учету и обладают достаточными знаниями и практическими навыками для ведения бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Риэлт».
Согласно условиям трудовых договоров размер заработной платы бухгалтеров, привлеченных по трудовому договору 20 000 рублей в месяц.
Сумма заработной платы бухгалтера не является влекущей ущерб предприятию, поскольку затраты на оплату бухгалтерских услуг являются ниже среднерыночных
по данным сайта https://avito.ru в г. Краснодар и равняются примерно 45 250 рублей (копии объявлений приобщены к материалам дела).
На текущий момент из средств должника на выплату заработной платы бухгалтеру за период с 01.09.2017 по настоящий момент выплачено 850 800 руб., начисленные
с указанной суммы НДФЛ вопреки заявленному в жалобе Тонерьян А.С. составило
110 604 руб. (850 800 х 13% = 110 604 руб.), а не 127 131,03 руб. Вопреки аргументам, заявленным в жалобе трудовые договоры, заключенные с бухгалтером
не предусматривают составление актов выполненных работ. Относительно объема работ бухгалтера, Червяков В.М. поясняет, что в период конкурсного производства
за должником было зарегистрировано 75 объектов недвижимости, являющихся объектом налогообложения, а именно 63 земельных участка, 11 нежилых помещений и 1 жилое помещение. Введение в отношении организации процедур банкротства не освобождает
от обязанности по ведению в полном объеме бухгалтерского учета, сдачи налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов.
С учетом вышеуказанного и объема проделанной привлеченным специалистом работы, а также необходимости для целей конкурсного производства специфических познаний и практических навыков в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий должника не обладает, основания для вывода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника бухгалтера отсутствуют. Управляющий указывает, что доводы сводятся к необоснованному привлечению указанного специалиста, Тонерьян А.С. не обосновывает разумную стоимость оказанных услуг привлеченного бухгалтера. Таким образом, жалоба в части привлечения бухгалтера с выплатой заработной платы, налогов и банковской комиссии также не обоснована.
Транспортные расходы, проживание в гостинице в целях проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях, проведение инвентаризации и иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (процедура конкурсное производство) – 23 433,20 руб.
Управляющий указывает, что транспортные расходы, проживание в гостинице
за период конкурсного производства составили 108 433,2 руб., при этом из средств должника осуществлено возмещение 23 433,2 руб., оставшиеся 85 000 руб. начислены,
но не оплачены.
Несение конкурсным управляющим данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально (копии доказательств расходов представлены в материалы дела). Расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены в связи с ней и подтверждены документально, являются обоснованными, целесообразными и необходимыми.
ООО «ЦРДО» (бухгалтерские услуги) (процедура конкурсное производство) –
150 000 руб.
Тонерьян А.С. пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования по договору б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.04.2017 с ООО «ЦРДО», который действовал с 27.04.2017 по 31.07.2017.
Так Тонерьян А.С. впервые обратился с уточнением, содержащее требование
по договору от 27.04.2017 - 12.08.2022, в то время как о заключении договора заявитель должен был узнать не позднее 24.07.2017, то есть в дату проведения собрания кредиторов, к которому представлен отчет от 14.07.2017, в котором на странице 3 содержится информация о заключении договора от 27.04.2017 с ООО «ЦРДО» и стоимости услуг
по нему в размере 150 000 руб.
Также на стр. 6 отчета от 14.07.2017 включена информация о сумме расходов, понесенных должником на основании договора оказания юридических и бухгалтерских услуг в размере 150 000 руб. Тонерьян А.С. имел возможность ознакомиться с указанным отчетом, приняв участие в собрании кредиторов, являясь бывшим руководителем должника, либо ознакомиться в материалах дела о банкротстве, куда отчет был приобщен в установленном в Законе порядке.
Таким образом, Тонерьян А.С. должен был узнать об указанных расходах
не позднее 24.07.2017, исковая давность соответственно истекала 24.07.2020, в то время как заявление о признании расходов в данной части незаконными было подано 12.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части. В дальнейшем информация также отражалась в отчетах конкурсного управляющего представленных на собраниях кредиторов 05.12.2017, 29.05.2018, 20.11.2018, 16.05.2019, 12.11.2019 и других более поздних собраниях. Для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства и ведения бухгалтерского учета организации конкурсным управляющим был заключен договор б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.04.2017 с ООО «ЦРДО», который действовал с 27.04.2017 по 31.07.2017, стоимость услуг по оказанному договору составляла 50 000 руб. в месяц (копия договора с копиями актов выполненных работ
в материалах дела).
Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 150 000 руб., которая была в полном объеме возмещена. Заявленная Тонерьян А.С. аффилированность Червякова В.М. и ООО «ЦРДО» не подтверждается доказательствами, отсутствуют судебные акты, устанавливающие связь. Факт подачи заявления ПАО «РНКБ», содержащего подобные аргументы не является основанием подтверждающим заявленное Тонерьян А.С.
С учетом вышеуказанного и объема проделанной привлеченной организацией работы, а также необходимости для целей конкурсного производства специфических познаний и практических навыков в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий должника не обладает, основания для вывода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ООО «ЦРДО» по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг. Расходы подтверждены документально и относимы к настоящему делу.
Публикация обязательных сведений в рамках процедуры конкурсного производства в том числе в КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Кубанские новости, расходы
по организации торгов – в том числе за услуги ЭТП Ютендер.
Управляющий указывает, что исходя из представленных доказательств (счета, платежные поручения, акты выполненных работ за публикации) расходы составляют
413 761,39 руб., в то время как возмещено 405 065,46 руб., то есть у должника имеется задолженность в размере 8 695,93 руб.
Относительно расходов в размере 14 930,60 руб., связанными с организацией торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 23:43:0437001:7614, управляющий пояснил, что квартира с кадастровым номером 23:43:0437001:7614 являлась предметом залога ПАО «Крайинвестбанк». Порядок и условия реализации предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Положение о порядке реализации права требования по договору долевого участия квартиры с кадастровым номером 23:43:0437001:7614, определившее порядок, предмет и условия реализации было составлено залоговым кредитором
ПАО «Крайинвестбанк» и направлено с требованием провести торги в соответствии с ним
в адрес Червякова В.М. Расходы на проведение данных торгов также были возмещены
за счет залогового имущества. При указанных обстоятельствах, Червяков В.М. не совершал незаконных действий, повлекших необоснованные расходы, так как реализация права требования по договору долевого участия на квартиру с кадастровым номером 23:43:0437001:7614 осуществлена по требования залогового кредитора
ПАО «Крайинвестбанк» в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что все расходы, произведенные конкурсным управляющим Червяковым В.М., являются обоснованными, Тонерьян А.С. не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с Червякова В.М. убытков, в частности не приведено доказательств незаконности его действий, как
и наличия самих убытков.
Несение конкурсным управляющим данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально. С учетом того, что все вышеперечисленные расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены
в связи ней и подтверждены документально, они являются обоснованными, целесообразными и необходимыми доказательств обратного заявителями не представлено и из чего следует, что заявителями не доказана установленная совокупность обстоятельств для признания действий незаконными и взыскания убытков.
В настоящем случае заявляя о необоснованности несения расходов заявителем
не принимается во внимание, что данные расходы частично понесены за счет средств управляющего.
Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, заявителем не доказано противоправность действий управляющего и непосредственно сам факт наличия убытков.
Вместе с тем в части транспортных расходов в размере 17 000 руб. и расходов
ООО «ЦРДО» в размере 150 000 руб. Тонерьян А.С. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что поданные заявления свидетельствуют о злоупотреблении правом заявителями, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Червяков В.М. ходатайствует об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога в размере 900 094,57 руб.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 (далее – Постановление № 97).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований)
и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи
с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.
Как указано в пункте 13.1 разъяснений Постановления № 97 если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона
о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается
на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.
В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре
с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся
на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов
от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона
о банкротстве).
Абзацем пятым пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая
в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 Постановления № 97).
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу №А32-29856/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Регион Риэлт» включено требование ООО «Крайинвестбанк» в размере 71 055 133,21 руб. основного долга, отдельно в третью очередь в размере 659 141,65 руб. неустойки, из которых
69 299 980 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу №А32-29856/2016 проведена процессуальная замена кредитора по делу
с ПАО «Крайинвестбанк» на ПАО «РНКБ» в связи с реорганизацией.
В обоснование заявленных требований управляющий указывает следующее.
По результатам проведенных торгов по реализации залогового имущества должника, ПАО «РНКБ» перечислено 34 001 905,53 руб., что составляет 49,06% требования, из расчета 34 001 905,53 руб./69 299 980 х 100 = 49,06%.
Таким образом, для расчета подлежит применению процентная ставка предусмотренная абзацем 4 пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, равная 4,5%
от размера удовлетворенных требований кредиторов. 34 001 905,53 руб. х 4,5% =
1 530 085,75 руб. – сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
за реализацию предмета залога.
При этом, как указано выше в силу действующего правового регулирования процент по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию залогового имущества не может выходить за пределы 5% от денежных средств, поступивших
от реализации за вычетом расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности имущества (пункты 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве).
Общая сумма поступивших денежных средств от реализации предмета залога составила 40 067 071 руб.
Из указанной суммы вычтены все расходы на сохранность и реализацию предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расчет:
40 067 071 руб. - 1 005 343,97 руб. = 39 061 727,03 руб.
Таким образом, сумма, от которой надлежит производить распределение
в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет
39 061 727,03 руб., а пять процентов, из которых, подлежит выплата процентов
по вознаграждению, составляет 1 953 086,35 руб., из расчета: 39 061 727,03 руб. х 5% =
1 953 086,35 руб.
Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не могут превышать 1 953 086,35 руб.
Из указанного выше следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога составляют 1 530 085,75 руб.
Управляющий указывает, что на текущий момент на расчетном счете ООО «Регион Риэлт» для целей выплаты дополнительного вознаграждения зарезервирована сумма
в размере 900 094,57 руб., таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога, не могут превышать данной суммы
и составляют 900 094,57 руб.
Тонерьян А.С. ходатайствует о снижении суммы процентов
по вознаграждению до 50 000 руб. ввиду привлечения арбитражного управляющего Червякова В.М. к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу
№ А32-2661/2021 арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу
№ А32-32538/2021 арбитражный управляющий Червяков В.М. привлечён
к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу
№ А32-10479/2022 арбитражный управляющий Червяков В.М. привлечён
к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу
№ А32-32182/202 арбитражный управляющий Червяков В.М. привлечён
к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу
№ А32-29007/2023 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Червякова В.М. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с их малозначительностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу
№ А32-52996/2022 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Червякова В.М. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с их малозначительностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу
№ А32-5553/2023, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Червякова В.М. к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с их малозначительностью.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020 по делу
№ 2-4694/2020 удовлетворены исковые требования Тонерьян Артура Санвеловича
о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме
569 285,85 руб., денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме 420 550,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Всего взыскано 999 836,27 руб.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных
им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В рассматриваемом случае, такие возражения заявлены Тонерьян А.С.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения финансового управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.
Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, учитывая неоднократные привлечения арбитражного управляющего Червякова В.М.
к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт», с учетом частичного удовлетворения жалоб
на действия (бездействие) Червякова В.М. и удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 402 500 руб., суд полагает возможным снизить сумму требуемых процентов по вознаграждению финансового управляющего Червякова В.М. до 450 047,85 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Касательно требований Тонерьян А.С. о признании незаконными действия (бездействия) Червякова В.М. выразившиеся в непринятии мер для взыскания задолженности с Агуреева В.А., в период выполнения им функций конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт» и взыскании убытков в размере 70 000 руб. установлено следующее.
06.10.2017 конкурсный управляющий Червяков В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО «Регион Риэлт» и Агуреевым Вадимом Александровичем,
и принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу
№ А32-29856/2016-15/53-Б-133-С договор купли-продажи земельных участков
от 10.06.2016, заключенный между ООО «Регион Риэлт» и Агуреевым Вадимом Александровичем, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Агуреева Вадима Александровича в пользу
ООО «Регион Риэлт» денежных средств в размере 10 346 510 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019
по делу № А32-29856/2016 определение арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2018 изменено, в части в части применения последствий признания сделки недействительной. С Агуреева Вадима Александровича в пользу ООО «Регион Риэлт» взысканы денежные средства в размере 391 400 руб.
Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2023 от Агуреева В.А. поступили в конкурсную массу ООО «Регион Риэлт» денежные средства в размере 321 400 рублей.
Из информации, размешенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края
по делу № А32-29856/2016, следует, что конкурсный управляющий Червяков В.М.
в период с 18.09.2019 по 24.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о выдаче исполнительного листа, по результатам оспаривания сделки
с Агуреевым В.А., не обращался.
Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2023 следует, что Червяков В.М.
не принимал ни каких мер по взысканию с Агуреева В.А. оставшейся суммы задолженности в размере 70 000 рублей.
24.04.2023 Тонерьян А.С. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Червякова В.М., выраженное в непринятие мер по взысканию остатка дебиторской задолженности с Агуреева В.А.,
в размере 70 000 рублей.
По результатам административного расследования, письмом от 02.06.2023 Управление Росреестра по Краснодарскому краю установило наличие нарушений
в действиях (бездействии) Червякова В.М. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В отношении конкурсного управляющего Червякова В.М. составлен протокол
об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы
о привлечении Червякова В.М. к административной ответственности направлены
в арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу
№ А32-32182/2023 арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 № 01072323 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Управляющий Червяков Владислав Михайлович по существу данного требования возражает, указывая, что Агуреевым В.А. добровольно перечислено 321 400 руб. следующими платежами: 91 400 руб. – 09.12.2019; 10 000 руб. – 30.04.2020; 40 000 руб. – 02.06.2020; 50 000 руб. – 28.07.2020; 50 000 руб. – 14.09.2020; 40 000 руб. – 09.10.2020;
40 000 руб. – 05.11.2020. Последнее частичное исполнение судебного акта произведено 05.11.2020, что применительно к части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, части 1, части 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывает срок на предъявление исполнительного листа.
Следовательно, на текущий момент срок на предъявление исполнительного листа
к Агурееву В.А. не пропущен, поскольку 05.11.2020 произведено частичное исполнение судебного акта, следовательно, срок предъявление исполнительного документа
к исполнению возобновился.
Кроме того, в рамках дела №А32-29856/2016-15/53-Б-1-У,4-У,5-У-вознг. рассматривается требование конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о выдаче исполнительного листа, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
Таким образом, Тонерьян А.С. не представлено доказательств утраты возможности взыскания с Агуреева В.А. 70 000 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-29856/2016 от 18.09.2019 и как следствие наличия убытков.
С учетом изложенного и доводов сторон, суд пришел к выводу, что с учетом даты последнего платежа (05.11.2020) арбитражному управляющему Червякову В.М. надлежало принять меры по принудительному исполнению судебного акта от 18.09.2019, путем предъявления исполнительного листа к Агурееву В.А.
Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в короткие сроки произвести формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.
С учетом указанного, непринятие арбитражным управляющим мер по пополнению конкурсной массы путем предъявления требований по принудительному исполнению судебного акта о взыскании затягивает погашение требований кредиторов, процедуру конкурсного производства, а значит, не может оцениваться как соответствующее установленным Законом о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности.
При наличии неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, а также имеющихся сведений о последнем платеже (05.11.2020), арбитражный управляющий Червяков В.М., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в пределах шести месяцев.
Таким образом, арбитражным управляющим Червяковым В.М. нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд признает незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Червякова В.М. выразившиеся в непринятии мер для взыскания задолженности с Агуреева В.А., в период выполнения им функций конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт».
Ввиду отсутствия доказательств наличия убытков у должника, основания для взыскания последних отсутствуют.
Относительно требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока установлено следующее.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу
№ А32-29856/2016-15/53-Б-133-С договор купли-продажи земельных участков
от 10.06.2016, заключенный между ООО «Регион Риэлт» и Агуреевым Вадимом Александровичем, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Агуреева Вадима Александровича в пользу
ООО «Регион Риэлт» денежных средств в размере 10 346 510 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019
по делу № А32-29856/2016 определение арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2018 изменено, в части в части применения последствий признания сделки недействительной. С Агуреева Вадима Александровича в пользу ООО «Регион Риэлт» взысканы денежные средства в размере 391 400 руб.
В ходе сверки расчетов установлено, что Агуреев В.А. не в полном объеме перечислил взысканные с него 391 400 руб. Так Агуреевым В.А. добровольно было перечислено 321 400 руб.
Таким образом, на текущий момент у Агуреева В.А. имеется задолженность
в размере 70 000 руб.
В связи с частичным исполнением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-29856/2016 от 18.09.2019, последнее из которых датируется 05.11.2020, срок на предъявление исполнительного листа подлежит исчислению с 05.11.2020 и истекает 05.11.2023.
При этом, исполнительный лист на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-29856/2016 от 18.09.2019 ранее не запрашивался.
Агуреев В.А. по существу требований просит отказать, по доводам, изложенным
в возражениях.
Конкурсный управляющий ходатайствует о выдаче исполнительного листа
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№А32-29856/2016 от 18.09.2019 о взыскании с Агуреева Вадима Александровича
в пользу ООО «Регион Риэлт» денежных средств в размере 391 400 руб.
и восстановлении срока на выдачу и предъявление исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку исполнительный лист для принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-29856/2016 от 18.09.2019 не выдавался, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность для его предъявления в установленные сроки, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, поскольку Агуреевым В.А. добровольно было перечислено
321 400 руб. и сумма задолженности на текущий момент составляет 70 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению в части.
Также ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» обратилось в суд с ходатайством о перечислении 35 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных за экспертизу
по делу № А32-29856/2016-15/53-Б-1-У,4-У,5-У-вознг.
27.06.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 300).
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В силу пункта 125 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996
№ 7 (далее - Регламент) на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими
в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство
об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.
В соответствии с положениями пункта 126 Регламента, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.
Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы, заключение принято как соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовано наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозита суда по представленным экспертным учреждением реквизитам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
уточнения требований принять.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего Червякова В.М. в период выполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт» выразившиеся:
- в непринятии мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного ООО «Регион Риэлт» и Ашуровым В.В.;
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Агуреева В.А.
Взыскать с Червякова Владислава Михайловича в пользу ООО «Регион Риэлт»
(ИНН 2312203641, ОГРН 1132312006265) убытки в размере 402 500 руб.
Взыскать с Тонерьян Артура Санвеловича в пользу ООО «Регион Риэлт»
(ИНН 2312203641, ОГРН 1132312006265) убытки в размере 607 808,66 руб.
Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
ООО «Регион Риэлт» (ИНН 2312203641, ОГРН 1132312006265) Червякова Владислава Михайловича в размере 450 047,85 руб.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа удовлетворить.
Выдать конкурсному управляющему исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Агуреева Вадима Александровича в пользу ООО «Регион Риэлт»
(ИНН 2312203641, ОГРН 1132312006265) денежные средства в размере 70 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ходатайство ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 2309176518)
на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Перечислить ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» в установленном порядке 35 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края
по платежному поручению № 300 от 27.06.2023, по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет»,
Наименование Банка получателя: Филиал «ростовский» АО «Альфа-Банк»,
Расчетный счет: 40702810726180001840,
Корреспондентский счет: 30101810500000000207,
БИК: 046015207,
ИНН: 2309176518,
КПП: 230901001.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.Н. Кунейко
