Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42808/2013 05 августа 2022 года 116/13-Ж
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2022 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Житника Ф.С., при ведении протокола помощником судьи Тумановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Александра Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «СОЧИТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669, адрес: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе (Хостинский район), д. 2/1),
заинтересованное лицо: Виноградская Ольга Владимировна, г. Краснодар,
лица, участвующие в процессе: Ассоциация «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» (ИНН 2309090437), Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7604305400),
при участии: Крисько Л.Н. – представитель заявителя по доверенности от 05.10.2017,
Шабаш Е.Е. – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СОЧИТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» (далее – должник, ООО «СОЧИТОННЕЛЬДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.02.2015.
Определением суда от 16.08.2019 Виноградская Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Александровна. Определением суда от 23.01.2020 Круглова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Юшкин Александр Геннадьевич (далее – управляющий).
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 дело № А32-42808/2013 со всеми обособленными спорами передано для дальнейшего рассмотрения судье Житнику Ф.С.
Требования мотивированы тем, что задолженность перед заявителем подтверждена решением суда общей юрисдикции, требования являются текущими, однако
[A1] управляющим не погашены, не начислены и не погашены проценты на задолженность, не предоставлена выписка из реестра.
От Виноградской О.В. поступил отзыв, согласно которому ранее суд не квалифицировал требования как текущие, заявителю погашено 85 132,22 рублей текущих требований, остальные требования являются реестровыми.
От управляющего поступил отзыв, согласно которому требования в размере 11 794,78 рублей признаны текущими на основании акта ревизии № 16/01, в размере 82 869,78 рублей включены во вторую очередь реестра.
От управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым Виноградской О.В. неправомерно включены в реестр текущие требования заявителя.
От заявителя поступило 4 ходатайства об уточнении требований, в последней редакции ( № 4 от 09.04.2021) требования из 23 пунктов, объединяемые в следующие группы:
От управляющего поступил отзыв, согласно которому производство по новым требованиям надлежит прекратить, текущие требования погашены в т.ч. в 2021 году (6 896,03 рублей).
От заявителя поступили дополнения, согласно которым сумма 2 748 рублей (направлена 30.12.2018) им не получена.
От Виноградской О.В. поступил отзыв, согласно которому из ранее взысканных решением суда денежных средств реестровыми являлись 73 377,44 рублей, остальная сумма (86 983,90 рублей + 2 641 рублей + 5 000 рублей текущих платежей) погашена на 85 132,22 рублей. Требования иных кредиторов (Куликова А.А. и иных) были погашены в связи с начислением им пособий по беременности и родам. Реестр текущих платежей не предусмотрен Законом о банкротстве, выписки ранее предоставлялись, в настоящий момент также предоставлена. Определением суда от 30.08.2018 были приняты обеспечительные меры в части запрета списания денежных средств на погашение 2, 4 и 5 текущих очередей. Меры отменены уже после освобождения.
Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поступившей в материалы дела 09.04.2021 уточненной жалобы на действия (бездействие)
[A2] конкурсного управляющего Виноградской О.В., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ранее, ходатайство заявителя об уточнении требований принято судом к рассмотрению. Дополнительно представитель заявителя представил в материалы обособленного спора письменные пояснения с приложением документов в обоснование доводов жалобы. Представленные документы приобщены судом к материалам обособленного спора. Представитель заинтересованного лица Виноградской О.В. представил отзыв на уточненную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, в части требований об обязании арбитражного управляющего незамедлительно выдать заработную плату Иванову А.Ю. и установить текущие требования по заработной плате и процентам в соответствии со ст. 236 ТК РФ производство по жалобе прекратить. Представитель конкурсного управляющего должника – Юшкина А.Г. представил дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым указал, что требования об обязании нынешнего конкурсного управляющего должника совершить определенные действия не подлежат рассмотрению в рамках проверки обоснованности жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Виноградской Ольги Владимировны. Также указал, что производство по жалобе по пунктам №№ 2, 3, 4, 5, 7 – 23 подлежит прекращению, поскольку соответствующие требования являются новыми и самостоятельными, при первоначальном обращении в арбитражный суд с жалобой не заявлялись.
Судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 22.09.2021 в 15:00.
Представители конкурсного управляющего и заявителя поддержали ранее изложенные позиции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. 29.09.2021 для изучения представленных документов. После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2021 в 17 час. 55 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе.
В отношении заявленного ходатайства об уточнении суд исходит из следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Такое право предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что по сути жалоба заявителя – бывшего работника направлена на разрешение разногласий в отношении очередности удовлетворения его требований. Ранее его требования в иной интерпретации уже были предметом судебного разбирательства, производство по ним по тем или иным основаниям были прекращены (определения суда от 27.08.2015 и от 25.05.2018).
Принимая во внимание, что настоящее заявление судом рассматривается с 04.07.2019, отказ в принятии уточнения может привести к нарушению права заявителя на доступ к правосудию.
Кроме того, оценивая доводы заявителя в уточненной редакции, суд признает, что большинство из поставленных правовых вопросов и так были бы предметом настоящего разбирательства.
Уточнение в таком случае надлежит принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
[A3] своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан
[A4] доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13).
С настоящим обращением, поименованным как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Виноградской О.В., обратился бывший работник ООО «СочиТДС» – Иванов А.Ю. с доводами о ненадлежащем отражении и невыплате задолженности перед ним, в связи с чем, судом принимается во внимание следующее.
По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Между тем, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).
В силу статьи 34 Закона о банкротстве, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд – выносить
[A5] определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.
Так, согласно пункту 32 Постановления № 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Ранее аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (пункт 25).
При этом, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.
Арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры
[A6] между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).
При предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.
Из материалов дела следует, что в данном случае Иванов А.Ю. обладает двумя статусами: текущего кредитора и кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № 2-1360/2014 с ООО «СочиТДС» в пользу Иванова А.Ю. взыскана задолженность в общем размере 168 002,34 рублей, в том числе, 160 361,34 рублей задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, 2 641 рублей процентов за задержку заработной платы и 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу правил пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 принято к производству заявление ООО «СпецСтройТехника» о признании ООО «СочиТДС» несостоятельным (банкротом) (дело № А32-941/2014).
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 дело № А32-941/2014-14/9-Б объединено с делом А32-42808/2013-37/10-Б в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А32-42808/2013-37/10-Б.
Таким образом, датой возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СочиТДС» является 17.01.2014.
Однако, из решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № 2-1360/2014 не следует за какой именно период взыскана задолженность, что препятствует квалификации для целей определения текущего характера.
Между тем, суду представлена карточка сотрудника Иванова А.Ю. за период с октября 2013 года по апрель 2016 года.
[A7] Из указанной карточки следует, что по состоянию на январь 2014 года числилась задолженность по заработной плате в сумме 73 377,44 рублей. В марте 2014 года начислена компенсация отпуска при увольнении в сумме 121 983,90 рублей (140 210,90 начисления – 18 227 налогов), а также отражено погашение на сумму 35 000 рублей (июнь 2014 года).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Таким образом, НДФЛ на начисленную компенсацию отпуска при увольнении в размере 18 227 рублей не подлежат учету при определении размера задолженности перед Ивановым А.Ю., данные требования предъявляются уполномоченным органом.
Всего задолженность составляла 195 361,34 рублей. После погашения в июне 2014 года (35 000 рублей) задолженность составила 160 361,34 рублей.
Поскольку Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края с должника взыскано именно 160 361,34 рублей в качестве задолженности по заработной плате и компенсации, арбитражный суд полагает необходимым также руководствоваться данными расчетного листка.
В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Заявление о признании ООО «СочиТДС» банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 17.01.2014, следовательно, заработная плата с января 2014 года относится к текущей задолженности.
Поскольку взысканная решением суда от 15.08.2014 заработная плата в сумме 73 377,44 рублей относилась к периоду до января 2014 года, задолженность является реестровой и подлежала отражению в реестре управляющим наряду с процентами в сумме 2 641 рублей, взысканными в связи с ее невыплатой.
Однако как компенсация в сумме 121 983,90 рублей, начисленная при увольнении (25.03.2014), так и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей относятся к периоду после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими платежами.
Причем, из выписки по счету должника, а также карточке сотрудника следует, что 35 000 рублей (погашение 07.07.2014), учтенные Хостинским районным судом, погашали именно текущие требования работника (компенсация отпуска).
При ином их распределении (например, погашение реестровых требований по заработной плате), указанное погашение имело бы предпочтение, что в условиях введенной процедуры наблюдения (12.05.2014), наличия значительного количества текущих обязательств, недопустимо в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования компенсации отпуска при увольнении составляли 86 983,90 рублей (121 983,90 - 35 000).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 требования кредиторов по текущим платежам
[A8] не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
На основании пункта 39 Постановления № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Доводы заявителя о том, что ранее его требования в полном объеме признавались текущими как судом, так и арбитражным управляющим являются ошибочными в связи со следующим.
Так, ранее Иванов А.Ю. уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СочиТДС» (обособленный спор – 220-УТ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 производство по заявлению Иванова А.Ю. прекращено.
При этом, суд исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность должника перед заявителем в сумме 168 002,34 руб., из которых 160 361,34 руб. заработной платы, 2 641 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 5 000 руб. морального вреда подтверждена решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2014 по делу № 2-1360/2014.
В соответствии со статьями 134, 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.
При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом трудовые отношения были прекращены на основании приказа № 659-у от 25.03.2014, то требования в части компенсации морального вреда относятся к текущим с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.02.2014 (стр. 2 определения суда от 27.08.2015).
Между тем, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Учитывая, что в данном случае заявитель просил арбитражный суд включить его требования в части задолженности по заработной плате, что делается арбитражным управляющим самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости прекращения
[A9] прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом дана квалификация лишь части требований Иванова А.Ю. – компенсации морального вреда как требований текущих платежей.
Аналогичным образом арбитражный управляющий в ответе от 28.03.2016 не указывает конкретный размер задолженности, отраженный в качестве текущих платежей.
Впоследствии Иванов А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Виноградской Ольгой Владимировной по вопросу выплаты текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочитоннельдорстрой».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 производство по заявлению Иванова А.Ю. о разрешении разногласий прекращено.
Суд исходил из того, что имело место самостоятельное исполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности включения этих требований в реестр, в связи с чем, требования на момент рассмотрения потеряли свою актуальность.
С учетом изложенного, в качестве реестровой задолженности подлежит отражению задолженность по заработной плате в сумме 73 377,44 рублей и начисленные проценты, а в качестве текущих платежей – компенсации отпуска при увольнении и морального вреда.
Очередность удовлетворения требований кредиторов указана в статье 134 Закона о банкротстве, которая претерпела изменения с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.
Так, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой требования по иным текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь в соответствии с абзацем шестым этой нормы, а не в четвертую очередь, как было ранее.
Статьей 5 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.
Из пункта 4 статьи 5 следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 5 установлено, что положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Между тем, до вступления Закона в силу (29.09.2015) в отношении ООО «СочиТДС» уже было введено конкурсное производство, которое до настоящего момента не окончено, что свидетельствует, что в настоящем деле изменения, внесенные Законом № 186-ФЗ не подлежат применению.
Таким образом, текущая очередность представлена 4 очередями:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования
[A10] по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).
В соответствии с абзацем 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.
Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
В этой связи судом принимается во внимание, что компенсация отпуска при увольнении Законом о банкротстве приравнена к задолженности по заработной плате и отнесена ко второй очереди текущих платежей.
Однако, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
Требование о выплате морального вреда, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, также относится к четвертой очереди удовлетворения.
Следовательно, установленная решением суда от 15.08.2014 компенсация морального вреда отнесена к последней (четвертой) очереди текущих платежей.
Изложенное свидетельствует, что в порядке разрешения разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований Иванова А.Ю. надлежит признать верной следующую очередность:
[A11] 1) 86 983,90 рублей – компенсации отпуска при увольнении (вторая очередь текущих платежей);
Доводы заявителя о текущем характере всей задолженности перед ним основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра текущих платежей.
Из акта ревизии от 20.02.2016 № 16/01 следует, что на момент исследования установлено наличие непогашенной текущей задолженности перед Ивановым А.Ю. в сумме 11 794,78 рублей.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в пользу Иванова А.Ю. за 2015-2016 годы выплачено 85 132,22 рублей (38 337,44 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей + 11 794,78 рублей).
Сведения о произведенных погашениях отражены в карточке сотрудника Иванова А.Ю.
Таким образом, произведенные перечисления погасили требования второй очереди текущих платежей Иванова А.Ю. на сумму 85 132,22 рублей, остаток задолженности составил 1 851,68 рублей. Требования четвертой очереди текущих платежей (5 000 рублей) не погашались, равно как и реестровые требования.
В свою очередь, из реестра требований кредиторов от 09.08.2016 и последующих, следует, что требования Иванова А.Ю. включены во вторую очередь в сумме 82 869,78 рублей на основании акта ревизии № 16/03 (номер по реестру – 156).
В отношении доводов о начислении арбитражным управляющим процентов суд руководствуется следующим.
Согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вместо этого, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
[A12] В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный управляющий сам исчисляет эти проценты при расчетах с кредиторами и погашает их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты за задержку текущих платежей, причитающихся работникам.
Однако, как установлено, в настоящий момент погашены не все текущие требования Иванова А.Ю., так, непогашенными оставались 1 851,68 рублей компенсации отпуска при увольнении, имеющие вторую очередь удовлетворения текущих платежей.
В отношении доводов о непогашении требований Иванова А.Ю. судом принимается во внимание следующее.
Из материалов дела и данных ЕФРСБ следует, что на протяжении 2016-2018 годов проводились собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Положение утверждено не было, что послужило основанием для обращения управляющего в суд.
Положения о порядке реализации имущества утверждены судом определениями от 01.09.2016, от 10.01.2017, от 20.02.2018.
Между тем, после выставления имущества на торги, его реализации и поступления денежных средств на счет должника, между уполномоченным органом и арбитражным управляющим возникли разногласия в отношении порядка их распределения.
Налоговый орган уведомил арбитражного управляющего о том, что в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 28.03.2018 у ООО «СочиТДС» имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов в размере 35 636 208, 30 руб. и иных текущих платежей на сумму 49 903 128,76 руб.
Таким образом, общая сумма заявленной задолженности перед бюджетом по текущим платежам по данным налогового органа составляет 85 539 337, 06 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета списания филиалом № 8 ПАО КБ «Центр-Инвест», ИНН 6163011391, денежных средств с расчетного счета № 40702810002100001057, направленных на погашение 2, 4 и 5 очередности текущих платежей до разрешения судом разногласий по размерам предъявленных налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.
Виноградская О.В. освобождена от осуществления полномочий конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2019, в связи с чем, в последний год ее деятельности существовал запрет на погашение 2, 4 и 5 очередности текущих платежей, к которым отнесен Иванов А.Ю.
В период с 16.08.2019 по 22.01.2020 полномочия осуществлял иной управляющий, а с 10.03.2020 – Юшкин А.Г.
Действующий конкурсный управляющий представил платежные поручения от 21.01.2022 № 3 и 4, согласно которым Иванову А.Ю. погашена компенсация за задержу заработной платы за период с 26.03.2014 по 02.04.2015 в сумме 6 896,03 рублей.
Аналогичным образом не установлены нарушения в действиях Виноградской О.В. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в части невыплаты заработной платы, о чем вынесено соответствующее постановление 27.12.2019.
[A13] Отдельно суд отмечает, что вопреки заявленным доводам Виноградской О.В., Ивановым А.Ю. от нее не получены денежные средства в сумме 2 748 рублей.
В отношении реестровых требований Иванова А.Ю. суд отмечает, что поскольку до настоящего момента текущие очереди не погашены, оснований для перехода к расчетам кредиторов 1-2 очередей не имелось.
Требования Иванова А.Ю., согласно реестрам требований кредиторов, отражены в размере 82 869,78 рублей на основании акта ревизии № 16/03 исходя из суммы невыплаченной заработной платы 73 377,44 рублей, а также начисленной арбитражным управляющим суммы процентов в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.
Оснований для иного исчисления суммы, включенной в реестр, у суда не имеется.
Разрешая разногласия, возникшие между бывшим работником и арбитражным управляющим, арбитражный суд в рассматриваемом случае, тем не менее, лишен компетенции по рассмотрению трудовых споров, связанных с установлением задолженности в большем размере, нежели он установлен решением суда от 15.08.2014.
Также не подлежат рассмотрению арбитражным судом требования об установлении процентов в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, поскольку, во- первых, установлением их размера занимается арбитражный управляющий самостоятельно, в беззаявительном порядке, что в рассматриваемом случае им осуществлено (произведены выплаты в размере 6 896,03 рублей), а во-вторых, выплата процентов арбитражным управляющим (в т.ч. их перерасчет), поставлена в зависимость от разрешения настоящего спора об очередности удовлетворения требований Иванова А.Ю.
Таким образом, производство в части требований об установлении процентов надлежит прекратить.
В то же время судом принимается во внимание, что ранее действовавшим арбитражным управляющим Виноградской О.В., несмотря на многочисленные требования, не предоставлялась копия реестра требований кредиторов.
В указанной части требования являются обоснованными.
В свою очередь, необоснованными являются требования в части непредставления выписки из реестра текущих платежей, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено ведение подобного реестра. Равно как не предусмотрено изменение даты календарной очередности удовлетворения требований.
Наряду с этим, из представленного реестра требований кредиторов от 29.11.2019 следует, что данные об адресе Иванова А.Ю. являются недостоверными (перепутаны данные между кредитором Ивановым А.Ю. и Ивановым А.А.).
Однако, как уже указано, для удовлетворения жалобы, помимо установления нарушения требований Закона о банкротстве, арбитражному суду надлежит установить факт причинения вреда кредитору.
Судом, с учетом внесенных управляющим изменений, не установлено факта причинения ему вреда допущенными нарушениями.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнение требований принять.
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «СОЧИТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669) и Ивановым Александром Юрьевичем в отношении состава и очередности удовлетворения требований Иванова Александра Юрьевича.
Установить, что требования Иванова Александра Юрьевича подлежат удовлетворению в следующей очередности:
[A14] - 86 983,90 рублей компенсации отпуска при увольнении – вторая очередь текущих платежей;
- 5 000 рублей компенсация морального вреда – четвертая очередь текущих платежей;
- 73 377,44 рублей задолженности по заработной плате – вторая очередь реестра требований кредиторов;
- 2 641 рублей процентов за задержку выплаты заработной платы – вторая очередь реестра требований кредиторов.
Возложить обязанность на конкурсного управляющего ООО «СОЧИТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669) произвести перерасчет оставшейся непогашенной задолженности перед Ивановым Александром Юрьевичем, осуществить расчет процентов в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Виноградской Ольги Владимировны в непредставлении Иванову Александру Юрьевичу выписки из реестра требований кредиторов.
В части требований об установлении процентов производство прекратить.
В остальной части жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Ф.С. Житник
