Определение АС Краснодарского края от 26.04.2012 № А-32-21121/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,

http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2012 г.
Полный текст определения изготовлен 26.04.2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску, г. Лабинск,

о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску, г. Лабинск к МУП коммунального хозяйства Лабинского городского поселения, г. Лабинск

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1 – представитель (доверенность в деле)

от арбитражного управляющего ФИО2: - лично

от Администрации Лабинского городского поселения: не явился, уведомлен

от ДФО по КК: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

от привлеченных лиц: ФИО4 (главный бухгалтер) – лично, ФИО5 (экономист) – лично, ФИО6 (водитель) – лично

от ФИО7 – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В рамках процедуры конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности исполнительного директора, бухгалтера, экономиста, водителя.

Определением суда от 03.08.2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 05.11.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 03.08.2009 по делу №А-32- 211/2007-60/507Б отменено. Заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 05.11.2009 по делу №А- 32-211/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Администрация Лабинского городского поселения и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на то, что настаивает на ранее уточненных им требованиях. Первоначально заявитель указывал на необоснованность привлечения экономиста, водителя и исполнительного директора, впоследствии уточнял требования и указывал также на необоснованность привлечения бухгалтера.

В обоснование заявления указывает, что привлечение данных лиц как таковое не связано с делом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 и привлеченные лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и представленных отзывах на заявление уполномоченного органа указали на то, что возражают против удовлетворения требований уполномоченного органа, ссылаясь на его необоснованность. Считают, что их труд должен быть оплачен, поскольку в реальности имело место оказание услуг арбитражному управляющему и выполнение работ на предприятии – должнике.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2012 г. в 11 час. 00 мин. для ознакомления суда с представленными доказательствами, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Судебное заседание 07.02.2012 г. в 11 час. 00 мин. было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом после перерыва в судебном заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного органа.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, считает требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2009 КХ Лабинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно отчету от 04.06.2009г., арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены главный бухгалтер с размером вознаграждения 22 000 руб./мес. (договор № 3 от 03.03.2009г.), исполнительный директор с размером оплаты 18000 руб./мес. (договор №4 от 03.03.2009г.), экономист с размером оплаты 20 000 руб./мес. (дополнительное соглашение №1 к договору от 03.05.2008 № 1), водитель с размером вознаграждения 15000 руб./мес. (дополнительное соглашение №1 от 03.03.2009г. к договору №2 от 13.05.2008г.). Источником оплаты определены средства должника.

Закон о банкротстве в соответствии с п. 5 ст. 20.7 предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, с заявлением о признании необоснованным оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следует отметить, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы уполномоченного органа сводятся к двум позициям. Согласно первой, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять круг задач,

возложенных на привлеченных лиц, так как обладает соответствующей квалификацией в силу своего профессионального статуса.

Согласно второй позиции, конкретные обязанности привлеченных лиц, а равно их профессия не связаны с делом о банкротстве. Например, оценивая привлечение экономиста, заявитель ссылается на общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (ОКЗ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 298), где перечисляются обязанности экономистов, которые относятся к предпринимательской деятельности. Однако в силу того, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, уполномоченный орган делает вывод, что привлечение экономиста не связано с делом о банкротстве.

В этом отношении суд считает необходимым указать заявителю, что ОКЗ представляет собой всего лишь систематизированный перечень видов трудовой деятельности, позволяющий достигнуть единообразия их наименований и обеспечить возможность проведения статистических сравнений, учета и анализа в интересах осуществления рациональной политики занятости, и содержит, в том числе, примеры профессий, входящих в ту или иную базовую группу. Само по себе наименование должности или профессии привлеченного лица, не может быть достаточным основанием для того, что бы квалифицировать его деятельность как не относящуюся к делу о банкротстве. Аналогичным образом следует сказать, что пересечение функций либо некорректное отображение их в тексте договора или инструкции не может быть достаточным основанием для признания необоснованным привлечения привлеченного лица, при наличии иных доказательств участия данных лиц в процедуре банкротства.

Кроме того, ссылался уполномоченный орган и на завышение заработной платы бухгалтеру, однако впоследствии указывал, что его привлечение также необоснованно в полном объеме по существу.

Применительно к доводу о завышении заработной платы бухгалтера заявитель указывал на письмо ДФБК по КК от 04.03.2009г. № 09-105/09-02@ «Информация о среднемесячной заработной плате» по виду деятельности «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» (вид деятельности по ОКВЭД – 90.00.3), где указывалось на среднекраевой размер заработной платы – 10 873, 60 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, размер заработной платы бухгалтеру завышен на 12000 руб. в месяц.

На основании ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом в Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 05.11.2009 по делу №А-32-211/2007-60/507Б указывалось на неисследовательность, в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обоснованности оплаты услуг привлеченных лиц.

Во исполнение данного указания, судом был сделан соответствующий запрос. Из Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края поступил ответ № 70-3119/11-09/07 от 18.10.2011 г., в котором указано, что департамент осуществляет мониторинг уровня среднемесячной заработной платы работников отрасли в целом по краю. По сведениям статистического наблюдения среднемесячная заработная плата (по всем категориям работников) составила: 2008 г. – 1 233 руб., 2009 г. – 13 345,3 руб., 2010 г. – 14 655,3 руб., за 8 месяцев 2011 г. – 15 001 руб.

Следует учитывать, что ссылка уполномоченного органа на средний размер заработной платы по отрасли (то есть как управленческого персонала, так и рабочих первого разряда) некорректна, поскольку уполномоченному органу следует доказывать несоразмерность вознаграждения применительно к заработной плате конкретного должностного лица, чего в данном деле не имеется.

При этом в материалы дела представлено штатное расписание МУП коммунального хозяйства Лабинского городского поселения с 01.01.2009 г., в котором установлены следующие оклады: директор – 30 891 руб., гл. бухгалтер 26 784 руб., экономист 25 177 руб., водитель 10 446 руб.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что оклады установленные арбитражным управляющим на период 2009 г., не превышают оклады, установленные штатным расписанием МУП коммунального хозяйства Лабинского городского поселения на период с 01.01.2009 г. (за исключением водителя, которому была установлена доплаты в размере 50%).

Судом не принимается довод уполномоченного органа о том, что привлечение ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (экономист), ФИО7 (исполнительный директор) как таковое не связано с делом о банкротстве, а работу привлеченных лиц мог осуществлять арбитражный управляющий самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

П. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, следует различать передачу полномочий арбитражного управляющего и привлечение им для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц, что может быть обусловлено объемом и сложностью работы, проведение которой необходимо для достижения целей процедур банкротства.

На это же указывает и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно позиции арбитражного управляющего привлечение ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также водителя ФИО8, было обусловлено тем обстоятельством, что арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможности постоянно присутствовать по месту нахождения должника, в то время как

процедура банкротства должника отличалась достаточной сложностью и объемом работы, отсутствием правоустанавливающей документации на основные средства в связи с преобразованиями предприятия в сфере ЖКХ, спецификой имущества (протяженность имущества) и необходимостью контроля над ним, спорами с дебиторами и кредиторами, в том числе значительным количеством обжалованных судебных актов, отсутствием в штате у должника соответствующих работников, имеющих необходимую квалификацию.

Изучив материалы дела, суд принимает указанные доводы арбитражного управляющего, считает, что привлеченными лицам выполнялся значительный объем работы, что подтверждается как запротоколированными участиями в судебных заседаниях, материалами соответствующих дел, так и первичной документацией, а также спецификой предприятия - должника.

Однако в части привлечения арбитражным управляющим водителя суд считает требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению.

Так, арбитражный управляющий обосновывает привлечение водителя удаленностью нахождения предприятия – должника от места проживания арбитражного управляющего - около 360 км. в одну сторону.

Материалами дела и арбитражным управляющим подтверждается тот факт, что автомобиль, которым управлял привлеченный водитель ФИО8, принадлежит арбитражному управляющему ФИО2, а, следовательно, он имел возможность использовать его самостоятельно.

При этом, в судебных заседаниях арбитражный управляющий пояснял, что необходимость привлечения была продиктована тем обстоятельством, что осуществляя самостоятельное управление транспортным средством арбитражный управляющий не мог бы сохранять необходимую ему работоспособность по прибытию к месту нахождения должника.

Суд не может принять данный довод, поскольку арбитражный управляющий не был лишен возможности и даже был обязан планировать свой рабочий график исходя из этих обстоятельств.

При этом суд считает недоказанным довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения экономиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Материалами дела подтверждается выполнение экономистом ФИО5 своих обязанностей по дополнительному соглашению от 03.03.2009 г. к договору от 13.05.2008 г., а также судебными актами, согласно которым ФИО5 по доверенности представляла интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях, о чем имеются указания в определениях, решениях судов по данному делу (05.08.2008 г., 29.09.2008 г., 26.01.2009 г., 03.03.2009 г., 27.07.2009 г., 17.03.2009 г., 07.08.2009 г., 17.08.2009 г., 08.09.2009 г., 02.02.2010 г., 13.04.2010 г., 13.05.2010 г., 20.05.2010 г., 17.02.2011 г., 22.02.2011 г., 24.02.2011 г., 19.05.2011 г.).

Акты выполненных работ содержат сведения о конкретных мероприятиях, в которых была задействована экономист: подготовка документов к судебному заседанию, участие в судебном заседании (03.03.2009 г.), участие в получении бухгалтерской и иной документации от должника в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, подготовка документации к инвентаризации имущества и обязательств организации согласно ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», консультация органов управления и собственника имущества об ограничениях в распоряжении имуществом предприятия должника; участие в проведении инвентаризации, анализ инвентаризации расчетов с организациями, консультирование по списанию просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка к проведению и участие без права голосования в собрании кредиторов должника с целью подсчета голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, анализ и систематизация заявленных уполномоченным органом требований, подготовка возражений на заявленные требования уполномоченного органа, разработка форм для

сверки с налоговым органом по начисленным налогам, отработка и сверка решений налогового органа, инкассовых поручений по взысканным суммам за период с 2005 г. по 2008 г., участие в подготовке возражений на заявление о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, подготовка документов к судебным заседаниям.

Также суд считает, что не доказан довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2, поскольку в соответствии с договором № 3 от 03.03.2009 г. и должностной инструкцией ФИО4 оказывала содействие арбитражному управляющему, руководствуясь ФЗ от 21.11.1996 г. № 12-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67-н «О формах бухгалтерской отчетности организаций и другими нормативными актами по ведению учета и отчетности».

Следует отметить, что предприятие обязано сдавать бухгалтерские отчеты, налоговые декларации, даже если не осуществляет свою деятельность, в с соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «о бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главный бухгалтер обязан организовывать и вести учет, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета имущество, обязательства и хозяйственные операции, связанные с оплатой труда привлеченных лиц, с работой по дебиторской и кредиторской задолженности (акты сверки, претензионная работа), начислением налоговых платежей и отчислениями в фонды, а также осуществлять полное и достоверное составление ежеквартальной отчетности и сдачу ее в ИФНС, Фонды, в соответствии с утвержденным порядком и сроками, с учетом изменений законодательных актов и нормативных материалов.

Бухгалтером производилась сверка с налоговым органом по необоснованно начисленным налоговым платежам, в результате был заявлен отказ от кредиторских требований на значительную сумму – 1 113 030, 87 руб., произведена подготовка документов для проведения сверки по определению суда по исполнительскому сбору в пользу Лабинского городского отдела ФССП в сумме 451 813 руб., произведена подготовка документов к проверке и принято участие в проверке Фондом социального страхования за период с 2005 – 2009 г.г., составлялась и представлялась статистическая отчетности в Росстат, департамент ЖКХ Краснодарского края, Администрацию Лабинского района о финансовом состоянии предприятия, находящегося в процедуре банкротства (имущество, расчеты по начисленным и погашенным налогам, состояние расчетов по заработной плате), помесячно и ежеквартально. Также согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО4 представляла интересы предприятия в сторонних организациях, касающихся компетенции главного бухгалтера.

Также судом не принимается довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения исполнительного директора ФИО7 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2, поскольку знание работы отрасли ЖКХ, владение ситуацией и спецификой производства (ФИО7 являлся бывшим руководителем) не требовало дополнительных затрат времени и привлечения дополнительных лиц для решения вопросов по предоставлению информации и сведений о хозяйственной деятельности предприятия.

Следует учитывать в отношении функций данного привлеченного лица, что имущество, которое находится на балансе предприятия, имеет специфику и значительную территориальную протяженность (набережная вдоль реки Лаба – 6,5 км.,

берегоукрепление – 6 км., подводящий газопровод – 7 км.). В любом случае, данное имущество требовало привлечения лиц, осуществляющих его охрану. На исполнительного директора были возложены, в том числе, обязанности по охране имущества должника.

Электросети наружного освещения имеют протяженность свыше 40 км., в связи с чем, как при аварийных ситуациях, так и плановом объезде и осмотре сетей, требуется автотранспорт. Выполнение работ ФИО7 осуществлялось с использованием личного автомобиля.

При проведении инвентаризации имущества с непосредственным участием ФИО7 определены местоположение объектов, их технические характеристики, восстановлены схемы сетей электроснабжения, в архиве Управления капитального строительства получена документация с техническими характеристиками газопровода.

Исполнительный директор в соответствии с должностными обязанностями производил выполнение поручений и распоряжений конкурсного управляющего, принимал участие в организации работы по реализации имущества, сопровождал и производил ознакомление с имуществом потенциальных покупателей, осуществлял выезды вместе с главным бухгалтером для осуществления сверок с дебиторами, производил перевозку архивных документов, документов для проведения проверки, осуществлял доставку курьерской почты.

Судом не принимается ссылка уполномоченного органа в отношении отсутствия необходимости охраны имущества должника. Любое имущество подлежит охране от посягательств третьих лиц, иных неблагоприятных факторов, которые могут повлечь порчу либо уничтожение имущества, что направлено на исполнение императивной обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Учитывая отдаленность должника от места жительства конкурсного управляющего, необходимость решения текущих вопросов следует признать целесообразность заключение договора с исполнительным директором (с учетом рассматриваемого случая).

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не нарушены нормы законодательства в отношении лимита расходов на оплату привлеченных лиц,

поскольку оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предполагалась в размере 470 480 руб., а именно: за период с 03.03.2009 г. по 03.08.2009 г. в отношении Трегубовой Н.В. – главного бухгалтера с окладом 22 000 руб. – 110 000 руб., Кандалина Ф.А. – исполнительного директора с окладом 18 000 руб. – 90 000 руб., Дружковой Л.А. экономиста с окладом 20 000 руб. – 100 000 руб., Сухомлинова А.Е. – водителя с окладом 15 000 руб. – 75 000 руб., итого: 375 000 руб.

С учетом изложенного суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности экономиста ФИО5 с окладом 20 000 руб. в месяц, исполнительного директора ФИО7 с окладом 18 000 руб. в месяц, главного бухгалтера ФИО4 с окладом 22 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности экономиста ФИО5, исполнительного директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО4

В то же время привлечение арбитражным управляющим ФИО2 водителя для обеспечения своей деятельности не является необходимым и обоснованным, необходимость его привлечения конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 126 158, 184, 223 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворить.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску, г. Лабинск, о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП коммунального хозяйства Лабинского городского поселения, г. Лабинск, удовлетворить в части.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности водителя ФИО6 с окладом – 15 000 руб. в месяц.

В остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.