АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-79-57, факс (861) 267-19-78
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
г. Краснодар Дело № А32-25836/2014
25 июля 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Боровик А.М., ознакомившись с заявлением Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12», г. Сочи
К МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи
о признании МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю утратившей право взыскать
задолженность в связи с истечением сроков принудительного взыскания по следующим
налогам в сумме 7 972 963.19 pуб. (основной долг - 6 388 398,60 руб., пени - 1 534 001,19 руб.,
штрафы - 50 563,40 руб.):
-Налог на прибыль ФБ - 383 014,47 руб. + штраф 64,16 руб.;
-Налог на прибыль край - 3 333 757,00 руб. + штраф 235,84 руб;
-НДС - 2 525 859,64+ пени 538 149,76 руб.+ штраф 48 163,40 руб.;
-Налог на имущество организаций - 81 995,49 руб. + пени 11 768,05 руб.;
-Транспортный налог - 63 772,00 руб. + штраф 1100,00 руб.;
-налог на имущество юр. лиц (расчеты до 2003г.) - пени 982 187,46 руб.
-сборы на нужды образовательных учреждений - пени 0,16 руб.;
-задолженность в ФСС - пени 243,03 руб.;
-ЕСН в ФФОМС (н/а) - пени 1 652,73 руб.;
-денежные взыскания за наруш. закон-ва - штраф 1 000,00 руб.
о признании незаконными требования МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю об уплате
налогов, сборов, пеней и штрафов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, а
также действия налоговой инспекции по направлению в банк инкассовых поручений и
бесспорному взысканию с расчетного счета денежных средств, а именно:
-решение о взыскании № 87281 от 29.03.2014г.;
-инкассовое поручение №665 от 29.03.2014г.;
-требование № 501224 по состоянию на 06.02.2014г.;
-решение о взыскании № 87312 от 18.04.2014г.;
-решение о взыскании № 87313 от 18.04.2014г.;
-требование № 501225 по состоянию на 06.02.2014г.;
-инкассовое поручение № 708 от 18.04.2014г.;
-инкассовое поручение № 709 от 18.04.2014г.;
-инкассовое поручение № 710 от 18.04.2014г.;
-инкассовое поручение № 711 от 18.04.2014 г.;
-решение о взыскании № 87314 от 18.04.2014г.;
-требование № 501226 по состоянию на 06.02.2014г.;
-инкассовое поручение № 712 от 18.04.2014г.;
-инкассовое поручение № 713 от 18.04.2014г.;
-инкассовое поручение № 714 от 18.04.2014 г.;
-решение о взыскании № 87315 от 18.04.2014г.;
-требование № 503887 по состоянию на 14.03.2014г.;
-инкассовое поручение № 715 от 18.04.2014 г.;
-инкассовое поручение № 716 от 18.04.2014 г.;
-инкассовое поручение № 717 от 18.04.2014г.;
-решение о взыскании № 87316 от 18.04.2014г.;
-требование № 503888 по состоянию на 14.03.2014г.;
-требование № 69026 по состоянию на 06.02.2014г.;
-требование № 69399 по состоянию на 06.02.2014г.;
-требование № 501224 по состоянию на 06.02.2014г.;
-требование № 503499 по состоянию на 14.03.2014г.
обязании МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю вернуть заявителю незаконно
взысканные денежные средства в размере 1 288 тыс.руб.
обязании МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю предоставить в адрес МУП РЭО-12 отсутствующие у заявителя:
1.решение о взыскании № 87281 от 29.03.2014г.;
2.решение о взыскании № 87312 от 18.04.2014г.;
3.решение о взыскании № 87313 от 18.04.2014г.
4.решение о взыскании № 87314 от 18.04.2014г.
5.решение о взыскании № 87315 от 18.04.2014г.
6.решение о взыскании № 87316 от 18.04.2014г.
УСТАНОВИЛ:
На основании ст. 198-199 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу подлежит отклонению, в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п.4. Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Ознакомившись с представленными документами, судом установлено, что необходимые документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления) не представлены.
В подтверждение имущественного положения, которое не позволяет обществу уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), заявителем представлена справка дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в г. Анапа.
Вместе с тем, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в материалах отсутствуют, что указывает на нарушение п.4. Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
Кроме того, судом установлено, что справка выдана обществу 16 июня 2014, согласно которой остаток денежных средств на счете составил 150 рублей, однако сведения предоставлены по состоянию на 18 июня 2014, т.е. на будущий период.
Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных в справке.
Кроме того, суд учитывает, что справка выдана 16 июня 2014, а с заявлением в суд общество обратилось 22 июля (по прошествии более месяца), что не свидетельствует об остатке денежных средств на счете на день обращения в суд.
Таким образом, достаточных документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по заявлению, обществом к заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности и отсутствия документального подтверждения.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 102, 126, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты
госпошлины – отказать.
Возвратить заявление Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» и приложенные документы заявителю.
Настоящее определение суда направить заявителю.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.М.Боровик
