О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Краснодар Дело № А32-45929/2017 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В.,
ознакомившись с заявлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), г. Краснодар,
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), г. Краснодар,
к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Наследие» (ИНН 2311204064, ОГРН 1152311020102), г. Краснодар,
о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО СК «Наследие» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями», расположенного по адресу: г. Краснодар, юго- западнее пос. Пашковский.
Заявителем в порядке статьи 92, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями», расположенному по адресу: г. Краснодар, юго-западнее пос. Пашковский, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1482.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению как документально необоснованное.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.
Кроме того, согласно письму прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара в ходе проверки выявлен ряд существенных нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации, которые выразились в том, что предварительные справки и предварительные условия по водоотведепию, теплоснабжению и электроснабжению, в настоящее время не являются актуальными, свободные мощности у энергоподающих организаций отсутствуют.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалах градостроительного дела отсутствует раздел проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и согласование Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.
Согласно доводам Департамента, Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара также располагает сведениями о заключенных договорах долевого участия более чем на 30 миллионов рублей, которые еще не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по причине отсутствия денежных средств на обязательное страхование гражданской ответственности застройщика.
Вместе с тем документального подтверждения указанных доводов департаментом в
материалы дела не представлено.
Каких-либо документов, из которых бы следовала неотложная необходимость
применения срочных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для
удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-92, 93, 184, 185, 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.В. Купреев
