АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2021 года Дело № А32-34536/2013
г. Краснодар -38/76-Б-9-СО
Резолютивная часть определения изготовлена 22 ноября 2021 года
Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» Делягиной Анастасии Сергеевны
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии: от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, от АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника ООО «ДСМУ-Газстрой» посредством взыскания 3 480 267 916 руб. 06 коп. в конкурсную массу ООО «ДСМУ-Газстрой».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания формирования и реализации конкурсной массы ООО «ДСМУ-Газстрой».
Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество должника реализовано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 производство по заявлению возобновлено.
Ранее представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 3 417 983 471, 67 руб. (указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его отстранение в связи с дисквалификацией от обязанностей руководителя должника, не имел доступа к документации и имуществу должника ввиду передачи полномочий заместителю и изъятия документации судебными приставами и правоохранительными органами, которые вели расследование по уголовным делам в отношении бывшего руководителя должника.
В судебном заседании также рассматривается заявление АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» о фальсификации представленных представителем ФИО2 доказательств, а именно: заверенные Прокуратурой Западного округа копии решения № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 и приказа № 57-08/1952-1 от 01.12.2014 «О временном возложении исполнении обязанностей».
ФИО2 предлагалось представить суду пояснения о получения из Прокуратуры Западного округа копии решения № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 и приказа № 57-08/1952-1 от 01.12.2014.
До судебного заседания в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика и дополнительные пояснения.
От прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара поступили сведения в отношении представленных ответчиком в рассматриваемое дело документов из прокуратуры.
АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в судебном заседании поддержало заявление о фальсификации, представитель общества изложил доводы.
Суд с учетом положений статьи 161 АПК РФ ранее предупреждал участвующих в деле лиц об уголовно-правовых последствиях указанного заявления, предложил ответчику исключить из числа доказательств представленные в материалы дела заверенные Прокуратурой Западного округа копии решения № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 и приказ № 57-08/1952-1 от 01.12.2014 «О временном возложении исполнении обязанностей».
Представитель ответчика исключать из числа доказательств, представленные в материалы дела заверенные Прокуратурой Западного округа копии решения № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 и приказ № 57-08/1952-1 от 01.12.2014 «О временном возложении исполнении обязанностей», о фальсификации которых заявлено АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», отказался.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).
Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения относительного ходатайства о фальсификации, сообщил суду, что согласно сведениям из ЕГРЮ 04.09.2020 года ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» прекратило деятельность. В деле о банкротстве отсутствуют документы и соответствующий судебный акт, заменяющий ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».
По мнению ответчика, АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» не может пользоваться процессуальными правами, закреплёнными ст. 41 АПК РФ, т.к. не является участником по делу о банкротстве ООО «ДСМУ-Газстрой».
Представитель АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» пояснил суду, что АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» является правопреемником ООО «СТРОИГАЗМОНТАЖ», при этом материалы дела должны содержать заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель выразил намерение ознакомиться с материалами дела.
Представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5. Судом указанное ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика направил в материалы дела сведения, подтверждающие вылет свидетеля.
Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 18.11.2021 г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ, объявить перерыв до 19.11.2021 г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
В зал судебного заседания приглашен и заслушан свидетель ФИО5, которому в судебном заседании разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний согласно статьи 307 УК РФ.
Свидетель ФИО5 подтвердил возложение на него ФИО2 обязанностей руководителя ООО «ДСМУ-Газстрой» согласно представленному в материалы дела копии приказа № 57-08/1952-1 от 01.12.2014 «О временном возложении исполнении обязанностей». Свидетель показал, что он приехал к офису, но его туда не впустили, у дверей стояла охрана - приставы. ФИО5 известно, что ФИО2 тоже пытался зайти, но ему тоже не удалось зайти. По этой причине ФИО5 не смог пойти к нотариусу и соответственно отнести в налоговый орган документы о смене генерального директора. С временным управляющим не связывался, потому что, по сути, не вступил в обязанности, хотя документально с 01.12.2014 на ФИО5 возложено исполнение обязанностей. ФИО5 был заместителем генерального директора и руководителем аппарата управления. При этом с самого начала карьеры в ООО «ДСМУ-Газстрой» являлся действующим и работающим заместителем генерального директора. Сообщил суду, что фактически не смог приступить к исполнению обязанностей. Вместе с ФИО2 мы попытались передать мне управление. Предприятие на дату издания приказа фактически не осуществляло деятельность, шло массовое увольнение людей, на предприятии никто не работал. Относительно договора купли-продажи гаражного бокса ничего не пояснил в связи с отсутствием сведений. Трудовую книжку также изъяли правоохранительные органы.
Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» о фальсификации представленных представителем ФИО2 доказательств, а именно: заверенные Прокуратурой Западного округа копии решения № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 и приказа № 57-08/1952-1 от 01.12.2014 «О временном возложении исполнении обязанностей».
После совещания суд огласил, что заявление АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» о фальсификации названных документов надлежит оставить без удовлетворения, в части указанного ходатайства суд отмечает следующее.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
09.11.2021 в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара поступило обращение ФИО3 (представителя ФИО2) о подаче АО «Стройгазмонтаж» заявления о фальсификации доказательств по делу № А32-34536/2013-38/76-Б-9-СО, полученных ФИО2 в прокуратуре округа.
В отношении указанных доводов прокуратура Западного административного округа г. Краснодара сообщила суду, что по заявлению ФИО3 (представителя ФИО2), поступившего в прокуратуру округа 26.10.2021 (входящий ВО-2637-21) копия указанных документов 28.10.2021 выдана заявителю для предоставления в судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-34536/2013.
В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и как следствие в проведении судебной экспертизы указанные документов.
После оглашения резолютивной части протокольного определения суд продолжил судебное заседание.
Представитель АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» приобщил в материалы дела письменные пояснения и повторно сообщил суду о намерении задать вопросы свидетелю ФИО6
Представитель АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону заявления ООО «ДСМУ-Газстрой», на основании которого 26.02.2015 был закрыт расчетный счет Должника № 40702810203300002261. Также просил истребовать в отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар заявление ООО «ДСМУ-Газстрой», на основании которого 16.03.2015 был закрыт расчетный счет Должника № 20702810230000040131.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных ходатайств, полагает, что действия АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» направлены на затягивание судебного процесса.
Суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 19.11.2021 г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ, объявить перерыв до 22.11.2021 г. до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили правовые позиции по рассматриваемому спору, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
28 октября 2021 года в судебное заседание был приглашен и заслушан свидетель ФИО6 Представитель АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» не возражал относительно ходатайства о ее вызове, однако, просил предоставить время для подготовки своих вопросов для свидетеля.
Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для удовлетворения ходатайства заявителя, в т. ч. поскольку судом при допросе свидетеля ФИО6 получена вся необходимая информация для принятия судебного акта по настоящему спору.
Рассмотрев ходатайство АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.
Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. В связи с этим ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.10.2013 арбитражным судом принято заявление о признании ООО «ДСМУ-Газстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении ООО «ДСМУ-Газстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) ООО "ДСМУ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) ФИО8 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой», конкурсным управляющим ООО «ДСМУ-Газстрой» утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 ФИО1 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО "ДСМУ-Газстрой" утвержден ФИО9
19 мая 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – ФИО2, просил взыскать с него в пользу должника 3 480 267 916 руб. 06 коп., позднее требования заявителем уточнены (уменьшены) до 3 417 983 471, 67 руб.
Требования заявителя основаны на том, что конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем затруднено проведение мероприятий в процедуре банкротства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом на момент совершения действий, на основании которых заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, действовала статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).
С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар является: ФИО2, ИНН <***>, номинальная стоимость доли 10 000 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 12.12.2012; Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 занимал должность директора с 27.01.2009 и до даты признания должника банкротом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 года по делу N А32-34536/2013 принято к производству заявление ООО «СеверТрансСтрой», г. Сыктывкар о признании ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар несостоятельным (банкротом).
Таким образом, ФИО2 является контролировавшим деятельность должника лицом.
Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, а также путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.
Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением от 17.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) на ФИО2 как бывшего руководителя должника судом возложена обязанность передать временному управляющему в пятнадцатидневный срок перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Судом изготовлен исполнительный лист от 08.07.2015.
Решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) суд вновь обязал ответчика в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.
Вместе с тем, постановлением Мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа МО г. Краснодар ФИО10 от 19 ноября 2014 года ФИО2, как должностное лицо ООО «ДСМУ-Газстрой», привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
Решением № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 в связи с вступлением в силу с 01.12.2014 решения мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа МО г. Краснодар ФИО10 от 19 ноября 2014 года «о дисквалификации» генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО2 сроком на один год решено назначить временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» с 01.12.2014 на руководителя проекта аппарата управления ФИО5.
01 декабря 2014 года также издан приказ № 57-08/1952-1 от 01.12.2014 «О временном возложении исполнении обязанностей».
Судом в рамках рассматриваемого обособленного дела удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ФИО6.
Так согласно свидетельским показаниям установлено, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по факту невыплаты заработной платы. С середины 2014 года судебными приставами с базы изымались товарно-материальные ценности, компьютеры, мебель и т.д. Приставами был издан приказ, в связи с которым сотрудников на территорию предприятия не пускали, в т.ч. не было возможности даже забрать личные вещи. В последний день, когда сотрудники еще могли зайти на территорию предприятия ФИО6 опечатала все бухгалтерские кабинеты, архивы, собрала все ключи от архива и бухгалтерии и забрала их в надежде, что все документы и ценности находятся в целости и сохранности. После чего доступ в помещения был закрыт.
Далее, в рамках уголовного дела о взрыве на Туапсинском трубопроводе ФИО6 привлекалась в качестве свидетеля. При этом ФИО6 сдала следователю все ключи от офиса ООО «ДСМУ-Газстрой» по адресу: <...> (предъявила копию протокола выемки), после чего через несколько дней ФИО6 участвовала в процессе по выемке следователями документов должника из офиса. Следователями была вывезена вся первичная документация, вся документация, с ее слов, была загружена в Камазы и вывезена с предприятия.
Кроме того, судом заслушаны показания свидетеля ФИО5, который согласно Решению № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» с 01.12.2014.
При этом согласно свидетельским показаниям ФИО5 следует, что после издания решения и приказа о назначении его временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» он приехал к офису, но его туда не впустили, у дверей стояла охрана приставов. ФИО5 известно, что ФИО2 тоже пытался зайти, но ему также не удалось зайти в офис предприятия. По этой причине ФИО5 не смог пойти к нотариусу и соответственно отнести в налоговый орган документы о смене генерального директора. С временным управляющим не связывался, потому что, по сути, не вступил в обязанности, хотя документально с 01.12.2014 на ФИО5 возложено исполнение обязанностей. ФИО5 был заместителем генерального директора и руководителем аппарата управления. При этом с самого начала карьеры в ООО «ДСМУ-Газстрой» являлся действующим и работающим заместителем генерального директора. Сообщил суду, что фактически не смог приступить к исполнению обязанностей. Пояснил суду, что он вместе с ФИО2 пытались передать ему управление. Предприятие на дату издания приказа фактически не осуществляло деятельность, шло массовое увольнение людей, на предприятии никто не работал. Относительно договора купли-продажи гаражного бокса ничего не пояснил в связи с отсутствием сведений. Трудовую книжку также изъяли правоохранительные органы.
Таким образом, свидетель ФИО5 подтвердил, что он согласно Решению № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» с 01.12.2014.
Однако, с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.
При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.
Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом решения о дисквалификации ФИО2 контроль над должником им был утрачен как директором в любом случае не позднее 01.12.2014 года. При этом обязанность передачи документов не могла возникнуть как минимум ранее введения процедуры наблюдения (15.06.2015).
Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю были предприняты меры по сохранению имущества должника, а именно был ограничен вход в здания, где находились документы: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 2/2.
Допрошенный в качестве свидетеля, бывший главный бухгалтер ООО «ДСМУ-Газстрой» - ФИО6, пояснила, что с конца 2014 года приставами был ограничен вход в помещения, где находили спорные документы. ФИО11 и ФИО5 не имели к ним доступа. Указанные ограничения сохраняли своё действие вплоть до изъятия документов правоохранительными органами в 2017 году.
Поскольку на наличие именно подобных объективных препятствий и ссылался бывший руководитель должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, обращая, в частности, внимание на то, что он был дисквалифицирован, применение презумпции противоречит выраженному в ней смыслу и искажает существо действующего регулирования.
Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако соответствующие действия не предпринял и вместо этого, зная о совершении в отношении должника следственных действий, направил заявление о привлечении руководителя последнего к субсидиарной ответственности.
Из возражений АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» следует, что в период дисквалификации, а именно 25 марта 2015 года между ООО «ДСМУ-Газстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ГИПЕРИОН" (покупатель) в лице директора ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает гаражный бокс, назначение: жилое, общая площадь 20,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: <...> бокс 68, инвентарный номер 030:011-9125/68 (пункт 1 договора).
По мнению кредитора, несмотря на дисквалификацию, ФИО2 продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа; ФИО2 в период дисквалификации имел доступ к документации и печатям ООО «ДСМУ-Газстрой», в противном случае он не смог бы осуществить продажу объекта недвижимости – гаражного бокса, согласно договору от 25 марта 2015 г. (в процедуре наблюдения).
Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства ООО «ДСМУ-Гастрой» конкурсный управляющий ООО «ДСМУ-Газстрой» обратился в суд с заявлением к ООО «ГИПЕРИОН» о признании недействительным зачёта встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.
Основанием для зачета стала купля-продажа гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> бокс 68 по цене 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12..2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 отменено. Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 между ООО «ДСМУ-Газстрой» и ООО «ГИПЕРИОН» на сумму 800 000 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № 1 на сумму 800 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» по договору от 05.07.2010 № 195/200-О на сумму 800 000 рублей.
Зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 на сумму 800 000 руб. привел к оказанию преимущественного удовлетворения требований между ООО «ГИПЕРИОН» перед иными текущими кредиторами, что явилось основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
ООО «ДСМУ-Газстрой» 14.02.2020 выдан испольный лист о взыскании с ООО «ТИПЕРИОН» задолженности в размере 800 000 руб., который направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.
Постановлением от 29.09.2021 исполнительное производство о взыскании с ООО «ТИПЕРИОН» задолженности в размере 800 000 руб. окончено в связи с ликвидацией должника.
Рассматривая указанные возражения, суд обязал конкурсного управляющего сообщить суду вошел ли гаражный бокс в конкурсную массу должника, оспаривался ли договор купли-продажи гаражного бокса. Из пояснений управляющего следует, что гаражный бокс в конкурсную массу должника не вошел, договор купли-продажи гаражного бокса 25 марта 2015 года не оспаривался.
Суд отмечает, что по факту невыплаты заработной платы прокурором округа последовательно 13 февраля 2014 года, 03 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении генерального директора ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27, ст. 13.19 КоАП РФ. В результате ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафов. В связи с их неуплатой в установленный законом срок и повторным совершением правонарушения в сфере оплаты труда в отношении ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлениями суда от 06 июня 2014 года и 19 ноября 2014 года он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. и дисквалифицирован сроком на 1 год.
Таким образом, на дату совершения сделки ФИО2 был дисквалифицирован. Указанные сведения управляющими - временным управляющим ФИО7, конкурсным управляющим ФИО8, конкурсным управляющим ФИО1, конкурсным управляющим ФИО9 нигде не отражены, договор купли-продажи гаражного бокса не оспорен.
Учитывая, что документы изымалась, бездействие ответчика в ответ на требование передать документацию нельзя определять, как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника.
В рассматриваемом случае с учетом решения о дисквалификации ФИО2 контроль над должником был утрачен ФИО2 как директором в любом случае не позднее 01.12.2014 года. При этом обязанность передачи документов не могла возникнуть как минимум ранее введения процедуры наблюдения (15.06.2015).
Действиям по заключению договора гаражного бокса от 25.03.2015 и зачета встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 не дана оценка арбитражными управляющими с учетом обстоятельств дисквалификации ФИО13 и отсутствия доступа к документам и печатям должника.
Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт не передачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.
Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.
Суд обращает внимание, что конкурсным управляющим до сведения судов не доведены сведения или доказательства о совершении контролирующим должника лицом таких сделок.
Судом принято во внимание, что конкурсными управляющими ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО8 и ФИО1 ранее были предприняты попытки розыска имущества должника, поданы заявления в правоохранительные органы о розыске имущества, числящегося по данным Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД, но фактически отсутствующего.
Так, в связи с невыполнением бывшим руководителем ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 от 29.06.2016 в отдел полиции (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару и МВД России по г. Краснодару.
По результатам проведенной проверки принято постановление от 05.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное ст. оперуполномоченным отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару.
В Прокуратуру г. Краснодара - Западный административный округ на указанное постановление подана жалоба.
30.08.2016 (КУСП-127297) подано (повторное) заявление на розыск автотранспортных средств в отдел полиции (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару.
Прокуратурой г. Краснодара - Западного административного округа вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
По результатам проведенной проверки (материал КУСП №27297 от 30.08.2016г. (ОМ-5951/16) по заявлению конкурсного управляющего, Постановлением от 19.12.2016г., вынесенное ст. оперуполномоченным отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару, отказано в возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении бывшего директора ФИО2, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ; ходатайствовать перед прокурором города Краснодара о направлении материал в Отдел ЭБи ПК УМВД России по городу Краснодару, для проведения дополнительной проверки.
По результатам проведенных проверок были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее полученное по почте постановление датировано от 27.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 159 УК РФ.
По результатам до следственной проверки по факту неправомерных действий со стороны бывшего руководителя ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО2, выразившихся в сокрытии имущества общества в виде более ста единиц техники и ТС, также бухгалтерской и иной учетной документации общества, отражающую экономическую деятельность ООО «ДСМУ-Газстрой», следователем СО по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО14 25.05.2017г. возбуждено уголовное дело №11701030001000808 по признакам состава преступления предусмотренного п. б, ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В результате предпринятых мер по розыску имущества должника арбитражный управляющий выявил имущество должника, общая рыночная стоимость которого составила 278 117 000,20 руб.
При разрешении вопроса о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения ответчика, судом учитываются положения ст. 2 Закона о банкротстве, исходя из положений которой момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Так, субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.
Доводы о причинении вреда не нашли своего документального подтверждения, обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, управляющий не обосновал, каким образом не передача ему всей документации повлияла на проведение процедуры банкротства, притом, что управляющий мог запросить и получить всю интересующую его информацию в следственных органах, по факту ФИО2 был лишен доступа к помещениям предприятия. При этом управляющим не конкретизирована информация о том не передача какой именно документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Суд принимает во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, предоставленного в налоговый орган ФИО2, активы ООО «ДСМУ-Газстрой» составляли в общей сумме 11 904 010 000 руб.
Из пояснений управляющего следует, что в настоящее время реализовано все имущество должника на общую сумму 62 284 444,39 руб. Иное имущество разыскивалось в рамках следственных мероприятий, однако, не найдено.
Таким образом, в данном случае суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком сделок, которые повлекли состояние банкротства должника. Подобная причинно-следственная связь (что признаки несостоятельности ООО «ДСМУ-Газстрой» при возбуждении банкротного дела в октябре 2013 года явились следствием действий ФИО2) в данном случае (в т.ч. на фоне финансовых показателей деятельности должника) не может считаться установленной. При этом обоснованность требований кредиторов рассматривалась судом с декабря 2013 года, процедура наблюдения в отношении должника введена лишь 15.06.2015.
Суд приходит к выводу, что передача документации стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, пришел к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.
Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайства АО «Стройгазмонтаж» об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля отклонить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Р. Туманова
