Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Краснодар Дело № А32-38604/2017
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае
о признании недействительным решения государственного инспектора труда (по охране труда) Гром Дениса Сергеевича в части нарушения заявителем части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, о чем указанно в акте проверки от 06.06.2017 №7-5644-17-ОБ/242/28/2;
о признании недействительным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда — заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцова С.А. по возражению на акт проверки и предписание о правомерности акта проверки от 06.06.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/2;
о признании незаконным протокола от 12.07.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/3 об административном правонарушении;
об обязании изменить в акте проверки от 06.06.2017 №7-5644-17-ОБ/242/28/2 формулировку «в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ №52-Л от 02.05.2017 издан за дисциплинарный проступок, за который уже было применено дисциплинарное взыскание» на формулировку «нарушения не выявлены»;
о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением кГосударственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным решения государственного инспектора труда (по охране труда) Гром Дениса Сергеевича в части нарушения заявителем части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, о чем указанно в акте проверки от 06.06.2017 №7-5644-17-ОБ/242/28/2; о признании недействительным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцова С.А. по возражению на акт проверки и предписание о правомерности акта проверки от 06.06.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/2; о признании незаконным протокола от 12.07.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/3 об административном правонарушении; об обязании изменить в акте проверки от 06.06.2017 №7-5644-17-ОБ/242/28/2 формулировку «в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ №52-Л от 02.05.2017 издан за дисциплинарный проступок, за который уже было применено дисциплинарное взыскание» на формулировку «нарушения не выявлены».
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что производство по заявлению необходимо прекратить.
Изучив материалы дела, суд сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании обращения Артемовой И.В., провела внеплановую проверку соблюдения учреждением трудового законодательства в части применения к Артемовой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Административный орган по результатам внеплановой проверки указал на наличие нарушения обществом трудового законодательства и составил акт проверки от 06.06.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/2.
Учреждение направило руководителю Государственной инспекции труда возражение на акт внеплановой проверки от 06.06.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/2.
Согласно решению по возражению на акт проверки от 23.06.2017 акт проверки признан правомерным.
По факту выявленного нарушения трудового законодательства административный орган 12.07.2017 составил протокол об административном правонарушении
№ 7-5644-17-ОБ/242/28/3 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенное послужило основанием подачи настоящего заявления о признании недействительным решения государственного инспектора труда (по охране труда) Гром Дениса Сергеевича в части нарушения заявителем части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, о чем указанно в акте проверки от 06.06.2017 №7-5644-17-ОБ/242/28/2; о признании недействительным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцова С.А. по возражению на акт проверки и предписание о правомерности акта проверки от 06.06.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/2; о признании незаконным протокола от 12.07.2017 № 7-5644-17-ОБ/242/28/3 об административном правонарушении; об обязании изменить в акте проверки от 06.06.2017 №7-5644-17-ОБ/242/28/2 формулировку «в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ №52-Л от 02.05.2017 издан за дисциплинарный проступок, за который уже было применено дисциплинарное взыскание» на формулировку «нарушения не выявлены».
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников инспекции, выраженных в акте проверки, в решении по возражению на акт проверки, в отмене решения по возражению на акт проверки, в обязании изменения формулировки в акте проверки по существу являются обжалованием обоснованности проведения административного расследования, и акта проверки. Таким образом из материалов дела следует, что общество фактически не согласно и оспаривает акт проверки и протокол об административном правонарушении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О указано следующее: статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол, равно как и действия, направленные на сбор доказательств (составление акта проверки), осуществленные в рамках дела об административном правонарушении, не предусмотрена нормами КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Следовательно, обжалование актов проверки, протоколов, действий при их составлении (вынесении) в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.
При прекращении производства по делу суд также учитывает следующее.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что проверка, на основании которой вынесены и совершены оспариваемые акты и действия, проводилась по факту нарушения трудового законодательства, а именно незаконного увольнения Артемовой И.В. и инициирована по ее заявлению.
Таким образом, данный спор между заявителем и инспекцией возник из трудовых правоотношений, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае заявитель является участником правоотношений не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному частью 1 статьи 27 АПК РФ критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности предписания, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно апелляционному определению от 12.10.2017 судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, следует, что учреждение обращалось в суд с административным иском к административному органу. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017 заявление возвращено ввиду неподсудности данному суду исходя из того, что обжалуемый акт вынесен в отношении ГБПОУ «ККБМК»МЗ КК, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 137. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2017 определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017 оставлено без изменения. В связи с чем, заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции за восстановлением нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 08.08.2017, которую следует вернуть заявителю, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 27, 29, пунктом 1 части 1
статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу в арбитражном суде – прекратить.
Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.С. Хмелевцева
