Определение АС Краснодарского края от 18.11.2013 № А32-23257/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (место нахождения:

113114, Москва г, 2-ой Павелецкий проезд, 5, 1; ИНН: 7725577662, ОГРН: 1067746935662, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2006)

к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (место

нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Головатого ул, 585; ИНН:

2310105663, ОГРН: 1052305740717, дата государственной регистрации в качестве

юридического лица: 01.08.2005)

о взыскании 53 288 243,94 руб., в том числе 48 352 949,04 руб. задолженности и

4 935 294,9 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,

по встречному иску о взыскании 6 283 494,91 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: Амирджанов Р.Ю., паспорт, доверенность

директор Давыденков А.А., паспорт

от ответчика: Матронина Е.М., паспорт, доверенность

Рухтина И.С., паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании 53 288 243,94 руб., в том числе 48 352 949,04 руб. задолженности и 4 935 294,9 руб. неустойки; а также судебных

расходов на уплату госпошлины. Требования заявлены о взыскании суммы долга по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. в размере 747 538,68 рублей и пени в размере 74 753,86 рубля; о взыскании суммы долга по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. в размере 40 084 410,36 рублей и пени в размере 4 108 441,04 рубль; о взыскании сумма долга по договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 на выполнение проектных работ от 20.01.2012 г. в размере 7 521 000 рублей и пени в размере 752 100 рублей.

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" заявлен встречный иск о взыскании 6 283 494,91 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.11.2013.

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в судебном заседании настаивало на заявленных встречных исковых требованиях, ссылаясь на то обстоятельство, что работы в рамках договора № 3-01/12ПИР/3732 дс №3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" к ходатайству о назначении экспертизы представлены документы экспертной организации ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» и письмо о готовности провести экспертизу со сроками ее проведения, предложены кандидатуры экспертов, представлены документы об их образовании и квалификации, платежное поручение о перечислении денежных средств для оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, предложены вопросы для постановки их экспертам.

ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" кандидатуры экспертов не представило, вопросы экспертам не предложило. Представитель пояснил, что допущенное ЗАО «СМС Инжиниринг» нарушение сроков выполнения работ по мнению ответчика подтверждается датой подписания актов приемки выполненных работ.

Принятие результата работы является обязанностью заказчика. Обязанностью же подрядчика - ЗАО «СМС Инжиниринг» в нашем случае - является выполнение работы, передача ее результата заказчику и полное соблюдение установленной договором процедуры сдачи и приемки работ, включая выполнение по требованию заказчика исправлений или изменений проектной документации. Все обозначенные действия были выполнены ЗАО «СМС Инжиниринг» в полном соответствии с условиями договора. Указывая допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ по этапу 3 договора 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 «Обеспечение безопасности мореплавания» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» ответчик считает, что она составила 548 дней - все время с даты выполнения работ по календарному плану до обращения с иском, поскольку до настоящего времени акт приемки выполненных работ ЗАО «НИПИ «ИнжГео» не подписан. При этом, по этапу нет замечаний, генеральный подрядчик и заказчик работ готовы работу по данному этапу принять, и только из-за действий непосредственно ЗАО «НИПИ «ИнжГео» акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан. Срок формирования и выставления замечаний, требований по изменению проектной документации в связи с изменением исходных данных, срок предоставления окончательных исходных данных, включая необходимые данные инженерных изысканий - все перечисленное зависело исключительно от ЗАО «НИПИ «ИнжГео». Приемка разработанной документации по качеству и комплектности проводилась ЗАО «НИПИ «ИнжГео» со значительным нарушением процедуры и сроков, установленных ст. 9 договоров субаренды и заняла все время до подписания актов выполненных работ. 09 ноября 2012 г со стороны ЗАО "НИПИ ИнжГео" было дано указание об изменении проекта в части сметной документации, в связи с Требованием Заказчика разработать сметы ресурсным способом. Данная работа не была предусмотрена Техническим заданием, но тем не менее, выражая добросовестное отношение к проекту и желание оказать помощь ЗАО "НИПИ ИнжГео" для скорейшей сдачи проекта, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения. Замечания были отработаны, ответ на них направлен ЗАО «НИПИ «ИнжГео» письмом №247 от 06.12.2012. После отработки всех поступивших замечаний и изменений исходных данных по разработанной проектной документации по Договорам № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012г., № 3- 01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012г. и №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20.01.2012г. ответчику была направлена откорректированная проектная документация, а также акты выполненных работ, счета и сечта-фактуры. Документация была принята Заказчиком, акты выполненных работ № 01/1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 29.12.12г., № 01/3- 01/12ПИР/3732 дс №3 и № 02/3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 18.12.12г., а также № 01/1-

01/12ПИР/3732 дс №3 29.12.12г. подписаны ЗАО «НИПИ «ИнжГео» без замечаний и оговорок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с письмом ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» от 08.11.2013 № 307-13 о готовности провести судебную экспертизу на предмет определения качества и полноты выполнения проектных работ по договору субподряда № 03-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, за 30 рабочих дней, за вознаграждение в размере 450 000 рублей, с участием 3 экспертов, пришел к выводу, что представленное в материалы дела Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ (оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-02-1059-7715897783-2013), выданное ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект», дает право данной организации осуществлять работы на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов, что подтверждает наличие у специалистов данной организации специальных знаний, необходимых для проведения настоящей судебной экспертизы качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 " 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемым судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Пунктом 15 постановления предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенные кандидатуры экспертов имеют достаточный опыт, квалификацию и необходимое образование в области проектирования морских сооружений.

Литвиненко Геннадий Иванович окончил Ленинградское Высшее инженерное морское училище им. Адм. С.О. Макарова по специальности «Океанология», имеет квалификацию инженера- океанолога, стаж профессиональной работы 38 лет, окончил аспирантуру по специальности «Гидротехнические сооружения», имеет ученые степени кандидата географических наук и доктора технических наук по специальности эксплуатация водного транспорта, судовождение, в настоящее время занимает должность генерального директора. Мусихина Елена Александровна окончила Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева по специальности «Гидротехническое строительство водных путей и портов», имеет квалификацию инженера- гидротехника, стаж профессиональной работы 31 год, в настоящее время занимает должность начальника отдела генеральных планов. Гавлин Геннадий Борисович окончил Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет квалификацию инженера- строителя, стаж профессиональной работы 39 лет, в настоящее время занимает должность начальника отдела организации строительства и ценообразования.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик оспаривает заявленную к взысканию сумму, указывает на недоказанность объема и стоимость выполненных истцом работ, суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, поручить поведение судебной экспертизы экспертам ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект», (ОГРН 5117746052782, ИНН 7715897783), расположенному по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10 Д, стр. 1), Гавлину Геннадию Борисовичу, Литвиненко Геннадию Ивановичу и Мусихиной Елене Александровне.

Суд считает необходимым с учетом заявленного предмета требования и фактических обстоятельств по делу поставить следующие вопросы перед экспертами:

- Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации ?

Техническом задании ?

- Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. ?

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на депозит Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 450 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 13545 от 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о назначении судебной экспертизы - удовлетворить.

2. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А32- 23257/2013.

3. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект», (ОГРН 5117746052782, ИНН 7715897783), расположенному по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10 Д, стр. 1), Гавлину Геннадию Борисовичу, Литвиненко Геннадию Ивановичу и Мусихиной Елене Александровне.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации ?

Техническом задании ?

- Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. ?

Экспертизу провести по материалам дела. 5. Определить размер вознаграждения эксперту, равный 450 000 руб.

6. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика с последующим

распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

7. Сторонам оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе

представлять дополнительные материалы в подлинниках в суд.

8. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного

заключения равный 30 рабочих дней с момента получения настоящего дела

экспертным учреждением.

9. Предупредить экспертов Гавлина Геннадия Борисовича, Литвиненко Геннадия

Ивановича и Мусихину Елену Александровну об уголовной ответственности,

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу

заведомо ложного заключения.

10. При осмотре экспертам известить представителей сторон об осмотре спорного

объекта (сторонам направить телеграммы заблаговременно).

11. Указать эксперту о необходимости обращения в суд при возникновении

дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных

документов сторонами. 12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

13. Разъяснить эксперту, что дело подлежит возврату в суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,