АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
www.krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-61
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30530/2020
«24» января 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена «17» января 2024 года.
Текст определения в полном объеме изготовлен «24» января 2024 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каске Антонины Юрьевны и Каске Сергея Викторовича
на действия (бездействие) финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившихся в не перечислении алиментов по исполнительному производству № 16860/22/23064-ИП от 15.02.2022 и прожиточного минимума должнику
по делу о несостоятельности (банкротстве) Каске Сергея Викторовича (дата рождения 25.01.1984, место рождения ст. Курчанская Темрюкского района Краснодарский край, ИНН 235208419879, СНИЛС 030-029-426-92,зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, ул. Западная, д. 4, кв. 1),
при участии лиц участвующих в деле:
не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
Каске Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 Каске Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Каске Антонина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в не перечислении алиментов по исполнительному производству № 16860/22/23064-ИП от 15.02.2022; об обязании перечислить денежные средства по алиментным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Каске Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в не перечислении алиментов по исполнительному производству № 16860/22/23064-ИП от 15.02.2022, а также в не перечислении должнику прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением и. о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 в связи с назначением судьи Маркиной Т.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное дело в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Ковальской О.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 обособленный спор по жалобе Каске Антонины Юрьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в не перечислении алиментов по исполнительному производству
№ 16860/22/23064-ИП от 15.02.2022 и обособленный спор по жалобе Каске Сергея Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в не перечислении денежных средств по исполнительному производству № 16860/22/23064-ИП от 15.02.2022, а также невыплате прожиточного минимума должнику объединены в одно производство.
Каске Антонина Юрьевна, Каске Сергей Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.
Финансовый управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поступившие на счет денежные средства распределены на прожиточный минимум и алименты, с апреля 2022 года денежные средства на счета Каске С.В. не поступали; решение выплачивать денежные средства также на счёт матери должника основано на устной договоренности с должником ввиду отсутствия в его распоряжении банковских карт и возможности получать наличные денежные средства из-за территориальной удаленности.
При этом, финансовый управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд исходит из того, что документов, имеющихся в деле, достаточно для рассмотрения заявления по существу.
Кроме того, с даты принятия жалоб Каске А.Ю. и Каске С.В. к производству (11.04.2022 и 21.03.2022) финансовый управляющий имел достаточно времени для представления документов в обоснование возражений.
На основании изложенного, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Каске Антонины Юрьевны и Каске Сергея Викторовича подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, должнику, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Учитывая положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,
из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.
Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.
Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016.
Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника.
Желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом, не пополняя конкурсную массу, не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.
В отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств от должника, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.
Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.
В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).
Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.
Таким образом, обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.
В данном случае финансовый управляющий Хачиков К.А. указывает, что поступившие на счет денежные средства распределены на прожиточный минимум и алименты, с апреля 2022 года денежные средства на счета Каске С.В. не поступали; решение выплачивать денежные средства также на счёт матери должника (по чекам от 24.02.2021 на сумму 51 456 руб., от 24.03.2021 на сумму 9 000 руб., от 26.04.2021 на сумму 4 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2021 на сумму 5 000 руб.) основано на устной договоренности с должником ввиду отсутствия в его распоряжении банковских карт и возможности получать наличные денежные средства из-за территориальной удаленности.
В свою очередь Каске С.В. указывает на то, что финансовым управляющим денежные средства ни ему, ни его матери Каске Л.И. не перечислялись. Официальный доход Каске С.В. позволял финансовому управляющему выплачивать ему прожиточный минимум, однако какие-либо денежные средства на проживание не выплачивались.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-30530/2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-30530/2020 в части отказа в удовлетворении заявления Каске Сергея Викторовича об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, в указанной части заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича выплатить Каске Сергею Викторовичу денежные средства в размере прожиточного минимума за периоды получения должником дохода после открытия процедуры реализации (07.12.2020). В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При этом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-30530/2020 установлено, что из представленных в материалы дела платежных документов (от 24.02.2021 на сумму 51 456 руб., от 24.03.2021 на сумму 9 000 руб., от 26.04.2021 на сумму 4 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2021 на сумму 5 000 руб.) следует, что в графе "Получатель платежа" указана "Людмила Павловна П.".
В целях проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции обязал ПАО "Сбербанк" представить сведения и копию договора банковского счета в отношении получателя платежей Людмилы Павловны П. (с указанием номера счета и сведений о его владельце) согласно чекам по следующим операциям:
- от 24.02.2021 на сумму 51 456 руб. (номер документа: 542573, получатель: N карты: **** 8419 (последние цифры), код авторизации: 122982);
- от 24.03.2021 на сумму 9 000 руб. (номер документа: 76619, получатель: N карты: **** 8419 (последние цифры), код авторизации: 284524);
- от 26.04.2021 на сумму 4 000 руб. (номер документа: 234746, получатель: N карты: **** 8419 (последние цифры), код авторизации: 737955);
- от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб. (номер документа: 695309, получатель: N карты: **** 8419 (последние цифры), код авторизации: 779706);
- от 02.04.2021 на сумму 5 000 руб. (номер документа: 493873, получатель: N карты: **** 8419 (последние цифры), код авторизации: 422050).
На основании представленных ПАО "Сбербанк" сведений (от 04.10.2023 исх. N 11-1128 от 04.10.2023) в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края направлен запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии родственных связей между Каске С.В. и Пальчиковой Л.П., а также соответствующих сведений в отношении Каске А.Ю. и Пальчиковой Л.П.
Из ответа Управления ЗАГС Краснодарского края от 23.10.2023 N 50-02.1-21-13287/23 следует, что согласно сведениям о государственной регистрации актов гражданского состояния из ФГИС "ЕГР ЗАГС" какая-либо степень родства в отношении указанных лиц отсутствует.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2023 по делу № А32-30530/2020 установлено, что Пальчикова Л.П. не является родственником должника либо его бывшей жены Каске А.Ю., доказательства, подтверждающие волеизъявление Каске С.В. на перечисление денежных средств Пальчиковой Л.П. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы о перечислении финансовым управляющим Хачиковым К.А. денежных средств должнику материалами дела не подтверждается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с изложенным, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-30530/2020, которым установлено, что финансовым управляющим не перечислялись алименты и денежные средства в размере прожиточного минимума, имеет преюдициальное значение для данного обособленного спора.
Вопрос об определении разумного и предельного срока для перечисления алиментов нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, что не означает возможность произвольного определения приемлемого срока на выплату алиментов, поскольку это означало бы игнорирование прав детей, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации важнейшим приоритетом государственной политики России.
Руководствуясь принципом 8 Декларации прав ребенка (принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения одним из родителей своих обязанностей по выплате алиментов в силу возбужденного в отношении него дела о банкротстве, отсутствие соответствующих правовых норм, регулирующих рассматриваемый вопрос, не должна означать произвольное принятие решения о сроке выплаты алиментов.
В данном случае к спорным отношениям применимы по аналогии положения статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Следовательно, нормы семейного права закрепляют принцип выплаты получателю удержанных алиментов в трехдневный срок, который соответствует категории разумного кратчайшего срока, когда работодатель в лице своих органов управления и структурных подразделений может объективно осуществить расчет, удержание из дохода должника и выплату соответствующей суммы алиментов.
Таким образом, алименты, полученные на основной счет должника, объективно могли быть выплачены в срок, не превышающий трех рабочих дней. Иной подход означал бы неопределенность срока перечисления алиментов.
В данном случае управляющим самостоятельно приняты меры по получению всех доходов должника на основной счет. В результате указанных действий соответствующая обязанность фактически с работодателя должника снята, исполнение обязанности по перечислению алиментов, в том числе в установленные для работодателя сроки, возложено на управляющего, являющегося распорядителем денежных средств должника. Кроме того, доступом к основному счету должника обладал только финансовый управляющий, что не может предполагать наличие каких-либо сложностей в управлении финансовыми потоками.
Однако, финансовый управляющий Хачиков Каспар Асвадурович своевременно и надлежащим образом не выполнял обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за периоды получения должником дохода после открытия процедуры реализации, а также не перечислял денежные алиментные обязательства.
В данном случае, суд приходит к выводу о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, на гарантированное право на получение ежемесячного прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей.
Аналогичная правовая изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-47242/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 N Ф08-6195/2021 по делу N А53-38118/2018.
Поскольку вопрос об определении разумного и предельного срока для перечисления алиментов необходимо разрешать по аналогии с нормами семейного законодательства, определяющем обязанность работодателя перечислять алименты в адрес получателя не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты, то требования заявителя подлежат удовлетворению путем возложения на финансового управляющего должника Хачикова Каспара Асвадуровича обязанности производить алиментные платежи в пользу Каске А.Ю. ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства Каске С.В. не позднее трех рабочих дней после получения от работодателя денежных средств в виде алиментов.
В целях устранения нарушений, допущенных финансовым управляющим, необходимо также обязать финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича выплатить Каске Сергею Викторовичу денежные средства в размере прожиточного минимума.
Между тем, указанная обязанность возложена на финансового управляющего постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-30530/2020, в связи с чем не подлежит установлению повторно.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в не перечислении алиментов и невыплате должнику прожиточного минимума.
Обязать финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича перечислить алиментные платежи в пользу Каске А.Ю. ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства Каске С.В. не позднее трех рабочих дней после получения от работодателя денежных средств в виде алиментов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных в статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья О.А. Ковальская
