АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Краснодар Дело № А-32-26489/2010-11/658
16 сентября 2010 года
Судья Лесных А.В., рассмотрев заявление Красноармейской общественной организации спортивный клуб «Правопорядок», ст. Полтавская о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.10 № 401 и приостановления по нему взыскания в бесспорном порядке, до вступления в законную силу судебного акта по делу.
установил:
Красноармейская общественная организация спортивный клуб «Правопорядок» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края № 401 от 12.05.10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 116 553 руб.
Также 13.09.10 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения, а также приостановления по нему взыскания в бесспорном порядке, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска (заявления) суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с оспариваемым решением заявитель - Красноармейская общественная организация спортивный клуб «Правопорядок» обязан оплатить 116 553 руб. недоимки по земельному налогу.
Данная сумма являются для организации значительной и единовременное снятие денежных средств со счетов предприятия во исполнение оспариваемого решения повлечет нарушение обязательств по хозяйственным договорам, прекращение деятельности организации.
КРОО СК «Правопорядок» является общественной организацией, целью которой не является извлечение прибыли, вправе осуществлять экономическую деятельность для достижения целей, ради которых она создана. Согласно пункту 2.1. Устава организации основными целями её деятельности является защита социальных, экономических, политических и гражданских прав её членов; организация культурно-оздоровительной и спортивной работы в Красноармейском районе; популяризация и развитие физкультуры и спорта для сотрудников правоохранительных органов и их семей.
КРОО СК «Правопорядок» является налогоплательщиком, осуществляющим социально-значимую деятельность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.08 по делу № А32-2846/2008-30/37. Учитывая, что в связи с начислением налоговым органом земельного налога за период с 2006 года по 1 квартал 2009 года в суммах, чрезмерно завышенных, не в соответствии с законом (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, указанными в заявлении и приложенными к материалам дела), с принятием ИФНС мер, направленных на бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов, приостановлением ей операций по счёту, организация была вынуждена почти приостановить свою деятельность на длительное время (с ноября 2007 года по настоящее время), почти не осуществляла экономическую деятельность. У организации сложилась тяжёлая финансовая ситуация.
Учитывая финансовое положение КРОО СК «Правопорядок», что подтверждается представленными заявителем документами, взыскание доначисленного по оспариваемому решению земельного налога в размере 116 533 руб. в бесспорном порядке причинит заявителю значительный ущерб.
В случае взыскания налога в указанном размере в бесспорном порядке может опять возникнуть картотека № 2 к расчётному счёту КРОО СК «Правопорядок», она не будет иметь возможности производить расчёты с контрагентами, производить оплату труда работникам, оплачивать налоги, которые не оспаривает, что приведёт к начислению неустоек, пени, взысканию исполнительского сбора в ходе исполнительного производства не по вине налогоплательщика.
При этом нарушается баланс между публичными, общественными и частными интересами, не в пользу заявителя. Кроме того, взыскание указанной суммы налога также нарушает и публичные интересы, поскольку ведёт к дальнейшей невозможности налогоплательщика платить другие налоги. Значительность ущерба также заключается в том, что бесспорное взыскание налогов, сумма которых оспаривается, препятствует осуществлению организацией социально значимой деятельности, ведёт к её банкротству, нарушает конституционные права и гарантии: право на общественные объединения, на отдых, на охрану и укрепление здоровья, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию, благоприятную окружающую среду; причиняет ущерб нематериальным благам, при чём не только общественной организации, её членам, но и жителям Красноармейского района.
Требование КРОО СК «Правопорядок» о принятии обеспечительных мер не выходит за рамки разумности, соразмерности и обоснованности, направлено на обеспечение баланса между публичными., общественными и частными интересами.
В случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемым решениям организация не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, коммунальных и прочих обязательных платежей, что причинит значительный ущерб, а также приведет к дестабилизации производственной деятельности, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
Согласно представленным заявителем документам о наличии в собственности имущества, его остаточная стоимость достаточна для полного погашения налога, начисленного оспариваемым решением налоговой инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и обращения взыскания на имущество.
Как указано выше, взыскание с организации единовременно доначисленного налога приведет к дестабилизации производственной деятельности организации, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю и неминуемо приведет к крайне негативным последствиям для организации.
Вместе с тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит также и приостановить взыскание в бесспорном порядке по оспариваемому решению № 401 от 12.05.10, однако, доказательств того, что налоговая инспекция уже преступила к бесспорному взысканию, заявителем не представлено.
Кроме того, при рассмотрении заявления суд установил, что в рамках данного дела, заявителем оспаривается решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 116 533 руб., а не решение (постановление) о бесспорном взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или за счет имущества налогоплательщика.
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Таким образом, суд считает заявление Красноармейской общественной организации спортивный клуб «Правопорядок» подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым приостановить действие оспариваемого в рамках данного дела решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району № 401 от 12.05.10, до вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворение требований заявителя в части приостановления взыскания в бесспорном порядке по оспариваемому решению № 401 от 12.05.10, так как заявитель не представил доказательств того, что налоговый орган приступил к бесспорному взысканию.
Суд, удовлетворяя заявление в части, учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа № 401 от 12.05.10 не нарушит баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, а так же публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска в части приостановления действия решения № 401 от 12.05.10 конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба, представил доказательств того, что имеющегося у него имущества окажется достаточно для погашения требований ИФНС. Доводы заявителя в указанной части обоснованы и подтверждены документально.
Также при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тяжелым материальным положением организации, которое подтверждено им соответствующими доказательствами (справка Красноармейского отделения № 5171 Сбербанка России об отсутствие денежных средств на счете).
Данное ходатайство заявлено в порядке статьи 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 41, 90-100, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.
Предоставить Красноармейской общественной организации спортивный клуб «Правопорядок» отсрочку по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу.
Заявление Красноармейской общественной организации спортивный клуб «Правопорядок» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.10 № 401 и приостановления по нему взыскания в бесспорном порядке, до вступления в законную силу судебного акта по делу – удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 401 от 12.05.10 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.
Судья А.В. Лесных.
