Определение АС Краснодарского края от 16.04.2013 № А32-2901/13

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Котовой К.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, (1)

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, (2)

о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налога на имущество за 2011 год в размере 2 920 522 рублей по обособленному подразделению г. Тамбов, объект гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 190;

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 13.08.2012 № 13-48/1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя: Дуденко Д.Ю. (доверенность от 28.01.2013)

от заинтересованного лица (1): Тыщенко К.А. (доверенность от 24.09.2012), от заинтересованного лица (2): Макарова О.В. (доверенность от 27.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК) и к ИФНС России по г. Тамбову (далее – ИФНС по г. Тамбову) о признании незаконным бездействия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налога на имущество за 2011 год в размере 2 920 522 рублей по обособленному подразделению г. Тамбов, объект гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 190; о признании недействительным решения ИФНС по г. Тамбову от 13.08.2012 № 13-48/1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что оспариваемым решением ИФНС по г. Тамбову доначислен обществу налог на имущество, сумма которого уплачена обществом в бюджет Краснодарского края (по месту нахождения юридического лица), в связи с чем МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК должен был сообщить налогоплательщику об излишней уплате налога в сумме 2 920 522 рублей в бюджет Краснодарского края в случае необходимости его уплаты в бюджет Тамбовской области (по месту нахождения филиала); срок на уведомление налогоплательщика необходимо исчислять с момента получения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК решения ИФНС по г. Тамбову от 13.08.2012 № 13-48/1918. Доначисление налога на имущество решением ИФНС по г. Тамбову неправомерно, поскольку налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 НК РФ в части уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не рассмотрения возражений налогоплательщика; определение налоговой базы по налогу на имущество в размере 530 млн.руб. на основании разрешения ввода объекта (гипермаркета) в эксплуатацию налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки неправомерно, так как налог подлежал исчислению только исходя из остаточной стоимости здания гипермаркета, без учета иных самостоятельных инвентарных объектов, подлежащих отдельному бухгалтерскому учету. Заявил ходатайство об отложении заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что налог на имущество по месту регистрации юридического лица уплачен в соответствии с поданной обществом налоговой декларации, в связи с чем переплаты у налогоплательщика не имелось.

Представитель ИФНС по г. Тамбову возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, процедура вынесения решения соблюдена, поскольку в адрес общества направлялись извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые получены обществом своевременно (подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России); возражения общества не рассмотрены, поскольку поступили после рассмотрения материалов проверки. Доначисление налога за 2011 год правомерно, так как остаточная стоимость объекта определена исходя из стоимости гипермаркета как имущественного комплекса. Заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении заседания, считает его подлежащим удовлетворению для представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ИФНС по г. Тамбову о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчиками согласно части 3 статьи 44 АПК РФ являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, заявитель, предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, вправе предъявить свои требования к тому лицу, которое он считает надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Указанными нормами АПК РФ предусмотрено альтернативное право заявителя на стадии подачи заявления в суд определить суд, в случае если предъявляется иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель при подаче заявления воспользовался правом подачи заявления, установленным в статье 35 АПК РФ, и подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в

суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что дело принято к производству в соответствии с правилами подсудности, заявитель возражает о передаче дела в другой суд того же уровня по месту нахождения филиала.

Названный вывод суда соответствует судебной практике по рассматриваемой категории споров (постановление ФАС ЗСО от 05.03.2010 по делу N А02-1527/2009, постановление 15 ААС от 10.04.2012 по делу № А32-33903/2010).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство ИФНС по г. Тамбову о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, считает подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В части 1 статьи 153.1 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц- связи.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в настоящее время Арбитражный суд Краснодарского края и Арбитражный суд Тамбовской области располагают технической возможностью (наличием в арбитражных судах системы видеоконференц-связи) проведения судебного заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи, суд считает возможным ходатайство ИФНС по г. Тамбову о проведении судебного заседания по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области удовлетворить.

В части 2 статьи 153.1 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, считает дело не подготовленным к судебному заседанию, в связи с чем предварительное судебное заседание подлежит отложению с учетом мнения сторон.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 136, 137, 153.1, 158, 159, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИФНС по г. Тамбову о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области по месту нахождения филиала ЗАО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ИФНС по г. Тамбову о проведении судебного заседания по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.

Конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи предварительно согласовать между Арбитражным судом Краснодарского края и Арбитражным судом Тамбовской области посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

При назначении дела к судебному разбирательству поручить Арбитражному суду Тамбовской области организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании и уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания удовлетворить.

Отложить предварительное судебное заседание на 15 часов 30 минут 06.06.2013, зал № 403 по ул. Красной, д. 113, в г. Краснодаре, телефон (861) 255-78-28, факс (861) 267-19-78, канцелярия суда (861) 268-46-00, информация о движении дела на сайте по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Адрес электронной почты для направления ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле: ss3@krasnodar.arbitr.ru (почта третьего судебного состава).

К предварительному судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предлагается представить следующие документы:

Заявителю: дополнительное документально-правовое обоснование заявленных требований с учетом отзывов ответчиков и судебной практики, в том числе документальное подтверждение стоимости объектов – гипермаркет, а также иных объектов (по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2008) на 01.01.2011, и учета указанных объектов в бухгалтерском учете организации; представить документы бухгалтерского учета в обоснование позиции со ссылками в отзыве на конкретные документы. Представить декларации и документы об уплате налога за 2011 год в бюджет Краснодарского края, с доказательствами уплаты налога в отношении указанных в заявлении объектов по гипермаркету в г. Тамбов. Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК: дополнительное обоснование возражений с представлением документальных доказательств позиции (декларации за 2011 год, сведений об уплате заявителем налога и сумм уплаты, акт сверки по налогу на имущество за 2011 год, сведения лицевого счета налогоплательщика). Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

ИФНС по г. Тамбову: дополнительное обоснование возражений в части определения налоговой базы по налогу на имущество за 2011 год исходя из стоимости имущественного комплекса на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2008 и учетом, в том числе, судебной практики; представить доказательства (при наличии) соблюдения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (квитанции, уведомления о вручении почтовой корреспонденции и т.д.). Явка представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сторонам представить письменные пояснения и доказательства суду и друг другу заблаговременно до рассмотрения дела (ч.4 ст. 65, ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Документы, процессуальные заявления и ходатайства должны поступить в суд не позднее, чем за 10 дней до дня проведения судебного заседания. В случае представления дополнительных документов представить суду доказательства направления (вручения) их сторонам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы и возражения следует представить в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий с представлением оригинала для обозрения.