АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
14 октября 2020 года Дело № А32-27385/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст определения составлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Д.М. Шкира
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.
проведя судебное заседание по делу по заявлению
Фукс Владимира Артуровича, г. Краснодар о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег»,
г. Краснодар (ИНН 2311152137, ОГРН 10022311013901)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар
(ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078)
третье лицо: Фукс Владимир Артурович, г. Краснодар
о признании недействительными решений от 31.05.2016 №17-42/19,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пустовит А.О. – доверенность от 01.06.2019 № 7 (диплом),
от заинтересованного лица: Макиевская И.В. – доверенность от 02.04.2018 № 05-32/00016 (диплом), Татулян С.Б. – доверенность от 09.01.2019 № 05-32/014 (диплом), после перерыва – Никандров А.В. – доверенность от 01.07.2019 № 05-32/00091 (диплом), Козбанова Н.Н. – доверенность от 16.01.2019 № 05-32/022 (диплом),
от третьего лица: Фукс В.А., после перерыва - Ватульян С.А. – доверенность
от 28.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег», г. Краснодар (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару,
г. Краснодар от 31.05.2016 № 17-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Определением от 03.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фукс Владимира Артуровича.
Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, постановлением кассационной инстанции
от 13.06.2017, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2016 № 17-42/19 в части начисления 7 627 119 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 рублей, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало, что горючесмазочные материалы (далее – ГСМ) выбыли из его владения без его ведома, в связи с чем действия директора общества Фукс Т.А. при передаче топливных карт предпринимателю Погосяну Т.А. и дальнейшее использование Погасяном Т.А. топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ, а, следовательно, правомерно начисление обществу 893 788 рублей НДС по операциям реализации ГСМ, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части признания незаконным начисления обществу 7 627 119 рублей НДС за 4 квартал 2014 года и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль на 617 181 рублей по реализации обществом транспортных средств в адрес ООО «ЮгОберег-Сервис» суд установил, что платежи за указанные автотранспортные средства общество не осуществляло, транспортные средства из владения общества не выбывали, с бухгалтерского учета не снимались, факт заключения договора купли-продажи при отсутствии доказательств его фактического исполнения сам по себе не влечет налоговых последствий.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Фукс Владимира Артуровича, г. Краснодар о пересмотре решения от 08.11.2016 по делу № А32-27385/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названное заявление с учетом положений статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.
Представитель третьего лица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что представителем третьего лица были получены доказательства, свидетельствующие о предоставлении
ООО «ЮгОберег» неполных и недостоверных данных относительно объема дизельного топлива, реализованного по лимитированным картам ООО "Магистраль-Карт".
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что указанные третьим лицом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что указанные третьим лицом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2020 до 14.10.2020 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, изучив названное заявление, приложенные к нему документы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано ни одно из оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об; обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт. выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее небыли объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального ; кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если: конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального: кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение итогового расчета фактического количества полученного топлива в объеме 189182,99 литров по договору № 61-2-22979
от 19.07.2013 и дополнительным соглашением к нему № 1 и № 2 о скидке, заключенных между ООО "Магистраль-Карт" с ООО "ЮгОберег" по лимитированным картам
ООО "Магистраль-Карт" на сумму5 762 903 руб. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, является свидетельством недостоверного расчета излишне возмещенного НДС (недоимки), произведенного налоговым органом в размере 893 788 руб., который впоследствии взыскан с Фукса В.А.
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения налогового органа
от 31.05.2016 № 17-42/19, по топливным картам, с помощью которых ООО "ЮгОберег" отгрузило ГСМ в адрес ИП Погосян Т.А. всего за 2013-2014 годы - 189 182,99 л.
Обстоятельство, приведенное заявителем, не является новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для рассмотрения этого дела обстоятельства исследованы ранее, новые обстоятельства отсутствуют, документы, которые могли бы свидетельствовать о неверном расчете суммы НДС к уплате, отсутствуют.
Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление о пересмотре решения от 08.11.2016 по делу № А32-27385/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению ввиду того, что указанное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
На основании изложенного, и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-27385/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.М. Шкира
