АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Краснодар Дело № А32-17070/2022
14 апреля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев заявление ООО «СТОКЕР», г. Краснодар (ИНН 2311184957) к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, об отмене постановления о назначении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТОКЕР», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция), об отмене постановления о назначении административного штрафа от 04.04.2022 № 23/7-569-22-ОБ/12-9322-И/0000-00-128, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Из заявления и приложенных к нему документов, в том числе постановления 23/7569-22-ОБ/12-9322-И/0000-00-128 от 04.04.2022 следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (глава 5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статьям 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об
[A1] административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Предметом спора является законность постановления 23/7-569-22-ОБ/12-9322-И/000000-128 от 04.04.2022 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ООО «СТОКЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области трудовых прав граждан.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
Выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.
При таких обстоятельствах, судебный спор об обжаловании постановления 23/7-56922-ОБ/12-9322-И/0000-00-128 от 04.04.2022 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ООО «СТОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит экономического характера, в связи с чем арбитражный суд некомпетентен рассматривать данное заявление.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской
[A2] Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением ООО «СТОКЕР» предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском № 23/7-569-22-ОБ/12-9322-И/0000-00-128 от 04.04.2022.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить ООО «СТОКЕР» заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 15АП-14926/2021 по делу N А5322132/2021.
Суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «СТОКЕР» возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Т.Ю. Карпенко
