АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Краснодар Дело № А32-6087/2022
14 февраля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,рассмотрев заявление ООО «Торговый Дом Стиль Офиса», г. Нижний Новгород
к Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Сочи
о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.2021 № 0130-21-Ч по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый Дом Стиль Офиса»обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.2021 № 0130-21-Ч по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено следующее.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Оспариваемым постановлением № 0130-21-Ч от 27.12.2021 ООО «Торговый Дом Стиль Офиса» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.
Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.
Учитывая изложенное, вмененное обществу нарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что обеспечивается, в том числе, соблюдением режима труда и отдыха водителей транспортных средств.
При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного обществу правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление ООО «Торговый Дом Стиль Офиса» об оспаривании постановления № 0130-21-Ч от 27.12.2021 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36873/20, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-30819/2020, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А12-8497/2020, Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А78-14358/2020, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А35-12144/2019.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не представил. Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 29, 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Торговый Дом Стиль Офиса» возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
