АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 декабря 2019 г. Дело № А32-26716/2008
г. Краснодар -38/1528-Б
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., после перерыва секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФНС по Краснодарскому краю на действие (бездействие) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ОАО «Динсксахар», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО3 представитель по доверенности от 14.11.2016, от уполномоченного органа представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Динсксахар» (далее - должник) обратилось УФНС по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» ФИО2, в части несвоевременного перечисления основного долга по НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет с выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы, в размере 12 514 762,36 руб., повлекшие начисление санкций за период с 20.12.2016 по 07.08.2019 в размере 2 911 701,26 руб. Взыскать с конкурсного управляющего причиненные убытки в размере 2 911 701,26 руб. – задолженность по пеням и штрафам по налогу физических лиц (после уточнения).
Представитель заявителя в судебном заседании, просил удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения НДФЛ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, приобщила к материалам дела дополнение к отзыву.
В судебном заседании объявлен перерыв с 05.12.2019 на 12.12.2019 в 15-00 часов, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование, приобщил в материалы дела реестр инкассовых поручений.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 в отношении ОАО «Динсксахар», ст. Динская введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу № А32-26716/2008-38/1528-Б в отношении ОАО «Динсксахар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Вместе с тем жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными заявителю жалобы в силу процессуального порядка доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) необходимо доказать: нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар», составляет 2 222 367,4 тыс. руб., в том числе обеспеченная залогом - 386 098,1 тыс. рублей.
Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 23 920,3 тыс. руб., в том числе основной долг 3 572,9 тыс. руб., пени 471,9 тыс. руб., штрафы 19 873,4 тыс. руб., доля голосов уполномоченного органа 0,28%.
Задолженность по обязательным текущим платежам по состоянию на 10.04.2019 составляет 323 433 591,79 руб., в том числе по НДФЛ по основному долгу 11 576 127,0 рублей.
УФНС России по Краснодарскому краю является конкурсным кредитором, а так же кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО «Динсксахар». Информационным письмом от 06.02.2018 №22-18/04348 конкурсный управляющий ОАО «Динсксахар» проинформирован о необходимости соблюдения очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе в части налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу на доходы физических лиц (основной долг - вторая очередь удовлетворения) по состоянию на 29.04.2019 составляет 12 249 830,0 рублей. Основанием возникновения задолженности являются декларации по форме 6-НДФЛ, представленные конкурсным управляющим, за 3 - 12 месяцев 2016 года, 3-12 месяцев 2017 года , а так же 3 - 12 месяцев 2018 года, а именно:
- за З месяца 2016 г. - 205 743,0 руб.;
- - за 6 месяцев 2016 г. - 792 466,0 руб.;
- за 9 месяцев 2016 г. - 1 176 106,0 руб.;
- за 12 месяцев 2016 г. - 1 403 065,0 руб.;
- за 3 месяца 2017 г. - 907 787,0 руб.;
- за 6 месяцев 2017 г. -758 521,0 руб.;
-за 9 месяцев 2017 г. - 1 010 717,0 руб.;
- за 12 месяцев 2017 г. - 2 029 515,0 руб.;
- за З месяца 2018 г. - 704933,0 руб.;
- за 6 месяцев 2018 г. - 684 814,0 руб.;
- за 9 месяцев 2018 г. - 869 028,0 руб.;
- за 12 месяцев 2018 г. - 272 768,0 руб.;
- за 3 месяца 2019 г. - 673 703,0 рублей.
Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, уполномоченным органом установлено, что заработная плата работникам ОАО «Динсксахар» выплачивалась в режиме второй очереди.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ОАО «Динсксахар», уполномоченным органом установлено, что после 20.12.2016 на расчетный счет №<***> поступило 79 646,06 тыс. руб., из них 51 012,13 тыс .руб. за аренду технологического оборудования по производству сахара и договорам субаренды земельных участков поступало на регулярной основе (не менее 2 000,0 тыс. руб. ежемесячно).
При этом, согласно выписке по расчетному счету ОАО «Динсксахар» из конкурсной массы после 20.12.2016 произведена оплата задолженности в общей сложности 77 775,03 тыс. руб., из них отнесенной ко второй очереди (календарная очередность, которой позже даты образования задолженности по НДФЛ) в размере 73 018,36 тыс. руб. (заработная плата, алименты и страховые взносы на ОПС в ПФ РФ), к четвертой очереди - 4 756,67 тыс. руб.
По мнению уполномоченного органа, при наличии обязанности и имеющейся возможности погашения текущей задолженности по НДФЛ, относящейся ко 2 очереди текущих платежей, конкурсным управляющим ОАО «Динсксахар» нарушена очередность погашения текущих платежей.
Конкурсный управляющий должника с жалобой УФНС не согласился, ссылаясь на то, что процедура банкротства начата в 2008 г., согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суммы удержанного должником НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Более того, на момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано, задолженность погашена полностью.
Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) с доходов, выплаченных Должником работникам за первое полугодие 2016 года, представленного 01.08.2016 № 53813389.
Отменяя решение Инспекции, Управление налоговой службы руководствовалось действовавшим на момент оспариваемых правоотношений (расчет сумм НДФЛ за первое полугодие 2016 года) законодательством, согласно которому требования о взыскании не перечисленной Должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №5438/13).
Данный режим погашения НДФЛ изменился в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление №37).
Вместе с тем, разъяснения, изложенные в Постановлении №с37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте ВАС РФ, а именно 11.07.2014 года.
Отменяя решение Инспекции и удовлетворяя апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление руководствовалось временным периодом (первое полугодие 2016 года) расчета сумм НДФЛ, в котором указанные требования относились к четвертой очереди погашения текущих платежей.
Информационным письмом от 06.02.2018 №22-18/04348 вышеуказанная информация была доведена до сведения конкурсного управляющего Должника, а также конкурсный управляющий был проинформирован о необходимости соблюдения очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе в части налога на доходы физических лиц.
Однако, никаких действий по погашению НДФЛ после получения указанного информационного письма уполномоченного органа, по заявлению инспекции, конкурсным управляющим предпринято не было. Только после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы, конкурсный управляющий погасил задолженность по НДФЛ в части основного долга в размере 12 514 762,36 рублей.
Вместе с тем, в виду того, что задолженность по НДФЛ неправомерно не погашалась в течении длительного периода (с 20.12.2016 по 07.08.2019), на суммы основного долга по НДФЛ были начислены пени и штрафы, которые до настоящего времени остались непогашенными. Размер непогашенных до сегодняшнего дня пеней и штрафов, образовавшихся с 20.12.2016 по 07.08.2019 года, составляет 2 911 701,26 рублей.
Представитель конкурсного управляющего в дополнении к отзыву на жалобу и уточнение к ней, ссылается на то, что разъяснения судебной практики по спорному вопросу были различны. Сам уполномоченный орган своим решением от 26.04.2017 № 22-12-581 удовлетворяет апелляционную жалобу ОАО «Динсксахар» и подтверждает, что НДФЛ подлежит уплате в четвертую очередь.
Кроме того, в своем уточнении к жалобе от 08.10.2019 уполномоченный орган указывает, что при вынесении решения от 26.04.2017, УФНС руководствовался временным периодом - I полугодие 2016, и действовавшим на момент оспариваемых правоотношений законодательством, в соответствии с которым НДФЛ подлежали удовлетворению в 4 очередь. Данная позиция в уточнении полностью подтверждает правомерность действий арбитражного управляющего по отнесению НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей.
Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
В соответствие с разъяснениями пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
При этом то обстоятельство когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) - не имеет значения с учетом того, что погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведена и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы, соответствующая позиция Обзора уже подлежит применению.
Таким образом, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.
Согласно указанному разъяснению абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По заявлению конкурсного управляющего, что не отрицается и подателем жалобы, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка своевременности уплаты налоговых платежей, принято решение № 02-2-21/26330 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.04.2017 № 22-12-581.
Установлено, что конкурсный управляющий должника, при осуществлении своей деятельности руководствовался нормами действующего законодательства и судебной практикой, решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.04.2017 № 22-12-581.
Так, судебным актом от 8 апреля 2019 г. по настоящему делу установлено, что отступление конкурсным управляющим от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов вызвано как изменением действующего законодательства за период конкурсного производства должника, так и наличием у должника лицензионной производственной деятельности и необходимости содержания штата работников по обслуживанию особо опасных и охраняемых объектов.
НДФЛ должником самостоятельно полностью уплачен.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков и их размер.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам) в предъявляемой сумме, не применялись.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) не нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Доказательств того факта, что налоговым органом выставлялись инкассовые поручения к счетам должника на сумму 2 911 701, 26 руб. материалы дела не содержат.
Работа по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника не окончена, поэтому и сам размер убытков заявителем не доказан, поскольку требование об уплате санкций в указанной заявителем сумме должнику не предъявлены. Поэтому говорить о наличии вины арбитражного управляющего в допущенных его бездействием убытков в виде неуплаты должником санкций, преждевременно.
Учитывая, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в отношении наличия у должника убытков, причиненных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков следует отказать.
Руководствуясь статьями 45, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» ФИО2 и взыскании с нее убытков в виде санкций (пени и штрафы) в размере 2 911 701 руб. 26 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Р.Туманова
Л.Р. Туманова
