Определение АС Краснодарского края от 12.10.2012 № А32-30267/12

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

ознакомившись с заявлением

Общества с ограниченной ответственностью «Успешный дом», г. Краснодар (ИНН 2312156663, ОГРН 1082312012892),

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559)

о признании недействительным решения от 01.08.2012 № 17-27/50, решения от 21.09.2012 № 20-12-986

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успешный дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с за- явлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 № 17-27/50, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.09.2012 № 20-12-986.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 № 17-27/50 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

В заявлении общество указало, что непринятие обеспечительных мер может при-

пени и штрафа в общей сумме 5 620 636 рублей в бесспорном порядке за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в кредитных организациях или за счет имущества может привести к невозможности осуществления основной деятельности и повлечь наступление банкротства предприятия.

В подтверждении необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены следующие документы:

- бухгалтерский баланс на 30.06.2012 года с расшифровкой и документами, подтверждающими направление в налоговый орган;

- отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2012 года;

- кредитные договора об открытии кредитной линии с заявлениями об использовании кредита;

- банковские ордера о погашении ссуды по кредитным договорам;

- договор поставки товара (металлических дверей) от 02.02.2009 года № 2; - товарные накладные о поставке товара контрагенту – ООО «Коллидей»; - акт сверки расчетов за период с 01.06.2012 по 08.10.2012;

- платежные поручения об оплате за поставленные товары;

- внешнеторговые контракты от 21.06.2009 № 21062009, от 30.08.2010 № 30082010 заключенные между обществом (покупатель) и иностранными компаниями (поставщики);

- коммерческие инвойсы о получении товаров по внешнеторговым контрактам;

- штатное расписание от 01.09.2012 № 1;

- расшифровка заработной платы;

- справка об остатке товаров на складах.

Суд при рассмотрении заявления общества исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено назван-

нуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публич-

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обес-

нованиями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- основные средства – 74 000 рублей;

- запасы – 251 134 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность – 209 255 тыс. рублей;

- денежные средства – 267 000 рублей;

- прочие оборотные активы – 250 000 рублей.

Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов заявителя по состоянию на конец 3-го квартала 2011 года составляет 460 947 тыс. рублей, что многократно превышает оспариваемые требования налогового органа.

Отчетом о прибылях и убытках за 6 месяцев 2012 года подтверждается, что обществом получена выручка в сумме 311 167 тыс. рублей, что указывает на стабильную экономическую деятельность предприятия.

Кроме того, представленным заявителем договором поставки от 02.02.2009 № 2, заключенным с ООО «Коллидей», товарной накладной от 03.09.2012 № 378 к вышеуказанному договору, а также актом сверки расчетов за период с 01.06.2012 по 08.10.2012 подтверждается, что до конца 2012 ожидается получение обществом де- нежных средств за поставленный ООО «Коллидей» товар в сумме более 10 000 000 рублей.

Согласно справке общества по состоянию на 10.10.2012 остатки товаров (металлических дверей) составляют 64 186 штук на сумму 145 170 088,07 рублей.

Представленными заявителем документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества, за счет которого возможно незамедлительное исполнение налоговых обязательств, возникших на основании оспариваемого решения, в случае принятия судом решения не в пользу заявителя.

Штатным расписанием от 01.09.2012 года подтверждается, что в обществе числятся 18 работников, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 458 529 рублей.

На основании кредитного договора от 04.04.2012 № 0029-12-3-33, заключенного между заявителем и ОАО «Промсвязьбанк», обществу открыта кредитная линия на общую сумму 3 200 000 долларов США на срок до 28.02.2014. Представленными заявлениями об использовании кредита от 12.04.2012, от 19.04.2012 и от 28.04.2012 подтверждается, что общество воспользовалось открытой кредитно линией и получило средства в долларах США.

Также на основании кредитного договора от 06.04.2012 № 009-11-3-33 заявителю открыта другая кредитная линия на сумму 1 800 000 долларов США до 20.12.2012,

по которому обществом также получены заемные средства в долларах США, что подтверждается заявлениями об использовании кредита от 10.04.2012 и 11.04.2012.

Представленными банковскими ордерами от 18.01.2012, от 13.02.2012, от 08.06.2012, от 01.08.2012, от 05.10.2012, от 08.10.2012 подтверждается, что заявителем по заключенным кредитным договорам регулярно производится оплата кредита и процентов.

Внешнеторговыми контрактами от 21.06.2009 № 21062009, от 30.08.2010 № 30082010, заключенными с иностранными контрагентами и коммерческими инвойсами подтверждается, что в 2012 году общество обязано произвести оплату иностранным компаниям за поставленные товары (стальные двери).

На основании вышеизложенного, суд считает, что бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 620 636 рублей, в частности за счет денежных средств заявите- ля, находящихся на счетах в кредитных организациях, или за счет имущества общества, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, невозможности своевременно- го исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе иностранными, кредитной организацией, а также государством по текущим налоговым и иным обязательным платежам в бюджет. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и сокращению штата, что негативно отразиться на социальном климате г. Краснодара.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества, с учетом общеизвестной затруднительной процедуры возврата излишне взысканных налоговых платежей из бюджетов разных уровней.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 01.08.2012 № 17-27/50 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Успешный дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 № 17-27/50 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке.