АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А32-31938/2015
г. Краснодар 11 июля 2016 года
И.о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егоров,
рассмотрев заявление АО «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (далее – заявитель, АО «Кубаньпроект») об ускорении рассмотрения дела (далее – заявление об ускорении),
установил:
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32- 31938/2015 по исковому заявлению АО «Кубаньпроект» к МКУ МО г. Краснодар Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» о взыскании денежных средств.
Настоящим заявлением АО «Кубаньпроект» просит ускорить рассмотрение дела со ссылкой на нормы ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела, и.о. председателя суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного заявления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки. По общему правилу, подтвержденному текущей практикой осуществления правосудия, разумный срок
разрешения усредненного по сложности и иным обстоятельствам судебного дела не должен превышать шесть месяцев.
Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Кубаньпроект» к МКУ МО г. Краснодар Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» о взыскании денежных средств, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 31.08.2015.
Определением суда от 01.09.2015 вышеуказанное исковое заявление АО «Кубаньпроект» оставлено без движения сроком до 25.09.2015 в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд.
В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 30.09.2015 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2015, лицам, участвующим в деле обозначены действия, которые надлежит совершить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности и условия, при которых суд может завершить подготовку дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 137 Кодекса).
Определением суда от 01.12.2015, суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2016.
Определениями суда от 12.01.2016, 29.02.2016, 05.04.2016, 24.05.2016 и 05.07.2016 судебное заседание отложено соответственно на 06.09.2016. Причинами для отложения судебных заседаний послужили: регулярное уточнение истцом исковых требований, удовлетворение ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, сбор доказательственной базы, предоставление дополнительных доказательств сторонами.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми процессуальными действиями суда при отложении судебных заседаний.
Однако, в силу положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об
относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.
Из абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также время проведения судебных заседаний, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Кодекса).
Следовательно, вопросы полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для формирования внутреннего убеждения суда по существу спора не могут быть предметом исследования руководства суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела участвующих в деле лиц.
Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ судебных актов, опосредующих движение по делу, позволяет сделать выводы о том, что судьей приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела, вынесенные определения полностью соответствуют требования процессуального законодательства (ст. 184 Кодекса), в том числе требованиям мотивированности и обоснованности. В связи с чем, признаков необоснованного затягивания на данном этапе судебного процесса, не усматривается.
При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства по делу согласуется с требованиями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и не влечет нарушения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, исчисленного с учетом положений статей 114, 152, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых срок отложения судебного разбирательства исключается из общего срока рассмотрения дела.
Кроме того, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
Следовательно, период с 01 сентября 2015 по 30 сентября 2015, в течение которого исковое заявление АО «Кубаньпроект» оставалось без движения, не учитывается при исчислении процессуальных сроков его рассмотрения.
Более того, не следует исключать возможности разрешения настоящего дела по существу в судебном заседании, назначенном на 06.09.2016, при условии, исполнения лицами, участвующими в деле определения суда от 05.07.2016 и другой их должной активности.
Что касается даты назначения судебного заседания (06.09.2016), то она обусловлена обстоятельством нахождения председательствующего по делу судьи в очередном трудовом отпуске в период с 11.07.2016 по 05.08.2016 включительно, согласно утвержденного графика, а также плотностью графика расписания судебных заседаний, так председательствующим по делу судьей в среднем в день назначено около 12 судебных заседаний и соответственно за период с 05.07.2016 по 08.07.2016 (последний рабочий день перед отпуском председательствующего судьи) и с 08.08.2016 (дата выхода из отпуска) по 06.09.2016 около 396, при этом рассмотрение дела включает в себя несколько этапов, первое – подготовка к делу, второе – проведение судебного заседание, третье – техническое и документальное обеспечение первых двух стадий, четвертое – принятие и изготовление мотивированного судебного акта, в том числе и промежуточного судебного акта. Для осуществления перечисленных элементов необходим значительный временной ресурс. По этой причине судебная нагрузка не может рассматриваться в отрыве от всего объема дел, находящихся в текущем производстве судьи.
Кроме того, необходимо отметить, что нагрузка на судей Арбитражного суда Краснодарского края значительно выше средней по системе арбитражных судов
Российской Федерации и поэтому является основным объективным фактором, влияющим на определение даты назначения судебных заседаний.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, и.о. председателя суда не считает необходимой и адекватной сложившейся обстановке мерой указание председательствующему по делу судье на назначение судебного заседания ранее определенной им даты.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 2, 61, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» об ускорении рассмотрения дела № А32-31938/2015 отказать.
И.о. председателя
Арбитражного суда
Краснодарского края А.Е. Егоров
