АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А32-18564/2013
г. Краснодар «08» ноября 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания Феденко Е.В.,
в присутствии в итоговом судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по дов. № 15 от 15.01.2013, ФИО2 по дов. № 30 от 20.02.2013, представителя заинтересованного лица ФИО3 по дов. от 26.12.2012 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по дов. от 10.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей- 2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кассационного арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» (постоянно действующий третейский суд) от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3 по исковому заявлению ООО «Гулькевичский сахарный завод» к открытому акционерному обществу «Гирей Кубань Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей- 2) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010,
установил:
ООО «Гулькевичский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – третейский суд) от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3. Указанным решением с ОАО «Гирей Кубань Сахар» в пользу заявителя взысканы 10 000 000 руб. основного долга, 3 129 859 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 183 326 руб. 24 коп. и 714 395 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амбрус» как конкурсный кредитор ОАО «Гирей Кубань Сахар».
Представитель заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства поддержал заявление, пояснив при этом, что взысканная с должника решением третейского суда от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3 задолженность относится к категории текущей, в связи с чем ее взыскание осуществляется в общем порядке и вне дела о несостоятельности (банкротстве) должника, включая третейское разбирательство.
Полномочный в силу доверенности представитель должника письменно в отдельном отзыве, а также устно в ходе предварительного судебного заседания, возразил против удовлетворения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, рассмотрение спора о взыскании с должника текущих платежей относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения третейского суда. Рассмотрение спора по взысканию текущих платежей нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование решения третейского суда, предусмотренное статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части размера текущего платежа. Во-вторых, соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда заключено в период конкурсного производства в отсутствие на то одобрения конкурсных кредиторов, в связи с чем данное соглашение, как и сам договор займа, являются недействительными. Кроме того, в результате рассмотрения дела третейским судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав, вынесенным решением нарушены права кредиторов должника, не участвовавших в третейском разбирательстве. При этом участником процесса подтвержден факт заключения в составе договора денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010 третейской оговорки.
В ответ на позицию должника представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в ходе третейского разбирательства от ответчика, при его надлежащем извещении, никаких возражений относительно компетенции третейского суда не поступило.
В обоснование своей позиции с учетом аргументов заинтересованного лица от ООО «Гулькевичский сахарный завод» в материалы дела поступил отзыв (возражения), содержащий следующие доводы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1). Заинтересованным лицом (должником) не представлено необходимых доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. В силу пункта 4.2 договора денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010, заключенного между ООО «Гулькевичский сахарный завод» и ОАО «Гирей Кубань Сахар» (со стороны последнего договор подписан конкурсным управляющим ФИО5), при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Кассационном арбитражном третейском суде Северо-Кавказского округа по адресу <...>. Согласно данной третейской оговорке заявитель был вынужден обратиться в вышеуказанный третейский суд. В судебном заседании третейского суда 29.03.2013 представителем должника отзыв в материалы дела представлен не был, при этом согласно данным устным пояснениям предъявленная к взысканию задолженность ответчика перед истцом подтверждается бухгалтерской документацией. Таким образом, по мнению заявителя, решение третейского суда от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3 не затрагивает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В итоговом судебном заседании, состоявшемся 02.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена судом в публичном доступе в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 03.10.2013 в 14 часов 50 минут.
Явку в итоговое судебное заседание до и после перерыва обеспечили как заявитель, так и заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. все участники спора.
Дополнительно к ранее представленным материалам от представителя заявителя в распоряжение суда поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шанс» (как учредителя третейского суда). Кроме того, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому ООО «Амбрус» считает вышеуказанное требование ООО «Гулькевичский сахарный завод» необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как решение третейского суда от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3 нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу № А32-25485/2008 ОАО «Гирей Кубань Сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
23.06.2010 между ООО «Гулькевичский сахарный завод» («займодавец») и ОАО «Гирей Кубань Сахар» («заемщик») в лице конкурсного управляющего заключен договор денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010, содержащий в пункте 4.2 третейскую оговорку, согласно которой при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Кассационном арбитражном третейском суде Северо-Кавказского округа по адресу <...>.
Данных об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда нет, о пороке воли (заблуждении, обмане) стороны не заявляли и соответствующих доказательств не представляли ни третейскому, ни арбитражному суду.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОАО «Гирей Кубань Сахар» по договору денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010, явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд.
Решением Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Бабчука А.Н., исковые требования ООО «Гулькевичский сахарный завод» удовлетворены, с ОАО «Гирей Кубань Сахар» в пользу заявителя взысканы 10 000 000 руб. основного долга, 3 129 859 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 183 326 руб. 24 коп. и 714 395 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
Представленная в материалы дела копия договора денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010, содержащего в пункте 4.2 третейскую оговорку, сверена с подлинником в предварительном судебном заседании.
Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
Сложившаяся и устоявшаяся судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10).
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
Должник, возражая против удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на следующие обстоятельства. Во-первых, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Во-вторых, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. В-третьих, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В ответ на позицию должника представителем заявителя, в числе прочих, были выдвинуты возражения, согласно которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Другими словами, в рамках главы 30 АПК РФ толкование соответствующих норм судом необходимо осуществлять таким образом, чтобы работал генеральный принцип – соблюдение прав не только сторон конкретного спора с участием должника, разрешенного посредством третейского разбирательства, но и других участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе как конкурсных, так и текущих кредиторов.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
Вышеприведенные нормы в их истолковании Пленумом ВАС РФ свидетельствуют о наличии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, во-первых, конкуренции между конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам (соответствующий интерес конкурсных кредиторов очевиден в силу первичности погашения текущих требований), во-вторых, конкуренции кредиторов по текущим платежам между собой (в части их размера).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
В связи с изложенным суд констатирует, что по факту рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает право не только конкурсных кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, как минимум, в части размера текущей задолженности, что является нарушением одного из основополагающих принципов российского права – принципа равенства участников гражданских правоотношений и принципа равного обеспечения восстановления их нарушенных прав (разновидность права на судебную защиту (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) в срезе дел о несостоятельности (банкротстве).
Другими словами, конкурсные и текущие кредиторы, не принимавшие участие в третейском разбирательстве и которым не было предложено такое участие, потенциально могут лишиться части того, на что они справедливо могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Между тем данный вопрос не стал и не мог стать предметом исследования в рамках третейского разбирательства.
Учитывая закрытый (конфиденциальный в силу статьи 18 Закона о третейских судах) характер третейского разбирательства в рамках указанной процедуры обеспечить интересы не участвовавших в конкретном спорном правоотношении, но безусловно имеющих подлежащий учету законный интерес в исходе такого спора лиц (конкурсных и текущих кредиторов), невозможно. Рассмотрение же спора компетентным государственным (в данном случае – арбитражным) судом в открытом судебном заседании при наличии успешно функционирующих расширенных общедоступных информационных баз данных, содержащих сведения обо всех судебных делах, разрешаемых в арбитражных судах и их движении (БРАС и КАД), обеспечивает возможность заинтересованным лицам путем использования сервиса «Электронный страж» как знать об этом процессе, так и войти в него по своему усмотрению (своей волей) в качестве третьих лиц и принять активное участие в рассмотрении спора по существу.
Аналогичный по сути правовой вывод недвусмысленно сформулирован в определении ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-5901/12 и последовательно воспринят практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 25.09.2012 по делу № А45-15857/2012, от 26.10.2012 по делу № А67-9053/2006, от 08.05.2013 по делу № А67-6306/2012).
Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-25485/2008 свидетельствуют, что у последнего имеется значительное количество как конкурсных, так и текущих кредиторов. Один из таких кредиторов заявил о своих претензиях в рамках настоящего дела, т.е. потенциальность нарушения прав кредиторов приобретает черты реальной.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации) вправе определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.
Принимая во внимание вышеизложенное, логичным и обоснованным является вывод, о возможности законодателя устанавливать, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, определенные ограничения компетенции третейских судов.
Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Упомянутое Конституционным Судом Российской Федерации ограничение (отдельное установление), в частности, содержится в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
Под процессуальным законодательством в изложенном выше «прокредиторском» аспекте (с учетом нахождения должника в состоянии процедур несостоятельности (банкротства) понимается исключительно законодательство о процессе в государственных судах (ГПК РФ и АПК РФ). Законодательство о третейских судах не относится к процессуальному законодательству ни по наименованию, ни по содержанию (в том числе в свете положений пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации).
В этой связи, заявленное ООО «Гулькевичский сахарный завод» требование о взыскании задолженности по договору денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010 не подлежало рассмотрению в третейском суде, а, следовательно, имеется основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленное пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ.
Здесь суд отмечает, что наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, обязывает его отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не прекратить производство по делу, ибо само по себе отсутствие права удовлетворить требование о легализации решения третейского суда не равно отсутствию права на обращение в суд в порядке параграфа 2 главы 30 АПК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные одновременно пунктами 1 и 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кассационного арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» (постоянно действующий третейский суд) от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3 надлежит отказать.
Что касается довода заинтересованного лица о недействительности договора займа и имплементированного в него третейского соглашения (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ), то, во-первых, им не приведены конкретные нормы права, подлежащие применению в этой связи, во-вторых, не учтен автономный характер третейского соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 176, 184, 185, 238 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей- 2) оставить без удовлетворения.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кассационного арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» (постоянно действующий третейский суд) от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3 отказать.
Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья В.Н. Романов
