г. Краснодар Дело № А-32-12593/06-53/245-21АЖ
08 июня 2006 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОГТБДД Калининского РОВД от 12.04.06 года по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании от заявителя – Крат О.И. по доверенности от 06.06.2006 года
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилось с заявлением, в котором просит отменить Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД Калининского РОВД майором милиции ФИО2, о взыскании с заявителя 500 руб. штрафа за управление транспортным средством без страхового полиса, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания, по которым оспаривается постановление административного органа, изложены в заявлении от 10.05.2006 года.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда подлинный административный материал по делу, а именно: административный протокол серии 23 БА № 707733, постановление по делу об административном правонарушении серии 23 БА №379733, ходатайство о передаче дела, копию постановления по делу об административном правонарушении, квитанцию об оплате заявителем суммы штрафа.
Судебное разбирательство осуществляется в порядке ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Суд, выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном же случае заявление в арбитражный суд подано от имени физического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, что подтверждается и материалами дела об административном правонарушении – протоколом, постановлением, справкой-счетом. Кроме того, правонарушение, предусмотренное статьёй 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого заявитель привлечён к ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа, совершено не в момент осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 27-29, 184, 185 Арбитражно-процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить материалы дела об административном правонарушении, всего на 6 (шести) листах) в отношении ФИО1, в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Калининского РОВД.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья А.Г. Пристяжнюк
