АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Краснодар Дело № А32-6665/2024
08 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Трудовое», Ленинградский район, п. Бичевый
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар
об оспаривании:
- предписания об устранении выявленных нарушений № 23/4-35-23-ТР/12-100271-И/31-83 от 20.12.2023;
- акта выездной проверки № 23/4-25-23-ТР/12-99476-И/31-83 от 20.12.2023;
о приостановлении действия предписания об устранении выявленных нарушений № 23/4-35-23-ТР/12-100271-И/31-83 от 20.12.2023
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Трудовое» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 23/4-35-23-ТР/12-100271-И/31-83 от 20.12.2023; акта выездной проверки № 23/4-25-23-ТР/12-99476-И/31-83 от 20.12.2023.
При обращении вАрбитражный суд Краснодарского края акционерным обществом «Трудовое» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений № 23/4-35-23-ТР/12-100271-И/31-83 от 20.12.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления об оспаривании ненормативного правового акта Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к производству и отнесении его к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из содержания оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, на акционерное общество «Трудовое» возложена обязанность по устранению следующих нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
- «устранить требования ч. 3 ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ, Приложения 1 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н работодатель обязан приобретать за счёт собственных средств и своевременно выдавать средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи) контролёрам»;
- «устранить нарушение ст.ст. 22, 91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе контролёрам»;
- «устранить нарушение ст.ст. 22, 99 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждым работником, в том числе контролёрам»;
- «устранить нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ, произвести оплату сверхурочной работы Сливскому А.А, Каплун Е.В., Дробот А.А., Клименко В.И. и др., за период февраль - март 2022 года, апрель 2022, июль 2022, с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ»;
- «устранить нарушение ст. 154 Трудового кодекса РФ, произвести оплату работы в ночное время работникам Сливскому А.А, Каплун Е.В., Дробот А.А., Клименко В.И. и др., за период февраль - март 2022 года, апрель 2022, июль 2022, с учётом ст. 236 Трудового кодекса РФ»;
- «устранить нарушение ст. 153 Трудового кодекса РФ, произвести оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни Сливскому А.А, Каплун Е.В., Дробот А.А., за период февраль - март 2022 года, с учётом ст. 236 Трудового кодекса РФ»;
- «устранить нарушение требования ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 52 «Правила по охране труда в сельском хозяйстве», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 октября 2020 г. № 746н при въезде на территорию производственного объекта установить схему движения транспортных средств. На территории производственного объекта установить указатели проездов и проходов, знаки ограничения скорости, направления движения транспортных средств и мест стоянки».
Изучив заявление и приложенные документы, суд считает, что заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда определяется по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд исходит из того, что в настоящем случае заявителем оспорены акт и предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, вынесенные в порядке реализации предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации полномочий по результатам внеплановой выездной проверки. То есть, спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное предписание выдано в порядке ст. 357 ТК РФ, то есть на основании нормы трудового законодательства, и в случае несогласия с указанным предписанием заявитель вправе обжаловать его в суде общей юрисдикции.
Суд также исходит из того, что поскольку акт и предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, вынесенные по результатам проверки, направлены на выявление нарушений трудового законодательства в деятельности заявителя, они не затрагивают прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию ч. 1 ст. 2 ГК РФ, вследствие чего указанные акты могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
При этом факт отнесения общества к коммерческим организациям сам по себе не свидетельствует о том, что все возникающие с участием общества правоотношения относятся к его предпринимательской и экономической деятельности.
Доказательств обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности, либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции, либо возвращения судом общей юрисдикции, заявителем суду представлено не было.
Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о неподсудности заявленных требований Арбитражному суд Краснодарского края, об их подсудности суду общей юрисдикции, о необходимости обращения заявителю с указанным заявлением в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу вывод о том, что спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подсудности арбитражного суда, поэтому требования общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 3000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 558 от 05.02.2024.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 129, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление акционерного общества «Трудовое», Ленинградский район, п. Бичевый, от б/д № б/н, возвратить акционерному обществу «Трудовое», Ленинградский район, п. Бичевый.
Возвратить акционерному обществу «Трудовое», Ленинградский район, п. Бичевый, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 558 от 05.02.2024.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Т.В. Вологина
