Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
тел.: +7 (861) 293-80-02
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22752/2014 07 июня 2017 г. 2/54-Б-935-УТ
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2017.
Полный текст определения изготовлен 07.06.2017.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Щелкунова Вениамина Николаевича,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-2», г. Краснодар, ОГРН 1022301201570, ИНН 2308003199,
об установлении размера требований кредитора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Щелкунов В.Н.
от конкурсного управляющего: Москалева В.В. по доверенности от 30.12.2016,
УСТАНОВИЛ:
Щелкунов Вениамин Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований ОАО «Связьстрой-2».
В материалы дела поступило уточнение заявленных требований.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения заявления о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 № 02-10-222, заключенного ОАО «Связьстрой-2» в лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н., о признании недействительным приказа от 27.02.2014 № 03-Л о приема на работу Щелкунова В.Н. и признании недействительным приказа генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия».
Конкурсный управляющий относительно ходатайства о приостановлении возражал.
Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд считает, что рассмотрение заявленного требования находится во взаимосвязи с результатом рассмотрения спора о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 № 02-10-222, заключенного ОАО «Связьстрой-2» в
лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н., о признании недействительным приказа от 27.02.2014 № 03-Л о приема на работу Щелкунова В.Н. и признании недействительным приказа генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия», поскольку требования о включении в реестр основаны, в том числе, на требовании о компенсации в связи с увольнением кредитора, и результат рассмотрения заявления об оспаривании трудового договора и приказа влияет на наличие или отсутствие формального права на компенсацию при увольнении.
С учетом изложенного, изучив обстоятельства дела и доводы сторон суд считает, что ходатайство о приостановлении подлежит удовлетворению.
Производство по настоящему заявлению следует приостановить до рассмотрения заявления об оспаривании трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 № 02-10-222, заключенного ОАО «Связьстрой-2» в лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н., приказа от 27.02.2014 № 03-Л о приема на работу Щелкунова В.Н. и приказа генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия».
Руководствуясь ст. ст. 143, 184–186, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании.
Ходатайство о приостановлении производства по заявлению удовлетворить.
Приостановить производство по заявлению до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу по результатам проверки обоснованности требований об оспаривании трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 № 02-10-222, заключенного ОАО «Связьстрой-2» в лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н., приказа от 27.02.2014 № 03-Л о приема на работу Щелкунова В.Н. и приказа генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия» (А32-22752/2014-2/54-Б- 65-С).
Судья А.В. Крылов
